Onko olemassa toteuttamiskelpoinen siviilioikeudellinen RICO-vaatimus ja mitä tämäntyyppinen korvausvaatimus tarkoittaa kirkkojen kannalta?
RICO yhdistetään yleisemmin korkean profiilin rikosasioihin, joissa on mukana mafiosoja ja järjestäytynyttä työvoimaa, jotka harjoittavat ”kiristystoimintaa tai perimällä lainvastaista velkaa, johon kyseinen henkilö on osallistunut päämiehenä 2 §:n tarkoittamalla tavalla, title 18, United States Code , käyttää tai sijoittaa suoraan tai välillisesti minkä tahansa osan tällaisista tuloista tai tällaisista tuloista saatavan tuoton sellaisen yrityksen osuuden hankkimiseen tai sellaisen yrityksen perustamiseen tai toimintaan, joka harjoittaa tai jonka toiminta vaikuttaa osavaltioiden väliseen tai ulkomaiseen kauppaan.” 18 U.S.C. § 1862; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc., 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
On kuitenkin olemassa myös siviilioikeudellinen RICO-komponentti, joka antaa yksityisille osapuolille mahdollisuuden haastaa muut yksityiset yritykset tai yksityishenkilöt oikeuteen samankaltaisella teorialla, jonka mukaan vastaaja on syyllistynyt kiristystoimintaan, joka on vahingoittanut yksityistä osapuolta. 18 U.S.C. § 1964. ”Kuka tahansa henkilö, joka on kärsinyt vahinkoa liiketoiminnalleen tai omaisuudelleen tämän luvun 1962 §:n rikkomisen vuoksi, voi nostaa asiasta kanteen missä tahansa asianmukaisessa Yhdysvaltain piirituomioistuimessa ja periä takaisin kolminkertaiset vahingot ja oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kohtuullisen asianajopalkkion.” 18 U.S.C. § 1964(c). Tällaisissa tapauksissa tuomioistuimilla on valtuudet pysäyttää ”kenen tahansa henkilön tuleva toiminta tai investoinnit, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, kieltämällä ketä tahansa henkilöä ryhtymästä samantyyppiseen toimintaan kuin yritys, jonka toiminta vaikuttaa osavaltioiden väliseen tai ulkomaiseen kauppaan”. 18 U.S.C. 1964(a).
Siviilioikeudellisen RICO-osaston mukaisen vaatimuksen esittämiseksi kantajan on vedottava seuraaviin seikkoihin: ”(1) yrityksen käyttäytyminen (2) (3) raiskaustoiminnan mallin (4) kautta.” Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (viitaten Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. CT. 3275 (1985)). Vaikka nämä neljä osatekijää vaikuttavat selkeiltä, ne ovat itse asiassa varsin monimutkaisia. Ensinnäkin yrityksen olemassaolon osoittamiseksi on oltava ”vastaajista erillinen yritys”. Id. Tämä on hyvin vaativa vaatimus. ”Todisteet siitä, että rikoskumppanuus oli ”jatkuva organisaatio, virallinen tai epävirallinen”, jonka osakkaat toimivat ”jatkuvana yksikkönä”, riittävät täyttämään yritysvaatimuksen.” Id. Toisin sanoen kahden osapuolen olemassaolo ei luo yritystä, sillä on oltava näyttöä jatkuvasta toiminnasta, jota osapuolet yhdessä toteuttavat.
Toisekseen RICO:ssa määritellään ”racketeering activity” sisältämään lukuisia niin sanottuja esiselvitystekoja, mukaan lukien ”mikä tahansa teko, josta voidaan nostaa syyte jossakin seuraavista Yhdysvaltojen lakikokoelman (United States Code) 18 osaston (title 18, United States Code) säännöksistä”: … § 1341 (postipetos), § 1343 (sähkepetos)” ja varastetun omaisuuden kuljetus osavaltioiden välillä. 18 U.S.C. § 1961(1). ”Postipetoslain (mail fraud statute) mukainen rikos voidaan osoittaa näyttämällä toteen petossuunnitelma ja postin käyttö tämän suunnitelman edistämiseksi.” Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (viitaten United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). Koronkiskontaa on harjoitettava vähintään kahdessa tapauksessa. Id.; 18 U.S.C. § 1961(5). Tuomioistuimet ovat erityisesti katsoneet, että tällaisten postipetosta koskevien vetoomusten on täytettävä FRCP 9:ssä säädetyt yksityiskohtaisuusvaatimukset. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
Kolmanneksi, ja suhteessa esiselvitystekoihin, kyseiseen toimintaan on oltava ”malli”. Vaikka on totta, että on oltava vähintään kaksi tapausta, joissa esirikollinen teko on tehty, jotta se muodostaa mallin, tuomioistuimet etsivät joskus enemmän kuin vain kaksi erillistä tapahtumaa. Korkein oikeus on itse asiassa todennut, että ”termi ”malli” itsessään edellyttää esirikosten välisen suhteen osoittamista ja jatkuvan toiminnan uhkaa. Jatkuvuus ja suhde muodostavat yhdessä kuvion”. H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) (”Jatkuvuus ja suhde muodostavat kaksi analyyttisesti erillistä osa-aluetta mallivaatimuksessa.”). Lisäksi liittovaltion tuomioistuimet ovat tehneet selväksi, että kantajan on osoitettava syy-yhteys vastaajan edeltävien tekojen ja kantajan vammojen välillä. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). Kantajan on osoitettava, että hän on kärsinyt ”konkreettista taloudellista vahinkoa”, joka on aiheutunut välittömästi RICO:n esirikoksista. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
Loppujen lopuksi, jotta siviilioikeudellinen RICO-kanne täyttäisi 18 USCS:n 1964 §:n mukaisen omistusoikeudellisen vahingon tunnusmerkistön esittämisessä vaaditun tarkkarajaisuuden vaatimuksen, kantajan on väitettävä, että elinkeinotoiminnalle tai omaisuudelle on aiheutunut vahinkoa, joka on seurausta 1962 §:n rikkomuksista. Hunt v. American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown v. Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (kantajat vetosivat riittävällä tarkkuudella vähintään kolmentoista esiselvitystekoon, jotka koostuivat väitetystä petollisesta viestinnästä postitse ja teleliikenteessä, ja täyttivät siten kahden esiselvitystekoa koskevan vähimmäisvaatimuksen, 18 USCS § 1961(5)). Kongressi on myös säätänyt, että siviilioikeudellisen RICO-lain sanamuotoa olisi tulkittava laajasti.
Tässä tapauksessa voi syntyä hyvin vaarallinen ennakkotapaus, jos kantajat menestyvät pastori Driscollia ja Mars Hill Churchia vastaan. Olettaen, että kanteet menevät eteenpäin, kuka tahansa tyytymätön kirkon entinen jäsen voisi uskottavasti esittää siviilioikeudellisen RICO-kanteen, jos uhrilautasella annetut lahjoitukset, joita ei ole nimenomaisesti tarkoitettu johonkin tapahtumaan, käytetään uskonnollisiin tarkoituksiin kirkossa, josta lahjoittaja ei pidä.
Tästä tulee mielenkiintoinen tapaus seurattavaksi. Jos sinulla tai seurakunnallasi on kysyttävää tästä asiasta tai muista asiaan liittyvistä kymmenyksiin ja uhrilahjoihin liittyvistä asioista, ota yhteyttä yhteen Dalton & Tomich PLC:n ammattilaisiin.