Clarence Aaron oli 23-vuotias opiskelija Mobilesta, Alabamasta, jolla ei ollut rikosrekisteriä. Vuonna 1992 hän esitteli luokkatoverinsa, jonka veli oli huumetoimittaja, kokaiinikauppiaalle, jonka hän tunsi lukioajoilta. Hän oli sittemmin läsnä yhdeksän kilon kokaiinin myynnissä, ja diileri maksoi hänelle 1500 dollaria. Kun poliisi oli pidättänyt ryhmän, muut todistivat Aaronia vastaan ja kuvailivat häntä suureksi diileriksi, mikä johti siihen, että hänet tuomittiin kolmeksi vuodeksi elinkautiseen vankeusrangaistukseen.
Kovien pakollisten rangaistuslainsäädäntöjen aikakaudella Aaronin kaltaiset tarinat ovat valitettavasti aivan liian tuttuja. Aaroniin kohdistunut vääryys tunnustettiin lopulta, ja vuonna 2013, 20 vankilavuoden jälkeen, hänestä tuli yksi niistä suhteellisen harvoista liittovaltion vangeista, jotka saivat presidentti Obamalta rangaistuksen muuntamisen. Aaronin kaltaiset tapaukset ovat viime vuosina vauhdittaneet rikosoikeuden uudistamista, ja molempien puolueiden suuret presidenttiehdokkaat ovat vaatineet vankilaväestömme huomattavaa vähentämistä, sillä Yhdysvaltojen vankeusaste on viidestä kymmenkertainen muihin teollisuusmaihin verrattuna. Kasvava yksimielisyys on syntynyt siitä, että ”huumeiden vastainen sota” on perustunut aivan liian voimakkaasti liiallisiin rangaistuksiin ja että päihteiden väärinkäyttäjien hoitotoimenpiteet ovat sekä tehokkaampia että myötätuntoisempia kuin pitkäaikaiset vankeusrangaistukset.
Mutta jos vankiloiden vähentämisstrategiassa keskitytään ensisijaisesti huumepolitiikan uudistamiseen, tulemme pettymään pahasti tuloksiin. Niistä 2,2 miljoonasta ihmisestä, jotka ovat nykyään telkien takana Amerikassa, lähes puoli miljoonaa on vangittu väkivallattomasta huumausainerikoksesta. Vaikka siis vapauttaisimme koko tämän ryhmän, meillä olisi edelleen paljon korkeampi vankeusaste kuin missään muussa vertailukelpoisessa valtiossa.
Ongelman ydin, kuten National Research Councilin vuonna 2014 julkaisemassa merkittävässä raportissa todetaan, on se, että vankilaväestön kolminkertaistuminen vuodesta 1980 lähtien johtui politiikan muutoksista, ei rikollisuuden määrästä. Puolet vankilamäärän kasvusta johtui siitä, että yhä useammat ihmiset joutuivat vankilaan pakollisten rangaistusten määräämistä koskevien toimintatapojen ja syyttäjien syytteeseenpanopäätösten lisääntyneen käyttöönoton vuoksi, ja puolet johtui pidemmistä vankeusrangaistuksista. Jälkimmäinen suuntaus on yhä useammin suurin este vankeusrangaistusten merkittävälle vähentämiselle.
Kansallisesti yksi yhdeksästä vangista – 160 000 vankia – istuu elinkautista tuomiota. Noin kolmannes heistä istuu elinkautista ilman ehdonalaiseen vapauteen pääsyä, ja lopuista poliittiset näkökohdat – kuvernöörit ja ehdonalaiseen vapauteen pääsystä vastaavat virkamiehet uskovat, että heidän on osoitettava, kuinka ”kovia” he voivat olla vakavista rikoksista tuomittujen henkilöiden suhteen – ovat tehneet ehdonalaiseen vapauteen pääsyn varmistamisen yhä vaikeammaksi monissa osavaltioissa. Lisäksi määrittelemätön määrä rikoksentekijöitä istuu ”käytännössä elinkautista tuomiota”. Esimerkiksi 35-vuotiaalle rikoksentekijälle määrätty 40 vuoden vankeusrangaistus vastaa käytännössä elinkautista vankeusrangaistusta.
Rikoksentekijöihin kohdistuva kohtuuttoman pitkäkestoinen vankeusrangaistus – jopa väkivaltarikosten vuoksi – on haitallinen, kallis ja epäinhimillinen. Tämän ongelman korjaamiseksi kongressin ja osavaltioiden lainsäätäjien olisi vahvistettava 20 vuoden vankeusrangaistuksen yläraja enimmäisrangaistukseksi, lukuun ottamatta epätavallisia tapauksia, kuten sarjaraiskaajaa, joka ei ole suostunut vankilahoitoon, tai joukkomurhaajaa. Tällaisen poliittisen muutoksen perusteena ovat sekä humanitaariset että yleiseen turvallisuuteen liittyvät näkökohdat. Elinkautiset vankeusrangaistukset tuhoavat perheitä ja hajottavat yhteisöjä; ne vievät henkilöltä mahdollisuuden muuttaa elämänsä. Lisäksi on jo pitkään tiedetty, että yksilöt ”vanhenevat” pois rikollisuudesta ja että tämä tapahtuu yllättävän nuorella iällä. Kuten kaikkien aikuisten kohdalla, rikoksentekijät kypsyvät vankilassa ikääntyessään ja kehittävät pidemmän aikavälin näkemyksensä elämästään. Johtavien kriminologien Alfred Blumsteinin ja Kiminori Nakamuran tutkimukset osoittavat, että ryöstöstä pidätetty 18-vuotias ei todennäköisesti joudu pidätetyksi tästä rikoksesta 26-vuotiaana sen todennäköisemmin kuin kukaan muukaan väestöstä. Näin ollen jokainen peräkkäinen vankeusvuosi sen jälkeen, kun tämä lasku on alkanut, tuottaa yleiseen turvallisuuteen nähden vähenevää tuottoa.
Tämästä vaikutuksesta aiheutuu myös suuria kustannuksia. Arvioiden mukaan iäkkään rikoksentekijän vangitsemisen kustannukset ovat kaksinkertaiset nuoreen rikoksentekijään verrattuna, mikä johtuu suurelta osin korkeista terveydenhuoltokustannuksista. Koska julkisen turvallisuuden resurssit ovat rajalliset, ikääntyvien vankien vangitseminen vie väistämättä resursseja esikouluohjelmista, päihdehoidosta ja mielenterveyspalveluista, joista kaikista on todistetusti merkittävää hyötyä rikollisuuden vähentämisessä.
Pitkät vankeusrangaistukset pahentavat myös dramaattisia rotuun ja etniseen alkuperään perustuvia eroja, jotka ovat määrittäneet joukkovankien ilmiön. Valtakunnallisesti lähes kaksi kolmasosaa elinkautista vankeutta suorittavista henkilöistä on afroamerikkalaisia tai latinalaisamerikkalaisia. Vanhojen värillisten miesten näkeminen vankilapuvuissa ja pyörätuoliin sidottuina vain vahvistaa vankeusrangaistuksen rodullistettua luonnetta nykyaikana.
Jotkut epäilijät väittäisivät, että vaikka yleisen turvallisuuden argumentti voi päteä moniin rikoksentekijöihin, on kuitenkin olemassa henkilöitä, jotka ovat niin suuri uhka yhteisölle, että edes 20 vuoden vankeusrangaistus ei riitä yleisen suojelun kannalta. Tämä on varmasti totta. Ongelmana on kuitenkin se, että tuomion antamispäivänä kukaan – tuomari mukaan luettuna – ei voi ennustaa, keitä nämä ihmiset ovat tai miten he kypsyvät 20 vuoden aikana.
Tästä syystä poliittiset päättäjät voisivat ottaa käyttöön mekanismin, jonka avulla voitaisiin arvioida valittujen vankien yleiseen turvallisuuteen kohdistuvaa riskiä heidän lähestyessään 20 vuoden tuomionsa loppua. Psykologeista ja muista ammattilaisista koostuva arviointilautakunta voisi antaa joko tuomarille tai ehdonalaislautakunnalle suosituksia siitä, onko vankeuden jatkaminen välttämätöntä yleisen turvallisuuden kannalta. Tällaisissa tapauksissa sen tulisi myös ehdottaa asianmukaisia hoitotoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on saada aikaan käyttäytymismuutos, joka johtaa mahdolliseen vapautumiseen.
Vaikka jotkut saattavat pitää tätä epärealistisena, yli 20 vuoden tuomiot ovat melko harvinaisia monissa demokraattisissa valtioissa. Esimerkiksi Norjassa vankeusrangaistukset on rajoitettu enintään 21 vuoteen, minkä jälkeen tuomitaan tarvittaessa siviilivankilaan. Jopa maan historian pahin joukkomurhaaja Anders Breivik, joka tappoi 77 ihmistä vuonna 2011, istuu tällaista vankeusrangaistusta. Verratkaa tätä Yhdysvaltojen nykyiseen käytäntöön, jossa lukemattomat huumausainerikolliset istuvat paljon pidempiä vankeusrangaistuksia.
Yksikään muu teollistunut valtio ei vangitse kansalaisiaan kuin murto-osalla Yhdysvaltojen vastaavasta määrästä. Useimmissa maissa vankilaan joutuu vähemmän ihmisiä, ja heidän vankeusrangaistuksensa ovat huomattavasti lievempiä. Eikä tällainen politiikka ole johtanut rikollisuuden lisääntymiseen. Joukkovankiloista on jo aikoja sitten päästy eroon, ja ainoa tapa saada se aikaan on miettiä laajasti, miten kaukana olemme tulleet kaikista järkevistä käsityksistä siitä, miltä oikeudenmukaisen ja tehokkaan oikeusjärjestelmän pitäisi näyttää.