Discussion
Vuosien 1994 ja 2012 kyselytutkimusten vastausprosentit ja väestörakenne olivat samankaltaisia, mikä viittaa siihen, että niitä voidaan verrata toisiinsa, mikä antaa viitteitä asenteiden muutoksista nisäkkäitä ja niiden hoitoa kohtaan lähes 20 vuoden aikana. Ulkoilukokemukset heijastivat tyypillisiä ei-sattumanvaraisia käyttömalleja (Pearce & Booth 1987), kuten maaseudulla asuvien ja suurituloisten suurempaa pääsyä ja motivaatiota vierailla kansallispuistoissa ja metsäalueilla.
Käsitykset kotiutettujen nisäkkäiden hoitovastuusta olivat samankaltaisia, vaikkakin vuonna 2012 melkein kaikki organisaatiot pitivät tuholaisten hoitoa vastuullisempana silloinkin, kun niillä ei ole sellaista vastuuta. Vaikka Department of Conservation (DOC) tunnistettiin suurimmaksi vastuulliseksi tuholaistorjunnasta, Animal Health Boardia (AHB) ei useinkaan tunnistettu, vaikka se toteuttaa esimerkiksi eniten 1080 myrkkyä sisältäviä lentotoimia (vuonna 2011 AHB:n käsittelemästä maa-alasta 57 % oli AHB:n vastuulla, kun taas DOC:n vastuulla oli 7 %; EPA 2012). Vastaajat eivät myöskään maininneet vahvasti paikallista toimivaltaa käyttäviä alueneuvostoja, kun taas lobbausorganisaatioita, joilla ei ole valvontamandaattia, kuten Uuden-Seelannin kuninkaallinen metsän- ja linnunsuojeluyhdistys (Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand) ja Uuden-Seelannin hirvieläinten harrastajien yhdistys (New Zealand Deerstalkers Association), mainittiin. Tämä saattaa merkitä sekaannusta tuholaistorjunnan puolesta lobbaavien organisaatioiden ja lainsäädännöllisesti vastuussa olevien organisaatioiden välillä. Koettu vastuu riippuu luultavasti myös suuresti organisaation näkyvyydestä (esim. mediajulkisuudesta) ja toimeksiannosta (esim. julkiset tai yksityiset maat) eikä niinkään tosiasiallisesti toteutetusta tuholaistorjunnasta. Hyvin harvat vastaajat uskoivat, että mitään näistä lajeista olisi hoidettava ”ei tehdä mitään” -skenaariossa.
Metsästetyt suuret kotoperäiset nisäkkäät luokitellaan nyt riistaeläimiksi riistaeläinneuvostosta annetussa laissa (2013). Niitä pidetään yleensä joko luonnonvarana tai luonnonvarana, jolla on kielteisiä (tuholais-) vaikutuksia, mutta yleensä niiden katsotaan lisäävän ulkoilukokemusta. Riistaeläimet hyväksytään Uudessa-Seelannissa yleisesti osana ympäristöä, vaikka niitä ei pidetäkään luonnollisena eläimistönä. Hirvieläinten vaikutuksia pidetään suurelta osin hyväksyttävinä, ja suuret nisäkkäät ovat alimpana prioriteettina tuholaistorjunnassa; vuonna 2012 niille osoitettiin vähemmän rahoitusta, koska myös pienet petoeläimet vaativat hoitoa. Suurten nisäkkäiden hoito resurssina on ensisijainen lähestymistapa, jossa valvonnalla on tärkeä rooli ja ampuminen on ensisijainen valvontamenetelmä. Suurten nisäkkäiden täydelliselle hävittämiselle on vain vähän kannatusta, eikä myrkkyä pidetä hyväksyttävänä niiden torjuntaan (eikä sitä nykyisin käytetä niiden torjunnassa). Suhtautuminen hirvieläimiin on pysynyt pitkälti muuttumattomana lähes 20 vuoden ajan, mutta suhtautuminen harvinaisiin suuriin nisäkkäisiin (esim. kauris, kauris ja seinäratsu) on muuttunut, ja yhä useammat ihmiset pitävät niitä tuholaisina ja uskovat, että niitä pitäisi torjua. Uuden-Seelannin asenteet peuroja kohtaan eroavat muista maista, joissa niitä pidetään useammin tuholaisina (Fitzgerald 2009). Asenteet sikoja ja vuohia kohtaan ovat Uudessa-Seelannissa muutoksessa. Molempia lajeja pidetään edelleen sekä tuholaisina että resursseina, mutta vaikka yhä harvemmat ihmiset pitävät sikoja tuholaisina, niiden ei katsota lisäävän ulkoilukokemusta. Yleisesti ottaen ihmiset pitävät vuohia ja sikoja edelleen tuholaisina, mutta asenteet niitä kohtaan ovat muuttumassa peuroja kohtaan vallitsevaan asenteeseen, ja sikoja pidetään tarkoituksenmukaisena valvoa ampumalla ja koirien avulla.
Suhtautuminen pienpetoihin on muuttunut merkittävästi 20 vuoden aikana. Niitä pidetään tuholaisina, jotka haittaavat ulkoilukokemusta, ja niitä pidetään kaikkein tärkeimpänä hoitotoimenpiteenä, ja 25 prosenttia budjetista osoitetaan tähän tarkoitukseen. Suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että niitä olisi torjuttava tai jopa hävitettävä käyttämällä ansapyynnin tai myrkytyksen yhdistelmää, mikä todennäköisesti riippuu alueesta. On tärkeää, että kaikki viittaukset kissoihin tässä kyselyssä koskivat luonnonvaraisia kissoja, ja vastaajat tunnustivat tämän selvästi. Uudessa-Seelannissa tehdään selvä ero tuholaiskissojen ja lemmikkikissojen välillä, ja kotieläiminä pidettävien kissojen hoito ei kuulunut tämän tutkimuksen piiriin. Sen sijaan suhtautuminen pieniin kasvinsyöjiin (vaikka opossumit ovatkin kaikkiruokaisia) on pysynyt samana. Niitä pidetään edelleen tuholaisina, ja ihmisten mielestä ne haittaavat ulkoilukokemusta. Niitä uskottiin hävitettävän tai valvottavan, ja 45 prosenttia budjetista käytettiin tähän, vaikka ne eivät enää olleetkaan ensisijainen hoitotoimenpide. Ihmiset ovat huolissaan opossumien vaikutuksesta sekä maatalouteen että luonnonsuojeluun, ja he katsovat, että hallinta olisi hyväksyttävää kummastakin syystä. Siirtyminen vuodesta 1994 vuoteen 2012, jolloin kaneja valvottiin enemmän kuin hävitettiin, saattaa heijastaa vuonna 1997 tehtyjen tutkimusten välissä tapahtunutta korkean profiilin laitonta biologista torjuntaa (kanin verenvuototauti), joka vähensi merkittävästi kanien tiheyksiä (Cooke & Fenner 2002). Kuten muutkin ovat havainneet, tuoduilla petoeläimillä ja pienillä kasvinsyöjillä on nyt korkein tuholaisasema Uudessa-Seelannissa (Farnworth ym. 2014).
Viimeisenä tuodun eläimenä tarkasteltiin ampiaisia, jotka olivat 1990-luvulla ajankohtaisia nousevina tuholaislajeina (Beggs ym. 2011). Sittemmin ampiaiset luokiteltiin kansallisesti tuholaisiksi, mutta vaikka yhä useammat ihmiset ovat kohdanneet niitä, niistä ollaan vähemmän huolissaan ja niitä pidetään vähemmän tuholaisina, vaikka suurin osa luokittelee ne edelleen sellaisiksi. Tuhoeläinten torjuntaa koskevien menojen ei pitäisi sulkea pois ampiaisten kaltaisia selkärangattomia tuholaisia. Asenteiden muuttuminen ampiaisia kohtaan saattaa heijastaa invaasion jälkeistä desensitisoitumista, joka on havaittu Australiassa myös kaniinien kohdalla (Fisher ym. 2012).
Asenteet ovat muuttuneet myös sen suhteen, miten kotoperäisiä lajeja arvostetaan mielihyvällä mitattuna verrattuna siirrettyihin lajeihin. Vuonna 1994 vähemmän karismaattisia lajeja, kuten lepakoita ja wetoja, arvostettiin vähemmän kuin peuroja, mutta vuonna 2012 niitä arvostettiin enemmän. Karismaattisia kotoperäisiä lintuja arvostetaan edelleen eniten, mikä kuvastaa uusiseelantilaisten asenteiden jatkuvaa ennakkoluuloa tällaisia eläimiä kohtaan (Seabrook-Davison in press). Kaiken kaikkiaan tämä asenteiden muutos kuvastaa todennäköisesti Uuden-Seelannin alkuperäisen eläimistön monimuotoisuuden arvostuksen laajentumista niiden lajien ulkopuolelle, jotka ovat historiallisesti hallinneet suojelualoitteita (Seddon ym. 2005).
Sisälle tuotujen lajien kaupallisten ja virkistyskäyttöön liittyvien hyötyjen ja niiden kielteisten ekologisten vaikutusten tasapainottaminen voi olla vaikeaa. Jotkut ihmiset voivat suhtautua vastakkaisesti siihen, onko laji luonnonvara vai tuholainen, eivätkä halua hyväksyä vaihtoehtoisia näkemyksiä, kun taas toiset ihmiset voivat hyväksyä ja sovittaa yhteen molemmat näkemykset osana yksilön ”villieläinten hyväksymiskapasiteettia” (villieläinten enimmäispopulaatiotaso tietyllä alueella, jonka ihmiset voivat hyväksyä, sensu Carpenter et al. 2000). Yleisesti ottaen ihmiset hyväksyivät sen, että joillakin kotiutetuilla eläimillä on sekä resurssi- että tuholaisarvoja, ja niitä olisi hoidettava sellaisina. Vastaajat pitivät riistaeläimiä yleensä resurssina ja nauttivat niiden näkemisestä (tai mahdollisesta näkemisestä). On vaikea määritellä, johtuuko tämä asenne siitä, että vastaajat eivät tunnusta kielteisiä ekologisia vaikutuksia, vai onko se siitä huolimatta, mutta ihmiset ovat taipuvaisempia hyväksymään kompromisseja taloudellisten hyötyjen, kuten maanviljelyn, kuin virkistyshyötyjen, kuten metsästyksen, vuoksi.
Yksi aiheeksi, jossa oli havaittavissa muutos, oli asenne myrkkyjen käyttöön, esimerkkinä 1080 (usein synonyyminä myrkkykeskustelulle). Uudessa-Seelannissa on käyty jatkuvaa julkista keskustelua 1080:n käytöstä (Green & Rohan 2012), ja yleisesti ottaen kaikenlaisen myrkyn käytön suosiminen on vähäistä ja vähenee edelleen (Fraser 2006). Tämä voi johtaa lisääntyneisiin suojelukonflikteihin, koska hallituksen politiikassa keskitytään 1080:n käytön lisäämiseen (PCE 2011). Kun otetaan huomioon 1080:aa koskeva erittäin näkyvä ja polarisoitunut julkinen keskustelu, on ehkä yllättävää, että myrkkyjen käyttöä koskevien asenteiden muutos vuodesta 1994 vuoteen 2012 ei ole yli 10 prosenttia. Vaikka myrkkyjen käytön vastustus on lisääntynyt, kysymys on monivivahteinen, ja itse asiassa ”1080-kysymys” saattaa itse asiassa liittyä pikemminkin myrkyn levittämistapaan, jota pidetään ”umpimähkäisenä”, kun se levitetään ilmasta käsin, kuin itse myrkkyyn, jota kannatetaan enemmän, kun se levitetään maasta käsin (Kannemeyer 2013). Samaan aikaan, vaikka vaihtoehtoiset selkärankaisten biologiset torjuntamenetelmät ovat edelleen käsitteellisiä (Fitzgerald 2009), näiden menetelmien kannatus on jatkuvasti kasvanut. Vaikka parasiitit tai taudit annettiin kyselyssä biotorjunnan sovellukseksi, lajikohtaisten menetelmien ensimmäisenä kehityskohteena ovat todennäköisesti tuholaiskohtaiset toksiinit, kun taas muut menetelmät saattavat liittyä negatiivisesti koettuun geenitekniikkaan (Duckworth ym. 2006). Siksi tätä kysymystä voidaan pitää harhaanjohtavana, sillä biologisen torjuntamenetelmän tyypillä on merkitystä (Fitzgerald 2009). Kuten muissa tutkimuksissa on havaittu, torjuntamenetelmien inhimillisyys on suuri huolenaihe, mutta huolenaiheiden taso vaihteli sukupuolen mukaan; sitä vastoin se ei riippunut asuinpaikasta (Fitzgerald 2009). Muissa tutkimuksissa on hiljattain havaittu, että kun käsitys tuholaisten asemasta lisääntyy, inhimillisyyden merkitys vähenee, vaikka tämä koski pääasiassa kaupunkiväestöä (Farnworth ym. 2014).
Tässä tutkimuksessa raportoitiin uusiseelantilaisten asenteista kotiutettujen eläinten hallintamenetelmiä kohtaan, mutta siinä ei pohdittu näiden menetelmien taloudellisia tai inhimillisyyskomponentteja. Vaikka jyrkästi erilaisten tekniikoiden inhimillisyys on jossain määrin implisiittistä itse tekniikassa (vaikkakin tekniikan huonosta toteutuksesta johtuvista tärkeistä vaihteluista huolimatta), taloudelliset kustannukset ovat tärkeä näkökohta eri tilanteissa. Taloudelliset kustannukset otetaan kuitenkin huomioon vain joissakin sidosryhmissä, ja yleisö ei yleensä ota niitä huomioon (Fitzgerald 2009). Vaihtoehtoisesti voidaan suosia maanpäällisten menetelmien, kuten ansapyynnin ja ampumisen, käyttöä, mutta niitä voi rajoittaa paikan saavutettavuus. Joillakin paikoilla ainoat nykyiset torjuntavaihtoehdot ovat lentomyrkytyskampanjat tai se, ettei mitään toimia toteuteta, ja hyvin harvat vastaajat katsovat, ettei mitään toimia toteuteta, mikä olisi asianmukainen hoitovaihtoehto. Uuteen-Seelantiin tuotujen eläinten hallintaan soveltuu todennäköisesti parhaiten tilannekohtainen lähestymistapa, jossa kussakin kohteessa suositaan tapauskohtaisesti tiettyä menetelmää tai kenties useita menetelmiä paikallisten arvojen, inhimillisyyden ja taloudellisen toteutettavuuden mukaan (Fitzgerald 2009; Farnworth ym. 2014). Tämä lähestymistapa on yhdenmukainen ulkomailla tehtyjen havaintojen kanssa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, johon Uudella-Seelannilla on vahvimmat kulttuuriset juuret (Bremner & Park 2007).
Asennemuutokset saattavat heijastaa kulloinkin ajankohtaisia kysymyksiä. Vuonna 1994 näitä olivat muun muassa Kaimanawan luonnonvaraisten hevoslaumojen hoito ja ampiaisten viimeaikainen leviäminen. Vuonna 2012 näitä olivat muun muassa 1080:n käyttö ja pienpetojen torjunta. Uudessa kysymyksessä, joka koski kulkeutuneiden eläinten torjuntamenetelmiä laajoilla ”mantereen” alueilla, hyvin harvat (<1 %) ovat sitä mieltä, että on hyväksyttävää olla tekemättä mitään, mutta mieluummin suositaan jatkuvia, edullisia torjuntatoimia kuin kalliita kertaluonteisia hävittämistoimia. Tämä tulos heijastaa ulkomailla tehtyjä tutkimuksia, joissa ihmiset ovat myös ilmaisseet vastahakoisuutta hävittämistä kohtaan (García-Llorente ym. 2011). Tätä kysymystä voidaan kuitenkin pitää liian yksinkertaistettuna, sillä alueelle tuotujen eläinten hallinta tässä yhteydessä on yleensä yhdistelmä kertaluonteista hävittämistä ja sen jälkeen jatkuvaa, edullista ja edullista uudelleen leviämisen valvontaa. Lisäksi vastaajat eivät ehkä ole omaksuneet tiukkaa hävittämisen määritelmää saaristokontekstissa, vaan pitivät nollatiheyden hallintaa eräänlaisena ”hävittämisenä” (esim. Russell ym. 2009). Vastaajat saattoivat myös pitää yksilötason kuolleisuutta (esim. metsästystä) torjuntatyyppinä, vaikka biologisessa mielessä torjunnan on tarkoitettava populaatiotason vähenemistä. Pohjimmiltaan eläinten kerääminen virkistyskäyttöön tai kaupallisiin tarkoituksiin ei ehkä kontrolloi populaatiota, mutta se tulkitaan kuitenkin puhekielessä eräänlaiseksi ”kontrollointitoimeksi” (Jones ym. 2012).
Tämä tutkimus ja sen vertailu vuonna 1994 toteutettuun lähes identtiseen tutkimukseen antavat tilannekuvan uusiseelantilaisten asenteista tuontia ja niiden hoitoa kohtaan ja siitä, miten nämä asenteet ovat muuttuneet lähes 20 vuoden aikana. Uusiseelantilaiset suhtautuvat yhä pikemminkin hyödylliseen kuin suojelevaan asenteeseen tuotuja luonnonvaraisia eläimiä kohtaan ja seuraavat edelleen biologisen monimuotoisuuden ja luonnonsuojelun hallinnan maailmanlaajuisia suuntauksia esimerkiksi myrkkyjen käytön ja eläinten hyvinvoinnin osalta. Vuoden 1994 jälkeen tapahtuneisiin muutoksiin kuuluu se, että uusiseelantilaiset suhtautuvat myönteisesti alkuperäisten lajien suurempaan monimuotoisuuteen ja että he ovat kehittäneet muihin maihin verrattuna ainutlaatuisia ympäristöasenteita. Kuten muissakin australiaasialaisissa tutkimuksissa, ympäristöasenteet vaihtelivat yleisön demografisten ominaisuuksien, kuten sukupuolen ja asuinpaikan, mukaan (Fitzgerald ym. 2007), eikä ole olemassa yhtä ainoaa ”yleisöä” (Fitzgerald 2009). Jotkin asenteet tässä tutkimuksessa tarkasteltuja, erityisesti laajalle levinneitä eläimiä ja niiden torjuntamenetelmiä kohtaan ovat kuitenkin pysyneet ennallaan tai muuttuneet vain vähän. Tämä siitä huolimatta, että luonnonvaraisten eläinten torjuntaa tukeva biologinen tiede on kehittynyt huomattavasti ja että luonnonvaraisten eläinten torjuntateknologia ja -menetelmät ovat kehittyneet huomattavasti (Clout & Williams 2009). Tällainen metodologinen kehitys on tärkeää, ja se koetaan tärkeäksi, koska tässä tutkimuksessa ja muissa tutkimuksissa on todettu, että perinteisiä torjuntamenetelmiä suositaan yleensä vähiten (Fisher ym. 2012). Kun vastaajille kuitenkin esitettiin valikoima mahdollisia torjuntakeinoja, he valitsivat yleensä useita niistä (vaikka heitä ei olisi pyydetty), ja vaikka biotorjuntaa sinänsä pidettiin suotavana, kun sitä verrattiin nykyisiin perinteisiin menetelmiin, sitä pidettiin vähemmän suotavana. Asenteiden joustavuuden ei pitäisi olla yllättävää, koska ympäristöasenteet muuttuvat hitaasti ja ovat vain heikosti yhteydessä ympäristötietoon (Fransson & Gärling 1999), ja yleensä yhteiskunnalliset asenteet ohjaavat tieteen ja teknologian käyttöönottoa (Upham et al. 2009). Ympäristökäyttäytymisen muuttamisessa suositaan yleensä mieluummin tiedotuskampanjoita kuin rakennemuutosta (Upham ym. 2009), mikä heijastaa yleistä käsitystä siitä, että ristiriitaiset asenteet johtuvat tiedon puutteesta. Uudessa-Seelannissa on tutkittu huomattavasti vähemmän kuin ulkomailla, miten yhteiskunnalliset asenteet tuontieläimiä ja niiden hoitoa kohtaan muodostuvat. Useimmissa tutkimuksissa on keskitytty vain tutkimuksiin, joissa on selvitetty vallitsevia asenteita ajankohtaisiin kysymyksiin (Fraser 2006), ja niistä on puuttunut teoreettinen perusta (Fitzgerald ym. 2007), joka on ratkaisevan tärkeää alan edistymisen kannalta (Upham ym. 2009). Tietämättömyys siitä, miten ja miksi ihmiset arvostavat alueelle tuotuja eläimiä, voi synnyttää suojelukonflikteja, jotka edellyttävät konfliktien hallintaan tähtääviä lähestymistapoja, jotka tukeutuvat vahvasti yhteiskuntatieteisiin (Redpath ym. 2013).
Tämä tutkimus voitaisiin toistaa tulevaisuudessa sekä edustavuuden parantamiseksi että lisätiedon saamiseksi siitä, miten asenteet edelleen muuttuvat. Tämä olisi erityisen hyödyllistä Uuden-Seelannin väestörakenteen muuttuessa, kun väestön ennustetaan ikääntyvän (yliedustettuna nykyisessä tutkimuksessa) ja māorien, polynesialaisten ja aasialaisten (aliedustettuna nykyisessä tutkimuksessa) määrän kasvaessa. Vaihtoehtoisia tai täydentäviä otantastrategioita saatetaan tarvita aliedustettujen väestöryhmien tavoittamiseksi. Tutkimus voisi myös tarjota keinon seurata mahdollisten sosiaalisten tai fyysisten toimenpiteiden tuloksia. Tutkimuksen nykyiset tulokset tarjoavat myös aineistoa syvällisempään tutkimukseen, jossa tarkastellaan asenteiden erityispiirteitä villieläimiä ja niiden hoitoa kohtaan. Lisätyöhön voisi kuulua nykyisten kotiutettujen eläinten hoitobudjettien vertailu ja valvontatekniikoiden yleisyys uusiseelantilaisten sopivina pitämiin tekniikoihin. Lisäksi voitaisiin tehdä syvällisempiä yhteiskunnallisia asenteita koskevia tutkimuksia, kuten kyselytutkimuksia, joissa erityisesti selvitetään, miten asenteet muodostuvat, tai henkilökohtaisia tai ryhmähaastatteluja, jotka antavat syvällisemmän käsityksen joistakin kysymyksistä ja niistä aiheutuvista ristiriidoista (esim. Wilkinson & Fitzgerald 2006). Tällä välin poliittiset päättäjät, luonnonvaraisen eläimistön hoitajat ja tutkijat voivat käyttää tämän tutkimuksen tietoja tehdessään näyttöön perustuvia päätöksiä Uuden-Seelannin luonnonvaraisten eläinten hoidon tulevasta suunnasta.