La Sección Quinta de la Decimocuarta Enmienda confiere al Congreso la autoridad para adoptar la legislación «apropiada» para hacer cumplir las demás partes de la Enmienda -en particular, las disposiciones de la Sección Primera. Como explicó el senador Jacob M. Howard, la Sección Quinta «permite al Congreso, en caso de que el Estado promulgue leyes que entren en conflicto con los principios de la enmienda, corregir esa legislación mediante una promulgación formal del Congreso».
Al aumentar la autoridad del Congreso, la Sección Quinta cambió el equilibrio de poder entre los gobiernos estatales y el federal, que es el sello distintivo del sistema federal. El alcance del poder conferido por esta disposición ha sido objeto de considerable controversia. Inicialmente, el Tribunal Supremo dio una interpretación amplia a la autoridad del Congreso en virtud de la Sección Quinta. En Ex parte Virginia (1879), la Corte declaró:
Cualquier legislación que sea apropiada, es decir, que esté adaptada para llevar a cabo los objetivos que las enmiendas tienen en mente, cualquier cosa que tienda a imponer la sumisión a las prohibiciones que contienen, y que asegure a todas las personas el goce de una perfecta igualdad de derechos civiles y la protección equitativa de las leyes contra la negación o la invasión por parte del Estado, si no está prohibida, entra en el ámbito del poder del Congreso.
Sin embargo, las decisiones posteriores han interpretado a veces el poder de la Sección Cinco de manera más estrecha. Estas decisiones se han centrado en dos cuestiones principales. En primer lugar, ¿a quién puede regular el Congreso? En segundo lugar, ¿qué puede hacer el Congreso? El debate sobre estas cuestiones, que comenzó a finales del siglo XIX, continúa en la actualidad.
Primero, ¿a quién puede regular el Congreso? En The Civil Rights Cases (1882), el Tribunal Supremo anuló las disposiciones de la Ley de Derechos Civiles de 1875 que prohibían la discriminación racial en una serie de transacciones privadas, señalando que la Sección Uno, por sus términos, sólo limita el poder de los estados y que, por lo tanto, la Sección Cinco no debe interpretarse como que otorga al Congreso la autoridad para regular las actividades de partes puramente privadas. El Tribunal declaró: «No autoriza al Congreso a crear un código de derecho municipal para la regulación de los derechos privados; sino a proporcionar modos de reparación contra la aplicación de las leyes estatales y las acciones de los funcionarios del Estado».
Por el contrario, en el caso United States v. Guest (1966), seis jueces, aunque no en una sola opinión, concluyeron que la Sección 5 facultaba al Congreso para prohibir la discriminación privada en algunas circunstancias. Sin embargo, en el caso United States v. Morrison (2000), el Tribunal Supremo sostuvo que el Congreso no estaba facultado, en virtud de la Sección Quinta, para promulgar una ley denominada Ley de Violencia contra las Mujeres, que permitía a las víctimas de la violencia de género demandar al agresor ante un tribunal federal. Esta decisión reafirmó expresamente los Casos de Derechos Civiles y desautorizó las opiniones contrarias de Guest. El Tribunal declaró que reafirmaba «el principio consagrado de que la Decimocuarta Enmienda, por sus propios términos, sólo prohíbe la acción estatal.»
En segundo lugar, ¿qué puede hacer el Congreso? Más concretamente, ¿permite la Sección Quinta que el Congreso prohíba acciones de los gobiernos estatales que no estarían prohibidas por la propia Sección Primera? El Tribunal Supremo ha respondido a esta pregunta de forma diferente a lo largo del tiempo. En un momento dado, los jueces expresaron la opinión de que el Congreso puede utilizar su poder en virtud de la Sección Quinta para ampliar los derechos, así como para proporcionar remedios para las violaciones. Así, en Katzenbach v. Morgan (1966), el Tribunal sostuvo que el Congreso podía basarse en su autoridad de la Sección Quinta para prohibir el uso de exámenes de alfabetización como calificación para los votantes que habían sido educados en Puerto Rico, a pesar de que sólo siete años antes el Tribunal había encontrado que el uso de exámenes de alfabetización no violaba la Decimocuarta Enmienda. La opinión mayoritaria concluyó que el Congreso tiene la facultad de ampliar, pero no de limitar, los derechos que de otro modo estarían protegidos por la Sección Primera de la Decimocuarta Enmienda.
En casos posteriores, sin embargo, el Tribunal ha sostenido que el Congreso no puede utilizar su facultad en virtud de la Sección Quinta para ampliar los derechos, sino sólo para proporcionar remedios para los derechos reconocidos por los tribunales. En el caso Oregon v. Mitchell (1970), un Tribunal profundamente dividido sostuvo que el Congreso no podía exigir constitucionalmente a los estados que permitieran a los ciudadanos de dieciocho años votar en las elecciones estatales y locales.
Más importante aún, en el caso City of Boerne v. Flores (1997), el Tribunal sostuvo que la Sección Cinco no faculta al Congreso para crear nuevos derechos o ampliar el alcance de los mismos, y que incluso las leyes diseñadas para prevenir o remediar las violaciones de los derechos reconocidos por el Tribunal Supremo deben estar estrechamente adaptadas – «proporcionadas» y «congruentes»- al alcance de las violaciones constitucionales. City of Boerne se refería a la Ley Federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), una ley adoptada en 1993 en respuesta a una decisión del Tribunal Supremo que había reducido la protección de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. En esencia, la RFRA sometía las acciones de los gobiernos estatales y locales al mismo nivel de escrutinio que se había aplicado en decisiones anteriores del Tribunal Supremo que interpretaban el alcance de la Cláusula. Sin embargo, la mayoría de la ciudad de Boerne concluyó que esta parte de la RFRA era inconstitucional porque la Sección Quinta no autorizaba al Congreso a crear nuevos derechos ni a ampliar el alcance de los derechos reconocidos por el propio Tribunal.
De forma similar, en el caso Shelby County, Alabama v. Holder (2013), el Tribunal declaró inconstitucional una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto de 1965 porque excedía el alcance de las competencias del Congreso en virtud de la Sección Quinta de la Decimocuarta Enmienda y la Sección Segunda de la Decimoquinta Enmienda (que otorga al Congreso el poder de hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda). Esa disposición de la Ley del Derecho al Voto exige que ciertos estados y condados con un historial de discriminación racial en el voto obtengan la aprobación (llamada «autorización previa») del Fiscal General de los Estados Unidos o de un tribunal federal antes de cambiar su sistema electoral (por ejemplo, promulgando una ley que exija a los votantes mostrar su identificación). La ley incluye una fórmula que determina qué estados y condados necesitan obtener la autorización previa para cambiar sus prácticas electorales. Sólo algunos estados y condados están obligados a solicitar la aprobación antes de cambiar las políticas electorales, basándose en su historial de discriminación en el voto. Cuando se aprobó la Ley del Derecho al Voto en 1965, la disposición de autorización previa expiraba al cabo de cinco años. La vigencia de la disposición se prorrogó por ley en 1970, 1975 y 1982, y luego por 25 años más en 2006.
En el condado de Shelby, el Tribunal determinó que la prórroga de 2006 era inconstitucional porque la fórmula para determinar qué estados y condados debían solicitar la autorización previa antes de cambiar sus prácticas electorales se basaba en datos sobre discriminación racial de la década de 1970 y no se había modificado desde 1982. Bajo estas circunstancias, la mayoría concluyó que la imposición selectiva del requisito de preclearance iba en contra de lo que describió como «‘un principio fundamental de igualdad de soberanía’ entre los Estados».
Por lo tanto, bajo la ley actual, hay dos límites clave en el poder del Congreso bajo la Sección Cinco de la Decimocuarta Enmienda, ambos controvertidos. En primer lugar, la Sección Quinta no faculta al Congreso para regular la conducta privada, sino sólo las acciones de los gobiernos estatales y locales. En segundo lugar, la Sección Quinta no otorga al Congreso la facultad de crear nuevos derechos o ampliar los existentes, sino únicamente la de prevenir o remediar las violaciones de los derechos ya reconocidos por los tribunales. Además, los remedios proporcionados por los estatutos federales deben ser «proporcionales» y «congruentes» con el alcance de las violaciones constitucionales probadas.