Uddannelsesinstitutioner over hele landet fortsætter med at skændes om karakterinflation – forestillingen om, at klassens gennemsnit stiger, ofte ufortjent. Boston College sluttede sig til krigen om at deflatere karakterer gennem retningslinjer for karaktergivning, der blev vedtaget på Carroll School of Management (CSOM) i 2018.
Siddende i min første managementklasse i semesteret blev jeg ramt af den nedslående påmindelse om, at procentdelen af studerende, der ville klare sig godt i klassen (og hvem der ikke ville gøre det), allerede var besluttet. En grænse på 25-35 procent af de studerende kunne forvente et A, 50-70 procent et B, og resten et C eller derunder. Ingen havde overhovedet mulighed for at præsentere sig selv, endsige producere nogen form for arbejde, der kunne vurderes, før de blev sorteret ind i forudbestemte kategorier.
I stedet for at opmuntre eleverne til at arbejde endnu hårdere kvæler disse retningslinjer imidlertid primært ånden hos nysgerrige elever, som ellers ville have gjort deres bedste for at komme frem. Så hvorfor er universitetsadministrationerne i stigende grad mere og mere optaget af at sænke de studerendes karakterer? Hvorfor opfattes det som negativt for et stigende antal studerende at få succes i det hele taget? Problemet ligger i den måde, som vores samfund opfatter succes på.
“Vi er blevet lært at reagere med mistænksomhed, når alle medlemmer af en gruppe har succes”, siger Alfie Kohn, der er forfatter til bøger om menneskelig adfærd og uddannelse. “Det er sandt, selv når vi ikke har nogen grund til at tro, at der er blevet skåret hjørner. I Amerika betragtes ekspertise som en mangelvare. Succes tæller ikke, medmindre den kun opnås af nogle få.”
Dermed er retningslinjer for karaktergivning i deres kerne en sikring af elevernes fiasko. De får et lille mindretal til at virke og føle sig mere dygtige, selv om andre er lige så fortjenstfulde.
“En måde at sikre dette resultat på er at evaluere folk (eller skoler, eller virksomheder, eller lande) i forhold til hinanden”, sagde Kohn. “På den måde vil halvdelen altid ligge under medianen – og ligne fiaskoer – selv om alle har klaret sig ganske godt eller forbedret sig over tid.”
At “ligne fiaskoer” gælder ikke kun for den lille procentdel af de studerende, der får et bogstaveligt F. På det konkurrenceprægede moderne arbejdsmarked betragtes enhver karakter under et A, og helt sikkert under et B, som i sagens natur utilfredsstillende og som et middel til at afvise den enkeltes selvværd – uanset om folk vil indrømme det eller ej. Alene dette burde tilskynde BC og alle andre gymnasier til at opgive sådanne retningslinjer for karaktergivning. Karakterer bør afspejle, hvad en studerende fortjener, hvad angår deres forståelse af stoffet, deres indsats og deres udvikling i løbet af undervisningen. Med disse retningslinjer mister karakterer i det væsentlige deres oprindelige betydning og bliver et redskab til at sætte en udvalgt gruppe af studerende op imod hinanden – hvordan afspejler det de studerendes faktiske arbejde?
Når han blev spurgt om CSOM’s retningslinjer for karaktergivning i 2018, nævnte Ethan Sullivan, senior associeret dekan for bacheloruddannelser i CSOM, karakterdeflation som en måde at skabe konsistens mellem professorer på. Efter tidligere at have udtalt, at karakterinflation opstod på grund af professorer, der undgik negative kursusevalueringer og deres lønninger, fremstillede Sullivan karakterdeflation som en måde at løse “race to the bottom” på. Han bemærkede også, at nogle studerende vælger fag udelukkende på baggrund af sværhedsgraden af den professor, der underviser i faget. Disse punkter er berettigede og giver anledning til legitime bekymringer om uoverensstemmelser mellem professorernes karakterer. Jeg mener bare ikke, at disse bekymringer skal overføres til de studerende – de bør bestå af justeringer af standarderne mellem professorerne på institutniveau.
Retningslinjerne for bedømmelse kan måske øge klassestørrelsen og reducere negative evalueringer for visse professorer, men de pletter fortjente studerendes karakterer og sænker moralen. At lægge vægt på karakterer på denne måde mindsker kun nysgerrigheden og begejstringen for et bestemt emne ved at opmuntre de studerende til at overfixere sig på deres individuelle karakterer. Selv om administratorer måske tror, at sådanne retningslinjer vil tilskynde flere studerende til at arbejde endnu hårdere, er det, hvad det mest af alt gør, at det skaber en generel holdning af “hvorfor gider man?”
Og selv om BC hævdede, at jobrekrutteringsfolk sagde, at retningslinjerne for karaktergivning ikke ville påvirke BC-studerende negativt, er det svært at tro, at BC-studerende med lavere karakterer ikke vil blive forfordelt i jobsøgningen, når man tænker på politikkerne på andre meget konkurrencedygtige skoler. Tag f.eks. Harvard University og Brown University, to Ivy League-skoler i den nordøstlige del af landet, som mange BC-studerende skal konkurrere med i kampen om job i regionen. Ifølge Business Insider var to tredjedele af alle karakterer, der blev givet til bachelorstuderende, A’er. Otte ud af 10 Harvard-studerende afslutter deres uddannelse med udmærkelse.
Hvordan kan karakterdeflation derfor ikke påvirke BC-studerende negativt? Visse visse rekrutteringsfirmaer, der er opmærksomme på skolens politikker, kan tage det i betragtning, men vil de studerende virkelig have en solid chance sammenlignet med en studerende, der modtager alle A’er fra Harvard? Det virker ikke sandsynligt.
Studenter på Harvard og Brown er ikke nødvendigvis mere fortjent til disse karakterer, det er bare det, at de ikke har retningslinjer for karaktergivning som dem, der er fastsat på skoler som BC. Og de to Ivy Leagues omdømme som akademisk strenge institutioner lider ikke det mindste under denne fremvisning af “karakterinflation”. Fortalere for retningslinjer for karaktergivning som BC’s peger ofte på, hvordan opblæste karakterer frarøver de studerende erfaring fra den virkelige verden ved at forberede dem på konkurrence. Men karakterdeflation kan faktisk fratage dem et job helt og holdent.
Mit største problem med ideen om karakterdeflation er ikke selve procenterne eller ideen om standardisering mellem klasser. Jeg kan snarere ikke forstå at lægge et loft over elevernes succes, før nogen overhovedet har haft mulighed for at tage en blyant op. Elevernes karakterer bør være uafhængige af det arbejde, der er udført af den person, der sidder ved siden af dem i klassen. Det er alligevel ikke alle, der får et A, men det bør være muligt at opnå 100 % for de elever, der lægger vægt på deres arbejde, og som viser grundig forståelse i undervisningen.