I 1990’erne stod Australien over for et problem, der lignede det problem, som amerikanerne jævnligt står over for: Skudepisoder i løbet af det foregående årti havde kostet mere end hundrede mennesker livet, herunder den berygtede Port Arthur-massakre i april 1996, hvor en bevæbnet mand med en halvautomatisk riffel dræbte 35 mennesker i løbet af en enkelt dag (herunder 20 mennesker med 29 kugler på ca. 90 sekunder):
I 1996 gik Martin Bryant ind på en café på stedet for en historisk straffekoloni i Port Arthur på Tasmanien.
Den 28-årige spiste frokost, inden han trak en halvautomatisk riffel op af sin taske og gik i gang med en mordserie. Da han blev pågrebet næste morgen, var 35 mennesker døde, og 23 var blevet såret. Bryant var blevet den værste massemorder i Australiens historie.
Australien havde oplevet masseskyderier før, men Port Arthur-massakren rystede nationen i sin grundvold. Bryant blev senere vurderet til at have en IQ som en 11-årig. Han fortalte efterforskerne, at han havde betalt kontant for skydevåben hos en lokal våbenhandler.
Kort tid efter tog John Howard, den nye australske premierminister, initiativ til at gennemføre en landsdækkende reform af våbenlovgivningen (en proces, der blev kompliceret af, at den australske nationalregering ikke havde nogen kontrol med våbenbesiddelse eller -brug, så våbenreformlovgivningen skulle vedtages individuelt af alle stater og territorier). Disse reformbestræbelser, der blev kendt som National Firearms Agreement (NFA) fra 1996, omfattede to landsdækkende opkøb af våben, frivillige afleveringer, amnesti i delstaterne, et forbud mod import af nye automatiske og halvautomatiske våben, en stramning af våbentilladelser til våbenejere og indførelse af ensartede nationale standarder for registrering af våben. Australien indsamlede og destruerede anslået 650.000 skydevåben (en reduktion svarende til fjernelsen af omkring 40 millioner våben fra USA), hvilket reducerede Australiens våbenlager med omkring en femtedel.
Omkring 2001 dukkede der et stykke op på internettet, som siden da er blevet cirkuleret meget og ofte, og som forsøger at argumentere for, at Australiens våbenreformbestræbelser var en dyster fiasko med hensyn til at reducere voldskriminalitet:
Fra: Ed Chenel, en politibetjent i Australien.
Hej amerikanere,
Jeg tænkte, at I alle gerne ville se de rigtige tal fra Down Under.
Det er nu 12 måneder siden, at våbenejere i Australien ved en ny lov blev tvunget til at aflevere 640.381 personlige skydevåben til destruktion af vores egen regering, et program, der kostede de australske skatteydere mere end 500 millioner dollars.
Det første års resultater er nu kommet: I hele Australien er antallet af drab steget med 3,2 procent, i hele Australien er antallet af overfald steget med 8,6 procent, og i hele Australien er antallet af væbnede røverier steget med 44 procent (ja, 44 procent!). Alene i delstaten Victoria er antallet af drab med skydevåben nu steget med 300 procent. (Bemærk, at mens de lovlydige borgere indleverede dem, gjorde de kriminelle det ikke, og de kriminelle er stadig i besiddelse af deres våben!)
Mens tallene i de foregående 25 år viste et støt fald i væbnede røverier med skydevåben, har dette ændret sig drastisk opad i de seneste 12 måneder, da de kriminelle nu er garanteret, at deres bytte er ubevæbnet.
Der er også sket en dramatisk stigning i indbrud og overfald på ældre mennesker. Australske politikere kan ikke forklare, hvordan den offentlige sikkerhed er faldet, efter at der er blevet brugt så monumentale kræfter og udgifter på “med succes at befri det australske samfund for våben.”
Du vil ikke se disse data i de amerikanske aftennyheder eller høre din guvernør eller medlemmer af delstatens forsamling udbrede disse oplysninger.
Den australske erfaring beviser det. Våben i hænderne på ærlige borgere redder liv og ejendom, og ja, våbenkontrollove påvirker kun de lovlydige borgere.
Se det i øjnene, amerikanere, før det er for sent!
Konklusionerne i dette stykke var imidlertid både forhastede og upræcise. I en peer-reviewed artikel offentliggjort af American Law and Economics Review i 2012 fandt forskerne Andrew Leigh fra Australian National University og Christine Neill fra Wilfrid Laurier University, at i tiåret efter NFA var antallet af mord med skydevåben (både selvmord og forsætlige drab) i Australien faldet betydeligt:
I 1997 gennemførte Australien et program for tilbagekøb af skydevåben, der reducerede bestanden af skydevåben med omkring en femtedel (og næsten halverede antallet af husstande, der ejede skydevåben). Ved hjælp af forskelle på tværs af stater tester vi, om reduktionen i tilgængeligheden af skydevåben påvirkede mord- og selvmordsraten. Vi finder, at tilbagekøbet førte til et fald i selvmordsraten for skydevåben på næsten 80 %, uden at det havde nogen signifikant virkning på dødsrater uden for skydevåben. Effekten på mord med skydevåben er af samme størrelsesorden, men er mindre præcis .
På samme måde fandt Dr. David Hemenway og Mary Vriniotis fra Harvard Injury Control Research Center i 2011, at NFA havde været “utroligt vellykket med hensyn til antallet af reddet liv”:
For Australien synes NFA at have været utroligt vellykket med hensyn til antallet af reddet liv. Mens 13 massakrer med skydevåben (drab på 4 eller flere personer på én gang) fandt sted i Australien i de 18 år før NFA, hvilket resulterede i mere end 100 dødsfald, var der i de 14 følgende år (og frem til i dag) ingen massakrer med skydevåben.
NFA synes også at have reduceret antallet af drab med skydevåben uden for masseskyderier samt selvmord med skydevåben. I de syv år før NFA (1989-1995) var den gennemsnitlige årlige selvmordsdødelighed ved skydevåben pr. 100 000 personer 2,6 (med et årligt interval på 2,2 til 2,9); i de syv år efter at tilbagekøbet blev fuldt gennemført (1998-2004) var den gennemsnitlige årlige selvmordsdødelighed ved skydevåben 1,1 (med et årligt interval på 0,8 til 1,4). I de syv år før NFA var det gennemsnitlige årlige antal mord med skydevåben pr. 100 000 0,43 (interval 0,27 til 0,60), mens det gennemsnitlige årlige antal mord med skydevåben i de syv år efter NFA var 0,25 (interval 0,16 til 0,33)
Der er yderligere beviser, der kraftigt tyder på, at tilbagekøbet reducerede antallet af dødsfald med skydevåben med årsagssammenhæng. For det første var faldet i antallet af dødsfald i forbindelse med skydevåben størst blandt den type skydevåben, der var mest berørt af tilbagekøbet. For det andet faldt antallet af dødsfald i forbindelse med skydevåben i stater med højere tilbagekøbsprocent pr. indbygger forholdsmæssigt mere end i stater med lavere tilbagekøbsprocent.
Der er ingen tvivl om, at antallet af dødsfald i forbindelse med skydevåben i Australien er faldet betydeligt i årene efter gennemførelsen af NFA, men hvor stor en del af dette fald, der direkte kan tilskrives NFA, er stadig genstand for debat. En stor del af denne debat fokuserer på det faktum, at antallet af dødsfald med skydevåben i Australien allerede var faldende før det tidspunkt, hvor NFA blev indført:
For Australiens vedkommende var et problem med at bestemme lovens virkning, at antallet af dødsfald med skydevåben var faldende i begyndelsen af 1990’erne. Ingen undersøgelse har forklaret, hvorfor antallet af dødsfald med skydevåben faldt, eller hvorfor man kunne forvente, at det fortsat ville falde. Alligevel gik de fleste undersøgelser generelt ud fra, at de ville være fortsat med at falde uden NFA-loven. Mange undersøgelser fandt stadig stærke beviser for, at loven havde en gavnlig virkning.
Det er også rigtigt, at i begge tilfælde advarede forfatterne af undersøgelserne om, at NFA-lignende planer ikke nødvendigvis ville opnå (og ikke har opnået) de samme resultater i USA, i vid udstrækning fordi Australiens geografi gør det meget lettere at kontrollere strømmen af våben ind i landet:
Flere faktorer er vigtige ved vurderingen af, i hvilket omfang resultaterne fra det australske tilbagekøb kan ekstrapoleres til andre lande. De australske grænser er lettere at kontrollere end i lande, der har landegrænser. Desuden er Australiens regering i almindelighed og dens politi- og toldvæsen i særdeleshed meget organiseret og effektiv. NFA havde også en ekstremt høj grad af politisk støtte og blev gennemført ganske kompetent. Og tilbagekøbet blev ledsaget af et ensartet nationalt system for udstedelse af licenser og registrering af skydevåben. Disse faktorer bør tages i betragtning, når man overvejer, i hvilket omfang resultaterne fra den australske NFA kan generaliseres til andre lande.
Det ser ikke ud til, at de australske erfaringer med tilbagekøb af våben kan kopieres fuldt ud i USA. Levitt angiver tre grunde til, at tilbagekøb af våben i USA tilsyneladende har været ineffektivt: (a) tilbagekøbene er relativt små i omfang, (b) våbnene afleveres frivilligt og ligner derfor ikke dem, der bruges i kriminalitet, og (c) erstatningsvåben er lette at skaffe. Disse faktorer gjorde sig ikke gældende for det australske tilbagekøb, som var stort og obligatorisk, og hvor det ikke var let at udskifte våbnene på denne østat. Sammenlignet med tilbagekøbet af 650.000 skydevåben var den årlige import efter loven f.eks. i gennemsnit kun 30.000 om året, og mange af disse blev købt af retshåndhævende myndigheder.
Uanset hvor stor en årsagssammenhæng der måtte være mellem NFA og dødsfald med skydevåben i Australien, er det ubestrideligt, at antallet af mord med skydevåben i dette land er faldet betydeligt siden gennemførelsen af NFA. Det er imidlertid ikke tilfældet, som det antydes i den misvisende og for længst forældede onlineartikel, der er citeret i eksempelblokken ovenfor (som blev skrevet helt tilbage i 2001), at den samlede kriminalitetsrate i Australien er skudt i vejret, siden NFA blev indført. Raterne for forskellige typer af voldsforbrydelser (seksuelle overgreb, kidnapning, drab af alle typer) har næsten ikke ændret sig overhovedet, og selv om antallet af røverier steg betydeligt i tidsrummet 1998-2001, faldt det i 2004 til under niveauet før NFA og har siden da været konstant faldende:
