Hundredvis af indsatte lavede optøjer i et australsk fængsel den 30. juni som reaktion på et rygeforbud, der skulle træde i kraft i alle 13 fængsler i delstaten Victoria. Spændingerne i fængslet havde angiveligt været høje siden tidligere på måneden, da anstalten stoppede med at sælge tobak.
Sådanne forbud er allerede normen i USA. Det føderale fængselsvæsen fjernede tobak fra fængselsforretninger i 2006, og i januar indførte det officielt regler, der forbyder rygning og besiddelse af tobak, undtagen som en del af en autoriseret religiøs aktivitet. Argumentet for at forbyde rygning i fængsler er stort set det samme som argumentet for at forbyde det alle andre steder: kræft, hjertesygdomme, emfysem og andre sygdomme for rygeren og dem, der er i nærheden. Men der er et argument for cigaretter i fængsler, hævder Ethan Nadelmann, stifter og administrerende direktør for Drug Policy Alliance, en organisation, der går ind for en liberalisering af USA’s narkotikalovgivning. Alysia Santo fra The Marshall Project talte for nylig med Nadelmann om de utilsigtede konsekvenser af tobaksforbud i fængsler. Interviewet er blevet redigeret af hensyn til længde og klarhed.
Australien er et af de mange lande, der forbyder tobak i fængsler. I USA har de fleste stater allerede restriktioner, og 20 stater er helt røg- og tobaksfri, både indendørs og udendørs. På baggrund af det, vi har set her i staterne, hvad skal australske fængselsbetjente så forvente?
Det er en lektion i økonomi 101. I fængsler, hvor cigaretter er forbudt, sælges de for op til 20 dollars stykket, og hele pakker cigaretter kan sælges for op til 200 dollars. Det skaber en stor profitmulighed for bander, som allerede har netværk til smugling af andre ting, men cigaretterne løfter det til et andet niveau med hensyn til profitpotentialet.
Og det er også en kilde til korruption blandt fængselsansatte. Hvis man tænker ud fra en fængselsbetjents perspektiv, vil de måske aldrig være villige til at smugle heroin eller kokain på grund af den moralske forsmædelse, der er forbundet hermed. Men når det drejer sig om at smugle cigaretter, overtræder man de samme love om smugleri, og alligevel kan man se, hvordan mange vagter kunne sige: “Jamen, hvad er der så forfærdeligt ved at sælge en cigaret? Jeg ved godt, at jeg overtræder reglerne, men her kan jeg tjene lidt penge. Jeg ryger, han ryger, hvad er problemet?”
Hvad med behovene hos de ikke-rygende indsatte og fængselsbetjente, der pressede på for disse forbud nogle steder med henvisning til deres ret til at arbejde og leve fri for passiv rygning?
Det forekommer mig, at der er et rimeligt element af hykleri i alt dette. På den ene side har vi Californien, som er en af de første stater til at forbyde cigaretter i fængsler. I mellemtiden er hele det californiske fængselsvæsen underlagt de føderale domstole, fordi de har overtrådt den amerikanske forfatning ved ikke at yde tilstrækkelig sundhedspleje til de indsatte. Så at forbyde cigaretter og derefter blive berygtet, fordi indsatte dør på grund af manglende sundhedspleje, det får en til at spørge sig selv, hvad myndighederne egentlig bekymrer sig om?
Vi kan tænke på dette endnu bredere. Alle videnskabelige beviser viser, at hvis man har folk, der er afhængige af heroin, så øger det at sætte dem i et metadonprogram sandsynligheden for, at de bliver sunde og raske bag tremmer, og det mindsker sandsynligheden for, at de vender tilbage til gadestoffer, når de kommer ud af fængslet. I Australien og Europa er metadonprogrammer en standardprocedure. Men det gør vi ikke her.
Det får mig også til at tænke på andre sundhedsinterventioner, som fanger nægtes adgang til. Vi ved, at der er en rimelig mængde sex bag tremmer, og i mange fængsler uden for USA udleveres kondomer. Selv sterile sprøjter er tilgængelige i erkendelse af, at indsatte får adgang til ulovligt skaffede stoffer, og man ønsker at undgå spredning af hiv eller hepatitis C. Disse grundlæggende skadesreducerende tiltag er velbegrundet i folkesundhed og videnskabelig evidens. Men det er noget, som vi i USA med vores meget mere straffende tilgang til fængselsvæsenet ikke har tilladt. Jeg er derfor tilbøjelig til at se meget af dette rygeforbud som noget, der umiddelbart handler om at forbedre de indsattes sundhed, men i betragtning af den mere generelle straffende tilgang til fængsling i USA handler det meste af det, der sker med tobaksforbuddet, i virkeligheden om at sige, lad os straffe dem. Lad os nægte dem ting.
Der er meget lidt forskning i virkningen af disse forbud. Fængsler i Ohio forbød tobak i 2009, og kort tid efter bad fængselsdirektør Gary Mohr angiveligt sin afdeling om at undersøge, om en stigning i volden var forbundet med forbuddet. Da jeg bad om resultaterne af denne undersøgelse, fortalte en talsmand for fængselsvæsenet mig, at de ikke kunne finde nogen aktuelle undersøgelser af en mulig forbindelse. Hvorfor tror du, at vi ved så lidt om konsekvenserne af disse forbud?
Der er virkelig mangel på seriøs forskning, der undersøger disse forbud. Øger det korruptionen og de sorte markeder? Beriger tobaksforbud fængselsbander? Er der stigende voldsniveauer forbundet med dette? Vi har ikke solide svar på nogen af disse ting, og jeg synes, det er en tragedie, at der ikke findes nogen gode oplysninger.
Der skal være et incitament for folk til at ville vide det. Da et af de sandsynlige resultater af en sådan undersøgelse ville være at afsløre højere niveauer af smugleri og korruption end almindeligt anerkendt, kan jeg se alle mulige grunde til, at de ikke ønsker at komme med en rapport, der viser, hvordan det er blevet påvirket af forbuddet mod tobak. Hvis du er ansvarlig for et fængsel, vil du så udgive en rapport, der producerer den slags oplysninger?
Er der en rygepolitik for fængsler, der ville give mening for dig?
Hvorfor ikke tillade et rygeområde, hvor folk kan forbruge i visse timer? Og i det omfang, at elektroniske cigaretter ikke udgør en bredere trussel, hvorfor så ikke tillade dem? De har ingen konsekvenser for andenhåndsvirkninger, og sundhedsskaderne er ret minimale. Folk ryger cigaretter ikke kun fordi de er afhængige, men også for fornøjelsens og afslappelsens skyld. Og nu hvor vi ser, at mange af tobakkens fornøjelser kan indtages i en fordampet form, hvorfor fratager vi så folk, der er fængslet, denne fornøjelse? Den mulighed for at slappe af? Det virker bare om at være straffende og grusomt.