Mere end noget andet årti fungerer 1930’erne som et referencepunkt for, hvor slemt det kan gå. Massearbejdsløshed, totalitarisme, krig: en gentagelse af disse rædsler skal undgås for enhver pris. 80 år efter, at Neville Chamberlain gik med til Hitlers krav om Sudeterlandet, er der stadig ingen større fornærmelse end at kalde en politiker en “appeaser”.
Den beslutsomhed i politikerkredse, der går ud på at undgå en tilbagevenden til 30’erne, er med til at forklare, hvorfor det indtil nu aldrig er sket. Centralbankerne sænkede renten og tændte de elektroniske trykpresser for et årti siden, fordi de frygtede en ny stor depression. Velfærdsstaterne er mere generøse, end de var, da John Steinbeck skrev “Vredens druer”. Årtiers vækst har gjort samfundene rigere, og fremskridt inden for lægevidenskaben har gjort dem sundere.
Når det er sagt, er verden i øjeblikket tættere på en tilbagevenden til 30’erne, end den nogensinde har været. Ekkoet er højt og bliver højere og højere.
Lad os starte med det indlysende. Som det var tilfældet i perioden mellem de to verdenskrige, er der noget gået alvorligt galt med den globale økonomi. Historien om de seneste 20 år har været historien om et uholdbart boom efterfulgt af en dyb recession og det svageste opsving i historien.
Centralbankerne har rost sig selv for at have forhindret den store depression 2.0, men det, de aldrig indrømmer, er, at de gjorde det ved at skabe aktivbobler. En langvarig periode med ultralav rente og kvantitativ lempelse – den opkøbsproces af obligationer, der øger pengemængden – førte til en spekulationsruslen på råvarer, aktier og ejendomme. Disse bobler er nu begyndt at sprænges. Oliepriserne styrtdykker, huspriserne er flade, og aktierne på Wall Street er på vej til at få den værste december måned siden 1931.
I 1920’erne og begyndelsen af 30’erne var der en modvilje mod at opgive en konservativ model for politisk økonomi: guldstandarden, balancerede budgetter, en begrænset rolle for regeringen og en tro på, at markederne ville levere det bedste af alle mulige resultater, hvis de blev overladt uhindret. Til sidst blev man tvunget til at genoverveje det, da der var åbenlyse beviser på fiaskoer. Med udgangspunkt i Storbritannien forlod landene guldstandarden. Franklin Roosevelt indførte New Deal. John Maynard Keynes forklarede, hvorfor det var muligt, at arbejdsløsheden kunne forblive høj. De økonomiske problemer i 20’erne havde forhindret den fulde udfoldelse af de teknologier, som dukkede op i de første årtier af det 20. århundrede. Det krævede et paradigmeskift til fuld beskæftigelse, kapitalkontrol og en mere retfærdig fordeling af udbyttet, for at det kunne ske.
For at gøre tingene værre har fordelingen af indkomst og velstand afspejlet fordelingen i perioden mellem krigene. Reallønnen – justeret for inflation – er knap nok steget for lav- og mellemindkomsterne; den vækst, der har været, er blevet tilegnet de bedre stillede. Hvis du ejer et hus eller ejer aktier, har det seneste årti været godt for dig. Hvis du har et lavtlønsjob og kun en beskeden opsparing, har livet ikke været nær så behageligt.
Alle disse faktorer – de dårlige økonomiske resultater, tilbagevenden til business as usual og følelsen af, at vi ikke alle er sammen om det her – har givet anledning til en anden form for politik: nationalistisk, populistisk og vred. Folk i 30’erne var modtagelige for kulten af den stærke leder, fordi partier fra centrum-venstre og centrum-højre virkede magtesløse over for en finanskrise, der blev udløst af Wall Street-krakket. Nu er denne kult – Putin i Rusland, Modi i Indien, Erdoğan i Tyrkiet, Trump i USA og Bolsonaro i Brasilien – tilbage og af samme grund. Vælgerne er ikke længere overbevist om, at mainstream-politik kan levere varen.
Protektionismen er tilbage, og selv om Trumps handelskrig med Kina indtil videre mere er en handelsskænderi, er retningen klar. “Amerika først” er den moderne pendant til USA’s isolationisme i 20’erne og 30’erne. Regeringer, der lover at passe på deres egne – gennem toldsatser eller indvandringskontrol – har udnyttet en ægte følelse af utilfredshed med, hvordan frugterne af globaliseringen er blevet fordelt.
I 40’erne og 50’erne blev der oprettet et netværk af multilaterale organisationer, der skulle forhindre en tilbagevenden til 30’ernes tiggeri-og-næsten-verden og forankre den nye socialdemokratiske orden. Disse institutioner – Den Internationale Valutafond, Verdensbanken, Verdenshandelsorganisationen (der blev udtænkt i 1940’erne, men oprettet årtier senere) og Den Europæiske Union – er alle i større eller mindre grad blevet indfanget af den neoliberale ideologi og af storkapitalens interesser. Troen på det internationale samarbejde er blevet svækket.
En tilsyneladende forskel mellem 2010’erne og 1930’erne er fraværet af et ideologisk sammenstød. Under den store depression var der masser af mennesker i Vesten, der så Stalins femårsplaner som et troværdigt alternativ til den frie markedskapitalisme. Den kamp sluttede med Sovjetunionens sammenbrud og markedets udbredelse til dele af verden, hvor det tidligere havde været forbudt.
Der er faktisk en udfordring for den frie markedskapitalisme, og den kommer fra miljøbevægelsen. På den ene side er der en ideologi, der prioriterer vækst, på den anden side et trossystem, der ser besættelse af vækst som en eksistentiel trussel mod planeten.
Britanniens fiksering på Brexit betyder, at det er let at fremstille Theresa May som Chamberlain og at se premierministerens nylige mislykkede tur til EU-topmødet som hendes München. Dette går dog glip af det større billede. Brexit er ikke det vigtigste spørgsmål, som verden står over for; det er ikke engang det vigtigste spørgsmål, som Storbritannien står over for.
Regeringerne er klar over den risiko, som klimaændringerne udgør. De ved, at de er nødt til at ændre den måde, deres økonomier drives på, for at de kan nå målene for begrænsning af CO2-emissionerne. De forstår, at tiden ikke er på deres side. Alligevel nåede de på FN-topmødet i Polen frem til en aftale, som de vidste var utilstrækkelig til at imødegå udfordringen.
Katowice var det virkelige München, og den svage FN-aftale svarede til det stykke papir, som Chamberlain tog med sig hjem fra sit møde med Hitler. Appeasement virker ikke og forsinker blot nødvendige politiske tiltag. Det var sandt i slutningen af 30’erne, og det er sandt igen i dag. I sidste ende har de politiske beslutningstagere et valg. De kan sætte deres økonomier på miljømæssig krigsbasis, eller de kan blive ved med at lukke den ned. I 30’erne handlede de i tide, men kun med nød og næppe. For nutidens forsonere er sandhedens øjeblik nært forestående.
– Larry Elliott er Guardians økonomiredaktør
{{topLinks}}
{{bottomLinks}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger