Spørgsmålet om, hvorvidt en person er en tilladt bruger i henhold til den almindelige bilansvarsforsikring, kan være vanskeligt at besvare. I nogle tilfælde vil de faktiske omstændigheder fastslå, at der er givet udtrykkelig tilladelse fra køretøjets ejer. Når det er blevet fastslået, at der er givet udtrykkelig tilladelse, er det næste spørgsmål, som skal afgøres, om der er nogen begrænsning på omfanget af den brug, der blev meddelt.
Flere stater har anvendt forskellige fremgangsmåder til at afgøre, hvor langt en tilladelseshaver kan afvige fra den givne tilladelse og stadig være dækket:
- (1) reglen om oprindelig tilladelse, undertiden kaldet “hell-or-high-water-reglen”, hvor når en autoriseret forsikringstager først har givet tilladelseshaveren den oprindelige tilladelse, er tilladelseshaveren dækket, uanset hvor groft han eller hun afviger fra betingelserne i den givne tilladelse;
- (2) reglen om mindre afvigelser, hvor væsentlige afvigelser fra tilladelsens omfang ikke er dækket, men små afvigelser er det, og
- (3) reglen om ombygning, hvor køretøjet skal anvendes inden for rammerne af den givne tilladelse.
I henhold til “reglen om den oprindelige tilladelse”, så længe den oprindelige brug af køretøjet sker med samtykke, kræver eventuelle efterfølgende ændringer i karakteren eller omfanget af brugen ikke yderligere specifikt samtykke fra forsikringstageren. Se f.eks. French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). I henhold til “reglen om oprindeligt samtykke” er dækning kun udelukket, når afvigelsen fra den brug, der er givet samtykke til, udgør tyveri eller anden adfærd, der viser en fuldstændig ligegyldighed over for tilbagelevering eller sikker opbevaring af køretøjet. Se f.eks. Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41,950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
Den oprindelige tilladelsesregel kan resultere i overraskende brede dækningsresultater. Som eksempel kan nævnes Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), hvor det blev fastslået, at en bilist uden kørekort var en tilladt bruger af et uregistreret køretøj, som han oprindeligt havde fået tilladelse til kun at bruge i en indkørsel for at udføre reparationer på køretøjet. Da personen kørte køretøjet på en offentlig gade, mens han var beruset, fandt retten, at der var dækning, fordi afvigelsen fra tilladelsen ikke var tyveri eller lignende, og føreren havde fortsat besiddelse af køretøjet, efter at hans far havde givet ham nøglerne og tilladt ham at udføre reparationerne.
Nogle jurisdiktioner anvender “reglen om mindre afvigelse” til at afgøre, om brugen af et køretøj er dækket. I henhold til “reglen om mindre afvigelse” er der tale om tilladt brug, hvis brugen af køretøjet ikke er en væsentlig eller grov overtrædelse af betingelserne i den oprindelige tilladelse. For at afgøre, om en afvigelse fra den tilladte brug er væsentlig, skal der foretages en undersøgelse af omfanget af afvigelsen med hensyn til den faktiske afstand eller tid, det formål, som køretøjet blev stillet til rådighed til, og alle andre relevante faktorer. Se f.eks. Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Et par jurisdiktioner har vedtaget det, der er blevet kaldt den “strenge omregningsregel”. I henhold til “strict conversion rule” skal tilladelseshaveren, når først ejeren af et køretøj har givet tilladelse til en tilladelseshaver, overholde den tid, det sted og de anvendelser, der er angivet eller tilsigtet af parterne på det tidspunkt, hvor tilladelsen gives, og den mindste afvigelse fra tids-, sted- og anvendelsesbegrænsningerne vil udelukke dækning. Se f.eks. Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Ved afgørelsen af, om der er tale om tilladt brug ved udtrykkelig tilladelse, kan følgende række af spørgsmål anvendes som hjælp ved afgørelsen af dækningen.
- 1. Blev der givet udtrykkelig tilladelse? Hvis ja, af hvem?
- 2. Hvad var formålet med at give udtrykkelig tilladelse til at bruge køretøjet?
- 3. Hvad lavede personen, da ulykken skete?
- 4. Hvor var vedkommende på vej hen?
- 5. Hvor kom de fra?
- 6. Havde de tidligere brugt køretøjet til dette formål?
- 7. Var brugen af køretøjet til fordel for den navngivne forsikrede eller den medforsikrede? I bekræftende fald, hvordan gavnede det den navngivne og/eller tillægsforsikrede?
- 8. Hvornår blev køretøjet overdraget til den person, der søger dækning?
- 9. Blev besiddelsen afbrudt i løbet af denne periode, og hvis ja, af hvem og med hvilket formål blev brugen afbrudt?
- 10. Hvad var omfanget af den tilladelse, der blev givet til at bruge køretøjet?
Under en skadesundersøgelse af “tilladt brug” er det ikke ualmindeligt, at en forsikringstager siger, at han ikke har givet tilladelse til at bruge køretøjet til den person, der søger dækning. Selv om det kan udelukke udtrykkelig tilladelse, kan der stadig være tale om en stiltiende tilladelse, som bør undersøges under skades-/dækningsundersøgelsen.
Det samtykke, der kræves til stiltiende tilladelse, kommer fra den forsikrede eller en person, der er bemyndiget til at handle på den forsikredes vegne. Se f.eks. Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Implicit tilladelse bestemmes ud fra de faktiske omstændigheder i den enkelte sag og opstår normalt som følge af en adfærd over en længere periode. Se f.eks. Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Ved afgørelsen af, om der foreligger en stiltiende tilladelse, bør følgende faktorer tages i betragtning: den forsikredes tidligere og nuværende adfærd, forholdet mellem føreren og den forsikrede, parternes brug og praksis over en længere periode forud for den pågældende brug. Parternes brug og praksis skal være af en sådan art, at den for en fornuftig person ville indikere, at føreren havde ret til at antage, at han eller hun havde tilladelse under bestemte omstændigheder. Se f.eks. Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
De følgende spørgsmål kan anvendes i denne undersøgelse:
- 1. Hvad var forholdet mellem parterne?
- 2. Hvad var arten og omfanget af en eventuel tidligere brug af køretøjet, som kunne give anledning til en stiltiende tilladelse (omfang, varighed, tid, afstand)?
- 3. Hvis der tidligere var givet udtrykkelig tilladelse, blev denne udtrykkelige tilladelse så afbrudt af en tilbagekaldelse af tilladelsen til fremtidig brug eller fremtidige begrænsninger i den videre brug? Det er vigtigt at fastslå, om brugen har ændret sig over tid, for at kunne bestemme omfanget af den stiltiende tilladelse.
- 4. Var det tilladt andre at bruge køretøjet uden at spørge om specifik tilladelse?
- 5. Var det tidligere nødvendigt med udtrykkelig tilladelse, før køretøjet blev brugt?
- 6. Krævede tidligere brug af køretøjet, at den navngivne forsikrede eller et familiemedlem skulle være til stede i køretøjet på brugstidspunktet?
- 7. Var der omstændigheder, der førte til, at den navngivne forsikrede eller et familiemedlem havde brug for hjælp til brug af køretøjet, dvs, beruselse med en udpeget chauffør?
Den tilladte brug af et køretøj kan typisk ikke være underforstået, når der er fastsat en udtrykkelig begrænsning af tilladelsens omfang, som forbyder den pågældende brug. Se f.eks. Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt er autoriseret forsikringsagent og advokat i advokatfirmaet Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield i Phoenix, der praktiserer inden for forsikringsret. Telefon: 602-331-4600. Hans klumme, Essentials, udkommer fra tid til anden på www.ClaimsJournal.com og www.InsuranceJournal.com. For andre artikler af Plitt, se:
Essentials: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions
Essentials: En rettidig påmindelse om forvaltning af agenturets E&O