Congressional Record, 56. Kongres, 1. samling, 9. januar 1900, 704-712. Beveridge var republikansk senator fra Indiana fra 1899-1911.
MR. FORMAND,1 tiderne kalder på åbenhed. Filippinerne er vores for evigt, “et territorium, der tilhører De Forenede Stater”, som det hedder i forfatningen. Og lige uden for Filippinerne ligger Kinas ubegrænsede markeder. Vi vil ikke trække os tilbage fra nogen af dem. Vi vil ikke frasige os vores pligt i øgruppen. Vi vil ikke opgive vores muligheder i Orienten. Vi vil ikke give afkald på vores rolle i vores races mission, som under Gud er tillidsmand for verdens civilisation. Og vi vil gå fremad til vores arbejde, ikke med beklagelser som slaver, der piskes til deres byrder, men med taknemmelighed over en opgave, der er værdig til vores kræfter, og med taknemmelighed over for den almægtige Gud, at han har markeret os som sit udvalgte folk, der fremover skal føre an i genopbygningen af verden.
Dette ø-imperium er det sidste land, der er tilbage i alle verdenshavene. Hvis det skulle vise sig at være en fejl at opgive det, vil den først begåede fejltagelse være uigenkaldelig. Hvis det viser sig at være en fejl at holde det, kan fejlen rettes, når vi vil. Alle andre progressive nationer står klar til at aflaste os.
Men det vil ikke være nogen fejl at beholde det. Vores største handel skal fremover foregå med Asien. Stillehavet er vores ocean. Europa vil mere og mere producere det meste, som det har brug for, og sikre sig fra sine kolonier det meste, som det forbruger. Hvor skal vi henvende os for at finde forbrugere af vores overskud? Geografien besvarer spørgsmålet. Kina er vores naturlige kunde. Det er tættere på os end på England, Tyskland eller Rusland, de nuværende og fremtidige handelsmagter. De har rykket sig tættere på Kina ved at sikre sig permanente baser ved dets grænser. Filippinerne giver os en base ved døren til hele Østen.
Skibslinjer fra vores havne til Orienten og Australien, fra Isthmikanalen2 til Asien, fra alle orientalske havne til Australien konvergerer ved Filippinerne og adskilles fra dem. De er en selvbærende, udbyttebetalende flåde, der permanent er forankret på et sted, der er udvalgt af Forsynets strategi, og som kommanderer Stillehavet. Og Stillehavet er havet for fremtidens handel. De fleste fremtidige krige vil være konflikter om handel. Den magt, der hersker over Stillehavet, er derfor den magt, der hersker over verden. Og med Filippinerne er og vil denne magt for altid være den amerikanske republik. …
Men hvis de ikke havde kommandoen over Kina, Indien, Orienten og hele Stillehavet med henblik på angreb, forsvar og handel, er Filippinerne så værdifulde i sig selv, at vi bør holde dem. Jeg har sejlet mere end 2.000 miles gennem øgruppen, og hvert øjeblik har jeg været overrasket over dens skønhed og rigdom. Jeg har redet hundredvis af kilometer på øerne, og hver eneste fod på vejen var en åbenbaring af vegetabilske og mineralske rigdomme. …
Her er altså situationen, senatorer. For to år siden var der ikke noget land i hele verden, som vi kunne besætte til noget formål. Vores handel vendte sig dagligt mod Orienten, og den geografiske og handelsmæssige udvikling gjorde det nødvendigt med vores handelsimperium over Stillehavet. Og i dette hav havde vi ingen handels-, flåde- eller militærbase. I dag har vi en af de tre store havbesiddelser på kloden, beliggende på de mest dominerende handels-, flåde- og militære punkter i de østlige have, inden for rækkevidde af Indien, skulder ved skulder med Kina, rigere på egne ressourcer end noget tilsvarende landområde på hele kloden og befolket af en race, som civilisationen kræver skal forbedres. Skal vi opgive det?
Den mand kender ikke republikkens almindelige folk, forstår ikke vores races instinkter, som tror, at vi ikke vil holde det fast og holde det for evigt og administrere en retfærdig regering ved hjælp af de enkleste metoder. Vi kan finde på at flytte vores byrde og mindske vores muligheder; de vil ikke gavne os andet end forsinkelse. Vi kan forvirre forholdene ved at anvende akademiske ordninger for selvstyre på en grov situation; deres fiasko vil drive os til vores pligt i sidste ende. . . .
. . . Denne krig er som alle andre krige. Den skal afsluttes, før den stoppes. Jeg er parat til at stemme enten for at gøre vores arbejde grundigt eller allerede nu for at opgive det. En varig fred kan kun sikres ved at overvældende styrker i uophørlig indsats, indtil fjenden er blevet påført et universelt og absolut endeligt nederlag. At standse op, før enhver væbnet styrke, enhver guerillabande, der modsætter sig os, er spredt eller udryddet, vil forlænge fjendtlighederne og efterlade kimen til et evigt oprør i live.
Selv da bør vi ikke behandle. At behandle overhovedet er at indrømme, at vi tager fejl. Og enhver ro, der på den måde sikres, vil være illusorisk og flygtig. Og en falsk fred vil forråde os; en falsk våbenhvile vil forbande os. Det er ikke for at tjene tidens formål, det er ikke for at afhjælpe en nuværende situation, at der skal skabes fred. Det er for at sikre øgruppens ro for evigt. Det er for at sikre en ordentlig regering for filippinerne i al fremtid. Det er for at give dette problem til eftertiden løst og løst, ikke forstyrret og indviklet. Det er for at etablere den amerikanske republiks overhøjhed over Stillehavet og i hele Østen indtil tidernes ende.
Det er blevet anklaget for, at vores krigsførelse har været grusom. Senatorer, den har været det modsatte. Jeg har været på vore hospitaler og set de filippinske sårede blive plejet lige så omhyggeligt og nænsomt som vore egne. Inden for vores linjer kan de pløje og så og høste og gå rundt i fredens anliggender med absolut frihed. Og alligevel blev al denne venlighed misforstået, eller rettere sagt, ikke forstået. Senatorerne må huske på, at vi ikke har at gøre med amerikanere eller europæere. Vi har at gøre med orientalere. Vi har at gøre med orientalere, som er malajer. Vi har at gøre med malajer, der er oplært i spanske metoder. De forveksler venlighed med svaghed og overbærenhed med frygt. Det kunne ikke være anderledes, medmindre man kunne slette hundreder af år med vildskab, andre hundreder af år med orientalisme og endnu andre hundreder af år med spansk karakter og skikke. …
Mr. præsident, modvilligt og kun af pligtfølelse er jeg tvunget til at sige, at den amerikanske modstand mod krigen har været den vigtigste faktor i forlængelsen af den. Havde Aguinaldo3 ikke forstået, at han og hans sag i Amerika, selv i den amerikanske kongres, selv her i Senatet, blev støttet; havde han ikke vidst, at det blev proklameret på talerstolen og i pressen af en fraktion i USA, at hvert skud, som hans vildledte tilhængere affyrede i de amerikanske soldaters bryst, var som de salver, der blev affyret af Washingtons mænd mod kong Georgs soldater, ville hans oprør have opløst sig, før det helt havde udkrystalliseret sig. . . .
. . . Man tror og erklærer i Luzon, Panay og Cebu, at filippinerne kun skal kæmpe, chikanere, trække sig tilbage, om nødvendigt splitte sig op i små grupper, som de gør nu, men under alle omstændigheder holde ud indtil næste præsidentvalg, og så vil vore styrker blive trukket tilbage.
Alt dette har hjulpet fjenden mere end klima, våben og kamp. Senatorer, jeg har selv hørt disse rapporter; jeg har talt med folket; jeg har set vore lemlæstede drenge på hospitalet og i felten; jeg har stået på skudlinjen og set vore døde soldater, deres ansigter vendt mod den nådesløse sydlige himmel, og i sorg snarere end i vrede siger jeg til dem, hvis stemmer i Amerika har opmuntret disse vildledte indfødte til at skyde vore soldater ned, at blodet fra vore døde og sårede drenge er på deres hænder, og alle års strømme vil aldrig kunne vaske denne plet væk. I sorg snarere end i vrede siger jeg disse ord, for jeg tror oprigtigt, at vore brødre ikke vidste, hvad de gjorde.
Men, senatorer, det ville være bedre at opgive denne kombinerede have og Gibraltar i Stillehavet og regne vort allerede brugte blod og vore skatte som et indbringende tab end at anvende nogen akademisk ordning af selvstyre på disse børn. De er ikke i stand til selvstyre. Hvordan skulle de kunne være det? De er ikke af en selvforvaltende race. De er orientalere, malajer, oplært af spaniere i sidstnævntes værste stand.
De kender intet til praktisk regering, undtagen som de har været vidne til Spaniens svage, korrupte, grusomme og lunefulde styre. Hvilken magi vil nogen anvende for at opløse i deres sind og karakterer de indtryk af guvernører og regerede, som tre århundreders dårlig regeringsførelse har skabt? Hvilken alkymi vil ændre den orientalske kvalitet af deres blod og få de selvstyrende strømme fra Amerika til at strømme gennem deres malaysiske årer? Hvordan vil de i løbet af et øjeblik blive ophøjet til de højder af selvstyrende folkeslag, som det krævede tusind år for os at nå, hvor angelsaksiske vi end er?
Lad mænd passe på, hvordan de anvender udtrykket “selvstyre”. Det er et helligt begreb. Det er et kodeord ved døren til frihedens indre tempel, for frihed er ikke altid ensbetydende med selvstyre. Selvstyre er en metode til frihed – den højeste, enkleste, bedste – og den er først erhvervet efter århundreders studier og kamp og eksperimenter og undervisning og alle de elementer, der indgår i menneskets fremskridt. Selvstyre er ikke en simpel og almindelig ting, der kan overdrages til de blot dristige. Det er den grad, der kroner frihedens kandidat, ikke navnet på frihedens barndomsklasse, som endnu ikke behersker frihedens alfabet. Vildt blod, orientalsk blod, malaysisk blod, spansk eksempel – er det elementer af selvstyre?
Vi må handle ud fra den situation, som den eksisterer, ikke som vi ville ønske den. . . .
. . vi må aldrig glemme, at når vi har med filippinerne at gøre, har vi med børn at gøre.
Og derfor skal vores regering være enkel og stærk. Enkel og stærk! . . .
Men hr. præsident, selvstyre og intern udvikling har været de dominerende toner i vores første århundrede; administration og udvikling af andre lande vil være de dominerende toner i vores andet århundrede. Og administration er en lige så høj og hellig funktion som selvstyre, ligesom pasning af et betroet gods er en lige så hellig forpligtelse som forvaltningen af vores egne anliggender. Kain var den første til at overtræde den guddommelige lov om det menneskelige samfund, som gør os til vores brors vogter. Og administration af en god regering er den første lektion i selvstyre, denne ophøjede stat, som al civilisation stræber mod.
Administration af en god regering er ikke en fornægtelse af frihed. For hvad er frihed? Det er ikke vildskab. Det er ikke udøvelsen af den individuelle vilje. Det er ikke diktatur. Det indebærer regering, men ikke nødvendigvis selvstyre. Det betyder lov. Først og fremmest er det en fælles handlingsregel, der gælder lige meget for alle inden for dens grænser. Frihed betyder beskyttelse af ejendom og liv uden pris, ytringsfrihed uden intimidering, retfærdighed uden køb eller forsinkelse, regering uden favorisering eller favoritter. Hvad vil bedst give alt dette til Filippinernes folk – amerikansk administration, der udvikler dem gradvist hen imod selvstyre, eller selvstyre af et folk, før de ved, hvad selvstyre betyder?
Uafhængighedserklæringen forbyder os ikke at gøre vores del i genopbygningen af verden. Hvis den gjorde det, ville Erklæringen være forkert, ligesom Forbundets artikler, der blev udarbejdet af de samme mænd, som underskrev Erklæringen, viste sig at være forkerte. Erklæringen finder ikke anvendelse på den nuværende situation. Den blev skrevet af selvstyrende mænd til selvstyrende mænd. Den blev skrevet af mænd, der i halvandet århundrede havde eksperimenteret med selvstyre på dette kontinent, og hvis forfædre i hundreder af år før havde udviklet sig gradvist hen imod denne høje og hellige stat.
Derklæringen gælder kun for folk, der er i stand til selvstyre. Hvor vover nogen at prostituere dette udtryk for selve de udvalgte af selvstyrende folk til en race af malajiske barbariets børn, skolet i spanske metoder og ideer? Og De, der siger, at erklæringen gælder for alle mennesker, hvor vover De at benægte, at den gælder for de amerikanske indianere? Og hvis I nægter den til indianerne hjemme, hvor vover I så at give den til Malayerne i udlandet?
Deklarationen overvejer ikke, at al regering skal have de regeredes samtykke. Den bekendtgør, at menneskets “umistelige rettigheder er liv, frihed og stræben efter lykke; at for at sikre disse rettigheder oprettes der blandt mennesker regeringer, som får deres retfærdige beføjelser ved de regeredes samtykke; at når en regeringsform bliver ødelæggende for disse rettigheder, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den”. “Liv, frihed og stræben efter lykke” er de vigtige ting; “de regeredes samtykke” er et af midlerne til at nå disse mål.
Hvis “enhver form for regering bliver ødelæggende for disse mål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den”, står der i erklæringen. “Enhver form” omfatter alle former. Således anerkender erklæringen selv andre former for regering end dem, der hviler på de regeredes samtykke. Selve ordet “samtykke” anerkender andre former, for “samtykke” betyder forståelse af den ting, som “samtykket” gives til, og der er mennesker i verden, som ikke forstår nogen form for regering. Og den betydning, hvori “samtykke” bruges i erklæringen, er bredere end blot forståelse; for “samtykke” i erklæringen betyder deltagelse i den regering, som man “samtykker” til. Og alligevel skal disse mennesker, som ikke er i stand til at “give samtykke” til nogen form for regering, regeres.
Og derfor overvejer Erklæringen alle former for regering, som sikrer de grundlæggende rettigheder til liv, frihed og stræben efter lykke. Selvstyre, når det bedst sikrer disse mål, som i tilfælde af folk, der er i stand til selvstyre; andre passende former, når folk ikke er i stand til selvstyre. Og således regerede forfatterne af erklæringen selv indianeren uden hans samtykke; indbyggerne i Louisiana uden deres samtykke; og lige siden har sønnerne af erklæringens ophavsmænd regeret ikke i teori, men i praksis, på samme måde som vores regerende race, nu i en form, nu i en anden, men altid med det formål at sikre de store evige mål, nemlig liv, frihed og stræben efter lykke, ikke i den vilde, men i den civiliserede betydning af disse udtryk – liv i overensstemmelse med det civiliserede samfunds ordnede metoder, frihed reguleret af loven, stræben efter lykke begrænset af alle andre menneskers stræben efter lykke.
Hvis dette ikke er meningen med erklæringen, så benægter vores regering selv erklæringen, hver gang den modtager en repræsentant for en anden end en republikansk regeringsform, såsom sultanens, zarens eller andre absolutte autokrater, hvis regeringer ifølge oppositionens fortolkning af erklæringen er falske regeringer, fordi det regerede folk ikke har “samtykket” til dem.
Senatorerne i oppositionen er forhindret i at benægte vores forfatningsmæssige magt til at styre Filippinerne som omstændighederne måtte kræve, for en sådan magt er indrømmet i tilfældet med Florida, Louisiana, Alaska. Hvordan kan den så nægtes i Filippinerne? Er der tale om en geografisk fortolkning af forfatningen? Fastsætter længdegrader forfatningsmæssige begrænsninger? Mindsker tusind miles af havet den forfatningsmæssige magt mere end tusind miles af land?
Oceanet adskiller os ikke fra området for vores pligt og stræben. …
Der er i havet intet forfatningsmæssigt argument mod flagets march, for oceanerne er også vores. … Kysterne på alle kontinenterne kalder os, den store republik vil inden jeg dør være den anerkendte herre over verdens åbne hav. Og over dem vil republikken i kraft af den styrke, som Gud har givet den, have herredømmet for verdens fred og menneskets forbedring.”
Nej; oceanerne er ikke begrænsninger i den magt, som forfatningen udtrykkeligt giver Kongressen til at styre alt territorium, som nationen måtte erhverve. Forfatningen erklærer, at “Kongressen skal have magt til at disponere over og lave alle nødvendige regler og bestemmelser vedrørende det territorium, der tilhører De Forenede Stater”. Ikke kun det nordvestlige territorium; ikke kun Louisiana eller Florida; ikke kun territorier på dette kontinent, men ethvert territorium hvor som helst, der tilhører nationen.
Nationens grundlæggere var ikke provinsielle. Deres var verdens geografi. De var soldater såvel som landsmænd, og de vidste, at hvor vores skibe skulle sejle hen, kunne vores flag følge med. De havde fremskridtets logik, og de vidste, at den republik, de plantede, nødvendigvis måtte, i lydighed mod lovene for vores ekspanderende race, udvikle sig til den større republik, som verden ser i dag, og til den endnu mægtigere republik, som verden til sidst vil anerkende som den dommer, under Gud, over menneskehedens skæbner. Og derfor skrev vores fædre i forfatningen disse ord om vækst, ekspansion, imperium, om man vil, uden begrænsninger af geografi eller klima eller andet end det amerikanske folks vitalitet og muligheder: “Kongressen skal have beføjelse til at disponere over og fastsætte alle nødvendige regler og bestemmelser vedrørende det territorium, der tilhører De Forenede Stater.”
Magten til at styre alt det territorium, som nationen måtte erhverve, ville have ligget hos Kongressen, hvis ikke det sprog, der bekræfter denne magt, var blevet skrevet ind i forfatningen; for ikke alle nationalregeringens beføjelser er udtrykt. Dens vigtigste beføjelser er underforståede. Den skrevne forfatning er blot et indeks for den levende forfatning. Hvis dette ikke havde været sandt, ville forfatningen have fejlet, for folket ville under alle omstændigheder have udviklet sig og gjort fremskridt. Og hvis forfatningen ikke havde haft kapacitet til at vokse i takt med nationens vækst, ville og burde forfatningen være blevet opgivet, ligesom konføderationsartiklerne blev opgivet. For forfatningen er ikke udødelig i sig selv, den er ikke engang nyttig i sig selv. Forfatningen er kun udødelig og endda nyttig, når den tjener nationens velordnede udvikling. Kun nationen er udødelig. Nationen alene er hellig. Hæren er dens tjener. Flåden er dens tjener. Præsidenten er dens tjener. Dette Senat er dens tjener. Vores love er dens metoder. Vores forfatning er dens redskab. …
Men hr. formand, dette spørgsmål er dybere end ethvert spørgsmål om partipolitik; dybere end ethvert spørgsmål om vores lands isolerede politik endda; dybere end ethvert spørgsmål om forfatningsmæssig magt. Det er elementært. Det er racemæssigt. Gud har ikke i tusind år forberedt de engelsktalende og teutoniske folkeslag til intet andet end forgæves og tomgangs selvoptagethed og selvbeundring. Nej! Han har gjort os til verdens mesterorganisatorer for at etablere et system, hvor kaos hersker. Han har givet os fremskridtsånden til at overvælde reaktionskræfterne overalt på jorden. Han har gjort os til adepter i regering, så vi kan administrere regeringen blandt vilde og senile folkeslag. Hvis det ikke var for en sådan kraft som denne, ville verden falde tilbage i barbari og nat. Og af alle vores racer har han markeret det amerikanske folk som sin udvalgte nation til endelig at lede verdens genopbygning. Dette er Amerikas guddommelige mission, og den rummer for os al den gevinst, al den ære og al den lykke, der er mulig for mennesket. Vi er forvaltere af verdens fremskridt, vogtere af dens retfærdige fred. Mesterens dom er over os: “I har været trofaste over nogle få ting; jeg vil gøre jer til herskere over mange ting. “4
Hvad skal historien sige om os? Skal den sige, at vi har givet afkald på denne hellige tillid, overladt den vilde til sin ringe tilstand, ørkenen til ødemarkens herredømme, forladt pligten, forladt æren, glemt selv vores tarvelige profit, fordi vi frygtede vores styrke og læste vores magters charter med tvivlerens øje og spidsfindighedens sind? Skal det siges, at vi, som af begivenhederne blev kaldet til at være kaptajn og kommandant for historiens stolteste, dygtigste og reneste race i historiens ædleste værk, har afslået denne store opgave? Vores fædre ville ikke have ønsket det sådan. Nej! De grundlagde ikke en lammet regering, der var ude af stand til at udføre de enkleste administrative handlinger. De plantede ikke et sløvt folk, der er passivt, mens verdens arbejde kalder på dem. De etablerede ingen reaktionær nation. De udfoldede ikke noget flag, der trækker sig tilbage.
Dette flag har aldrig holdt pause i sin fremadgående march. Hvem vover at standse det nu – nu, hvor historiens største begivenheder bærer det fremad; nu, hvor vi endelig er ét folk, stærkt nok til enhver opgave, stort nok til enhver ære, som skæbnen kan skænke? Hvordan kan det være, at vores første århundrede slutter med processen med at konsolidere det amerikanske folk til en enhed, der netop er fuldført, og hurtigt på slaget af denne store time presser vores verdensmuligheder, verdenspligt og verdensherlighed på os, som ingen andre end det folk, der er svejset sammen til en usynlig nation, kan opnå eller udføre?
Blind er den, der ikke ser Guds hånd i så store, så harmoniske, så velvillige begivenheder. Reaktionær er i sandhed det sind, der ikke ser, at dette vitale folk er den stærkeste af verdens frelsende kræfter; at vores plads derfor er i spidsen for de opbyggende og forløsende nationer på jorden; og at det at stå til side, mens begivenhederne skrider fremad, er en overgivelse af vores interesser, et forræderi mod vores pligt, der er lige så blind, som det er nederdrægtig. Det er i sandhed et skrøbeligt hjerte, som frygter at udføre et så gyldent og ædelt arbejde, som ikke tør vinde en så udødelig ære. . . .
. . . Bed Gud om, at den tid aldrig må komme, hvor Mammon5 og kærlighed til bekvemmelighed vil nedbryde vores blod så meget, at vi vil frygte for at udgyde det for flaget og dets kejserlige skæbne. Bed Gud om, at den tid aldrig må komme, hvor amerikansk heltemod kun er en legende som historien om Cid6 , hvor amerikansk tro på vores mission og vores magt er en opløst drøm, og hvor vores mægtige races herlighed er forsvundet.
Og den tid vil aldrig komme. Vi vil forny vores ungdom ved kilden til nye og glorværdige gerninger. Vi vil ophøje vores ærbødighed over for flaget ved at føre det til en ædel fremtid såvel som ved at mindes dets ubeskrivelige fortid. Dets udødelighed vil ikke gå over, fordi vi overalt og altid vil anerkende og leve op til det højtidelige ansvar, som vores hellige flag i sin dybeste betydning pålægger os. Og således, senatorer, med ærbødige hjerter, hvor Gudsfrygt bor, bevæger det amerikanske folk sig fremad mod fremtiden for deres håb og udførelsen af Hans værk. . . .