Mer än något annat årtionde fungerar 1930-talet som en referenspunkt för hur illa det kan gå. Massarbetslöshet, totalitarism, krig: en upprepning av dessa fasor måste undvikas till varje pris. Åttio år efter det att Neville Chamberlain gick med på Hitlers krav om Sudetenlandet finns det fortfarande ingen större förolämpning än att kalla en politiker för en ”blidkande”.
Den beslutsamhet som råder i politiska kretsar att undvika en återgång till 30-talet bidrar till att förklara varför det hittills aldrig har hänt. Centralbankerna sänkte räntorna och satte igång de elektroniska tryckpressarna för tio år sedan eftersom de fruktade en andra stor depression. Välfärdsstaterna är mer generösa än de var när John Steinbeck skrev Vredens druvor. Decennier av tillväxt har gjort samhällen rikare; framsteg inom den medicinska vetenskapen har gjort dem friskare.
Med detta sagt är världen för närvarande närmare en återgång till 30-talet än den någonsin har varit. Ekot är högt och blir allt högre.
Låt oss börja med det uppenbara. Precis som under perioden mellan de två världskrigen har något gått allvarligt fel med den globala ekonomin. Historien om de senaste 20 åren har varit en ohållbar högkonjunktur följt av en djup recession och den svagaste återhämtningen i historien.
Centralbankerna har applåderat sig själva för att de har förhindrat den stora depressionen 2.0, men vad de aldrig erkänner är att de gjorde det genom att skapa tillgångsbubblor. En långvarig period av extremt låga räntor och kvantitativa lättnader – den obligationsköpsprocess som ökar penningmängden – ledde till en spekulativ frenesi för råvaror, aktier och fastigheter. Dessa bubblor börjar nu att spricka. Oljepriserna rasar, huspriserna är oförändrade och aktierna på Wall Street är på väg att få sin sämsta december sedan 1931.
På 1920-talet och i början av 1930-talet fanns det en motvilja mot att ge upp en konservativ modell för politisk ekonomi: guldmyntfoten, balanserade budgetar, en begränsad roll för regeringen och en tro på att marknaderna skulle ge det bästa av alla tänkbara resultat om de lämnades obehindrade. Så småningom tvingade uppenbara misslyckanden fram en omprövning. Med början i Storbritannien lämnade länderna guldmyntfoten. Franklin Roosevelt införde New Deal. John Maynard Keynes förklarade varför arbetslösheten kunde förbli hög. De ekonomiska problemen på 20-talet hade förhindrat att den teknik som uppstod under 1900-talets första decennier kunde blomma ut fullt ut. Det krävdes ett paradigmskifte till full sysselsättning, kapitalkontroller och en rättvisare fördelning av bytet för att detta skulle ske.
Ingen sådan omvärdering har ägt rum sedan den globala ekonomins nära-döden-upplevelse för ett decennium sedan. Regeringarna ska balansera sina budgetar, pengarna är fria att gå vart de vill, banksystemet förblir i stort sett orört och maktobalansen mellan kapital och arbete är fortfarande obearbetad. Tillväxten har bara varit möjlig tack vare en skuldsättning. Detta har visat sig vara ohållbart i det förflutna och kommer att göra det igen.
För att göra saken ännu värre har fördelningen av inkomster och rikedomar speglat den som rådde under mellankrigstiden. Reallönerna – justerade för inflationen – har knappt ökat för låg- och medelinkomsttagare; den tillväxt som har skett har tagits hem av de bättre bemedlade. Om du äger en bostad eller äger aktier har det senaste decenniet varit bra för dig. Om du har ett låglönejobb med endast blygsamma besparingar har livet inte varit lika behagligt.
Alla dessa faktorer – ekonomiska underprestationer, återgången till det vanliga och känslan av att vi inte alla sitter i samma båt – har gett upphov till en annan sorts politik: nationalistisk, populistisk och ilsken. Människor på 30-talet var mottagliga för kulten av den starka ledaren eftersom partier från mitten-vänster och mitten-höger verkade impotenta inför en finanskris som utlöstes av Wall Street-kraschen. Nu är kulten – Putin i Ryssland, Modi i Indien, Erdoğan i Turkiet, Trump i USA, Bolsonaro i Brasilien – tillbaka och av samma skäl. Väljarna är inte längre övertygade om att den traditionella politiken kan leverera.
Protektionismen är tillbaka, och även om Trumps handelskrig med Kina än så länge är mer av en handelskonflikt är färdriktningen tydlig. ”Amerika först” är den moderna motsvarigheten till USA:s isolationism på 20- och 30-talen. Regeringar som lovar att ta hand om sina egna – genom tullar eller invandringskontroller – har utnyttjat en genuin känsla av oro över hur globaliseringens frukter har fördelats.
Under 40- och 50-talen skapades ett nätverk av multilaterala organisationer som syftade till att förhindra en återgång till 30-talets tiggeri-och-granne-värld och förankra den nya socialdemokratiska ordningen. Dessa institutioner – Internationella valutafonden, Världsbanken, Världshandelsorganisationen (som utformades på 1940-talet men skapades årtionden senare) och Europeiska unionen – har alla i större eller mindre utsträckning fångats upp av nyliberal ideologi och av storföretagens intressen. Tron på det internationella samarbetet har gröpts ur.
En skenbar skillnad mellan 2010-talet och 1930-talet är frånvaron av en ideologisk konflikt. Under den stora depressionen fanns det gott om människor i väst som såg Stalins femårsplaner som ett trovärdigt alternativ till kapitalismen på den fria marknaden. Den kampen tog slut i och med Sovjetunionens kollaps och marknadens spridning till delar av världen där den tidigare hade varit förbjudet område.
I själva verket finns det en utmaning till marknadskapitalismen och den kommer från miljörörelsen. Å ena sidan finns det en ideologi som prioriterar tillväxt, å andra sidan ett trossystem som ser besattheten av tillväxt som ett existentiellt hot mot planeten.
Britanniens fixering vid Brexit innebär att det är lätt att porträttera Theresa May som Chamberlain och att se premiärministerns nyligen misslyckade resa till EU-toppmötet som hennes München. Detta missar dock den större bilden. Brexit är inte den viktigaste frågan som världen står inför; det är inte ens den viktigaste frågan som Storbritannien står inför.
Regeringarna är medvetna om den risk som klimatförändringarna utgör. De vet att de måste ändra sättet att sköta sina ekonomier på för att nå målen för att begränsa koldioxidutsläppen. De förstår att tiden inte är på deras sida. Ändå kom de vid FN:s toppmöte i Polen fram till ett avtal som de visste var otillräckligt för att möta utmaningen.
Katowice var det verkliga München och det svaga FN-avtalet motsvarigheten till det papper som Chamberlain tog med sig hem från sitt möte med Hitler. Appeasement fungerar inte och fördröjer bara nödvändiga politiska åtgärder. Det var sant i slutet av 30-talet och det är sant igen i dag. I slutändan har de politiska beslutsfattarna ett val. De kan ställa sina ekonomier på en miljökrigsgrund, eller så kan de fortsätta att hålla det i luften. På 30-talet agerade de i tid, men bara precis. För dagens lugnande aktörer är sanningens ögonblick nära.
– Larry Elliott är Guardians ekonomiredaktör
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.