Vad är ett löfte du ger när du blir amerikansk medborgare? Att ge upp lojaliteten mot andra länder.
Jag minns just denna fråga från mina föräldrars medborgarprov som en del av deras naturaliseringsprocess. Vi flyttade hit från Indien 1998 på ett H1-B-visum, blev så småningom permanent bosatta och blev slutligen medborgare 2012. Jag behövde inte göra medborgarskapstestet själv eftersom jag var minderårig, men jag minns att jag hjälpte mina föräldrar att studera. Just den här frågan fick mig att stanna upp och inse hur viktigt detta steg var för oss, ceremoniellt sett: vi blev officiellt amerikaner nu.
Det är ett verkligt privilegium att bli amerikansk medborgare, och jag är inte säker på hur många amerikanskfödda människor som inser vad invandrare ger upp – både fysiskt och symboliskt – och hur tacksamma de är för att bli medborgare. Det är därför det svider när man genom hela historien har sammanblandat amerikanskhet med vithet, och den känslan lever kvar än i dag. Jag påminns särskilt om denna bittra sanning i dag eftersom den 19 februari är årsdagen av ett särskilt beslut i SCOTUS-fallet som träffar nära inpå hemmaplan: United States v. Bhagat Singh Thind (1923).
Thind, en indisk sikhman, hade kommit till USA 1913. Efter att ha tagit en kandidatexamen i Indien ville han vidareutbilda sig vid University of California Berkeley. Han tog värvning i den amerikanska armén, tjänstgjorde under första världskriget och avskedades hedervärt 1918. Efter sin avsked ansökte han om medborgarskap i delstaten Oregon och beviljades naturalisering. Kort efter att han blivit naturaliserad överklagade dock en examinator beslutet. Så började kampen om medborgarskap som slutligen nådde Högsta domstolen. Thinds medborgarskap ifrågasattes på grund av den tidens stadgar. Naturaliseringslagen från 1790 begränsade naturaliseringen till ”varje fri vit person” med ”god karaktär” och naturaliseringslagen från 1870 utvidgade medborgarskapet till ”utlänningar av afrikansk härkomst och personer av afrikansk härkomst”. I Ozawa-fallet året innan ansökte en japansk-amerikansk man om naturalisering med motiveringen att han var vit till hudfärgen. I det fallet ansåg Högsta domstolen att ”vit” betydde kaukasier, och nekade honom därför att få medborgarskap. Fallet Ozawa är ett slående exempel på hur vithet användes som en definierande faktor för någons värdighet att vara amerikan.
Thind, som förlitade sig på resonemanget i fallet Ozawa, använde sig av antropologiska texter och studier för att hävda att han kom från Nordindien, de ariska erövrarnas ursprungliga hemvist, och att det alltså betydde att han var av kaukasisk härkomst. Vidare hävdade han att han som indier med hög kast själv hade en motvilja mot att gifta sig med en indisk kvinna med ”låg kast”. En rad ur hans argumentation lyder som följer: ”Den högkastiga hinduen betraktar den aboriginala indiska mongoloiden på samma sätt som amerikanen betraktar negern” (observera att termen ”hindu” vid den här tiden inte användes för att beskriva religion, utan som en raslig och geografisk markör). Trots hans påståenden beslutade domstolen enhälligt mot Thind och fastställde att indier inte är vita och inte kan bli medborgare. Detta beslut upphävdes inte förrän president Truman undertecknade Luce-Cellar Act 1946.
Det gör ont att Thind nekades medborgarskap på grund av sin etniska tillhörighet, men det smärtar mig ännu mer att han själv försökte förneka sitt arv. I både Ozawa- och Thind-fallet ifrågasatte dessa män inte den diskriminerande karaktären hos raskriterierna, utan hävdade i stället att de också var vita. Kanske trodde de inte att det var möjligt att vinna genom att ifrågasätta de rasistiska motiveringarna bakom den tidens lagar, eller kanske ville de genuint vara vita för att helt och hållet höra till. Hur som helst lever detta tankesätt att vara annorlunda än andra minoritetsgrupper, att på något sätt vara ”mer vit” kvar än idag.
Stereotypen modellminoritet målar idag upp en berättelse om att asiatiska amerikaner är förebilden för invandrares framgångshistorier. Den vidmakthåller idén om att asiater har högre utbildning, högre socioekonomisk status och överlag uppnår större välstånd än andra grupper. Detta generella påstående undergräver den mångfald som finns i de asiatisk-amerikanska erfarenheterna. Genom att skapa en hierarki och placera asiater i toppen förstärker denna myt dessutom rasistiska kilar mellan minoritetsgrupper och upprätthåller en känsla av splittring bland färgade människor. Den främjar samma problematiska känsla som finns i Thinds argument, nämligen att vi asiatiska invandrare på något sätt är bättre; enligt denna logik ligger vår status närmare de vitas och därmed är vi mer amerikanska.
Thind-fallet påminner mig om att en invandrares liv är ett liv som innebär uppoffringar: vi lämnar våra hem, våra familjer och allt som vi någonsin har känt. Men vi ger upp allt detta med hopp, eftersom vi älskar det här landet och tror på de möjligheter som finns för oss här. Vi svär en ed om att ”försvara Förenta staternas konstitution och lagar”, att ”utföra viktigt arbete för nationen om det behövs”. Vi är också stolta amerikaner. Snälla, ställ oss inte mot andra minoritetsgrupper eller tvinga oss att ge upp själva kärnan i våra identiteter för att bevisa det.
Roma Gujarathi är en förstaårsstudent. Hon älskar att höra från läsare: maila henne på [email protected].