Hej alla!
Jag har en ganska udda fråga :
Vad är den VERKLIGA skillnaden mellan prime-objektiv som är gjorda för 16mm respektive 35mm?
Kika på en PL-monterad uppsättning Zeiss 16mm Super Speeds… och titta på en uppsättning PL-monterade Zeiss 35mm Super Speeds….
Vad är den verkliga skillnaden? Varför ens bry sig om att göra 16 mm primes? Varför inte använda 35mm istället?
Jag använder mycket, mycket sällan primes när jag fotograferar 16mm….så min erfarenhet är begränsad till de ”roliga” 16mm optikerna som 300mm och 5.7 & 5.9, zoomar styr min 16mm värld annars, men jag använder sällan zoomar på 35mm…Jag äger en komplett uppsättning Cooke primes och funderar på att använda dessa på min 16SR-2 när den väl har konverterats till S-16 med PL-fattning.
Jag hade en intressant konversation med en 1:a och vi diskuterade det ”verkliga” behovet av 16mm primes jämfört med 35mm primes…
Tankar?
Tacksam,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
US-baserad DP
Jeff Barklage skrev:
>Vad är den VERKLIGA skillnaden mellan prime-objektiv som är gjorda för 16mm >jämfört med 35mm?
Jag har förstått att primes på 16mm är skarpare än ett prime som är designat för 35mm. Anledningen är att 16 mm-ramen är mindre och därför förstoras den mer, vilket kräver ett skarpare objektiv för att lösa upp samma detaljer jämfört med 35 mm. Mindre negativ yta innebär mindre film att spela in bilden på, så det krävs en skarpare bild för att kompensera detta. Det betyder också att 35 mm-objektivet kan vara lite mjukare men fortfarande verka skarpt jämfört med ett 16 mm-objektiv. Naturligtvis kommer 35mm prime också att projicera en större ljuskägla så den kommer att täcka S-16 utan problem.
Jag är säker på att andra faktorer spelar in som linsdjup och aberrationskorrigering.
Tom McDonnell
Cameraman/Operatör/Redaktör
New Orleans, La
>Vad är den VERKLIGA skillnaden mellan primära objektiv som är gjorda för 16mm >jämfört med 35mm?
Jag läste det här för ett tag sedan, jag är inte säker på var jag kan hitta de tillhörande ritningarna.
När ingenjörer konstruerar ett objektiv tvingas de till en del erkännanden.
Som vi alla vet är det för de flesta praktiska ändamål rimligt att acceptera att operatören kommer att rama in den viktigaste delen av bilden inte i mitten, utan i det gyllene urvalet av ramen, dvs. ungefär en tredjedel från kanten av ramen. Följaktligen bör varje filmobjektiv leverera sitt optimala resultat just i detta område. Om vi nu tar ett objektiv som är konstruerat för 35 mm och placerar det på en 16/S16 mm-kamera kommer vi att bli olyckliga när vi upptäcker att det område där detta specifika objektiv ger sitt bästa resultat kommer att vara exakt i kanten av ramen.
Jag tror att detta är huvudskälet till att använda 16 mm primes. Andra parametrar kan bidra till detta, t.ex. är det lättare att konstruera en 20 mm T2 med bättre upplösning om den ska täcka ett mindre område….bättre värde för pengarna, även flare kan minimeras också.
Om du nu planerar att använda Cookes via en Arri-S till PL-adapter kan du upptäcka att när 1:a växelströmsadaptern ändrar riktningen för fokusering kan du råka ut för en stor skakning av bilden. Detta bör bero på den lash som det gamla fästet hade (och ingenjörerna på Cooke kunde inte klara sig utan den eftersom hela fästet rör sig tillsammans med fokuseringen). Så innan du spenderar några pengar… hitta en adapter och testa.
Men du kan förstås vara ägare till en modifierad PL-uppsättning av Cookes….så kasta bort föregående stycke.
Hälsningar
Argyris Theos
DoP
Athens Grekland
En hel del människor föredrar att hyra 35 mm-versionerna. Glöm inte 35 mm stillbildsobjektiven … Jag har en Contax Zeiss 50 mm, samma glas, större bakre element än till och med 35 mm filmobjektivet. Snart får jag förhoppningsvis 35 och 85 ($$$).
Hur är det med Nikon- och Canon-objektiv som är anpassade till film?…Också ett trevligt prisvärt alternativ.
John Babl
Miami
Tänk på objektivet som om det har en ljuskägla som kommer in framifrån och en ljuskägla som kommer ut bakifrån. Varje gång du får en fördel på ett område ger du upp något någon annanstans. 35 mm-objektiv måste böja ljuset mycket längre än sina 16 mm motsvarigheter för att täcka formatet. 16 mm-objektiv behöver inte böja ljuset lika mycket och verkar därför vara lite skarpare.
Mitten av objektivet är det skarpaste. 35 mm-objektiv använder större glas, särskilt de böjda kanterna, så objektiven verkar ha mer falloff på sidorna. 35 mm stillbildsobjektiv måste böja ljuset ännu mer för att täcka det bredaste av de tre nämnda formaten. Konen som kommer ut bakifrån är mycket bredare för att täcka det formatet plus att brännviddsdjupet för en Contax-kamera bara är 38,76 mm medan standard Arri-objektivet är 52 mm. Nikon är 46,5 mm. Även om ett stillbildsobjektiv kan se bra ut i telecine förlorar det sin kraft när det sprängs upp till storbildsskärm. De är dock ganska bra.
De flesta Eymos använder Nikon- eller Cannon-objektiv. Cooke S4 passar på en SR. Cookes har en enorm upplösning.
Vad är film? Mellan 50-100 linjepar per millimeter? Beroende på kontrasten i scenen? Hur mycket upplösning behöver du?
De flesta Cookes har en upplösning på cirka 200 linjepar per millimeter. Det blir inte mycket skarpare än så.
En 25 mm är en 25 mm är en 25 mm är en 25 mm. Skillnaden är formatområdet som den täcker. Tänk på filmporten som ett fönster. En 35 mm-port är ett större fönster. En 16 mm-port är en beskuren 35 mm-port. En ”cowboy” på 35 mm blir en mycket snävare bild på 16 mm. Detta är anledningen till att en uppsättning 35 mm superhastigheter börjar med en 18 mm och en uppsättning 16 mm superhastigheter börjar med en 9,5 mm. 35mm-uppsättningen slutar med en 100mm och 16mm-uppsättningen slutar med en 50mm. Samma sak gäller för zoomar. Det finns en 18-100 Cooke för 35 och en 8-64 Cannon för 16. Så om du anser att 25mm är normalt i 35mm. En 12mm borde vara normal i 16.
Rsaker till att använda S4:or, UltraPrimes, SuperSpeeds och Primos?
Alla dessa objektiv var utformade för användning i filmer. De täcker Super35 och det finns ingen anledning att täcka mycket mer än så. De har alla stora objektivtubar med stora bokstäver och stora kugghjul så att du kan fästa en följfokus och göra AC:s jobb lite lättare. Dessutom ser de helt enkelt coolare ut än Switars och Contax. Och skådespelare älskar dem.
Jag medger dock att silverfärgade Switars är väldigt snygga. Men var sätter man egentligen fokus?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Även om ett stillbildsobjektiv kan se bra ut i telecine förlorar det sin kraft när det >blåses upp till storbildsskärm. De är dock ganska bra. De flesta Eimeo’s >använder Nikon- eller Canon-objektiv.”
Jag måste säga att jag inte håller med här. Optik är optik.
Om ett 35 mm Nikkor-objektiv kan lösa upp på en tillräckligt hög nivå är det mer än tillräckligt för att ge en utmärkt bild när den projiceras. Jag har testat många Nikkor-objektiv med 35 mm Kod25 (som inte längre tillverkas) som löser upp mycket bättre än vilken film som helst. Alla Nikkors (eller något annat för den delen) är inte likadana. Vissa objektiv utmärker sig genom att vara extremt skarpa, ända in i kanterna, med mycket lite eller ingen flair i vidöppet läge. De kan mäta sig med allt jämförbart på filmområdet. (Kanske inte Primos eller de nya S4:orna, men jag har inte haft någon sida vid sida).
Tror du att Panavision skulle använda Nikkors om de inte höll måttet? De skulle förmodligen konstruera & göra sina egna. Teleobjektiv är mycket lättare att konstruera än vidvinkelobjektiv.
Att använda 35 mm-objektiv på en 16 mm-kamera är en självklarhet.
Mina Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 är bättre än de Zeiss-glas jag har. Detta är naturligtvis bara min åsikt, jag kan ha fel. Men tills du sätter objektivet i fråga på en projektor & och sedan filmar med det, och sedan blåser upp det, så gissar du bara.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite skrev :
>Optik är optik…men tills du sätter objektivet i fråga på en projektor & >och sedan filmar med det, och sedan blåser upp det, så gissar du bara.
” Till stor del är detta sant, men höljen är inte höljen och beläggning är bara inte beläggning.”
Tom ”now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Som ett postskriptum till denna vänskapliga diskussion om optik vill jag säga att jag tycker att Zeiss primes (jag äger en uppsättning Super Speeds) är överlägset allt Nikon kan komma med. Men eftersom Nikon inte utformar en ”matchande” uppsättning objektiv för användning på filmkameror är det inte ens i samma storleksordning. Nikkors används vanligen eftersom de är rikligt förekommande, relativt billiga och ibland helt tillräckliga. Tyvärr är deras kortare objektiv inte i nivå med något som konstruerats av Zeiss eller Cooke, plus att det är en mardröm att försöka följa fokusera dem!
De Nikkors jag använder är mycket skarpa, uppvisar mycket lite flair vid vidöppet läge (där jag tenderar att använda denna optik till min 1:a persons bestörtning) och med hjälp av extra kugghjul kan man fokusera ganska bra. Jag har gjort en hel del tester för att hitta dessa optiker. Efter att ha använt de flesta Nikkoroptikerna under åren har jag en ganska god uppfattning om vilka som är de bästa (enligt min åsikt).
Alla har olika krav.
Jag är säker på att Tom har sett mycket mer glas än jag. Jag håller helt med honom om att se kritiskt på optik. Jag brukade fotografera mina tester på Kodachrome 25 & och sedan loupa dem med ett 10x förstoringsglas. Och sedan satte jag dem på en projektor. Det är fantastiskt vad man kan säga om olika linser.
I början av 80-talet var jag involverad med Tak-den optiska geniet på Panavision för att förbättra Optimax 3D-systemet som de försökte få upp till sin standard. Det hade konverterade Nikon-objektiv. Efter att ha gjort tester på MTF-maskinen (modulation transfer function) konstaterades det att Zeiss-objektiv från Contax stillbildskameror var långt överlägsna. Nikkorobjektiven lades ner och mycket pengar spenderades på att köpa dubbla uppsättningar av Zeiss-objektiv.
Jag tycker dock att det finns en del bra Nikon-objektiv, som 180mm 2.8 (det är otroligt vidöppet), det snabba 300mm och några andra.
Steve Slocomb
fotograf/redaktör
Looking Glass Films
Montana
>…Och att försöka följa fokusera dem är en mardröm! De Nikkors jag använder är >mycket skarpa och uppvisar väldigt lite flair i vidöppet läge
”Av ren nyfikenhet, vilka objektiv använder du? Varför är de svåra att följa fokus?”
De korta Nikkors är mycket svåra att följa fokus eftersom de har väldigt få markeringar på objektivet för fot/meter & är inte nödvändigtvis exakta. De skarpaste Nikkors som jag har hittat (användbara vidöppet utan flair, genom testningar)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (det vassaste objektivet jag någonsin har sett)
…… ett varningens ord. Objektiven skiljer sig åt inom sina brännvidder på grund av att vissa har ED-glas eller inget ED-glas, uppdaterade optiska formler, nyare beläggningar osv. Det krävs testning. Och de nyare AF-objektiven (autofokus) kan uppvisa en ”slop” vid fokusering på grund av den interna fokuseringsmekanismen – de är helt annorlunda än den äldre generationens objektiv med manuell fokusering.
Det finns inget zoomobjektiv för stillbildskameror som jag känner till som håller fokus under en zoomning, så de måste behandlas som objektiv med flera brännvidder & som fokuseras på nytt varje gång brännvidden ändras (en riktig utmaning om du använder en 50~300mm f4,5 zoom i 50mm-ändan).
alles bästa,
Al Satterwhite
DP/LA
.