Of Politics, Science, and Gender Identity

Paul R. McHugh kunde vid 86 års ålder ha valt en lugn pensionering. Istället har Johns Hopkins-psykiatrikern gett sig ytterligare in i kulturkriget och hävdat att vanliga berättelser om kön och sexuell läggning kan vara felaktiga, att människor inte är ”födda så här” och att medicinska ingrepp för transpersoner är experimentella, vilseledande och till och med farliga.

McHugh har fått betydande motstånd från forskare och kliniker som hävdar att han i bästa fall ägnar sig åt en selektiv läsning av den vetenskapliga litteraturen, som har fortsatt att avslöja övertygande bevis för att både könsdysfori och sexuell läggning har ett biologiskt ursprung. Förespråkare för HBTQ-rättigheter misstänker samtidigt att McHughs påståenden inte drivs av vetenskap utan av ren och skär partiskhet. Human Rights Campaign, en stor HBTQ-organisation, inledde tidigare i år en kampanj mot honom.

För alla hans kritiker har dock McHughs status som professor vid Johns Hopkins och tidigare chefspsykiater vid ett av landets mest prestigefyllda universitetssjukhus gjort honom svår att ignorera. Och hans inflytande är desto mer anmärkningsvärt med tanke på de aktuella – och ofta heta – debatterna om HBTQ-rättigheter, från försök i många delstater att införa så kallade ”badrumslagar” som många människor betraktar som diskriminerande, till själva vetenskapens gränser, som fortfarande håller på att reda ut den exakta blandningen av natur och uppfostran som skapar våra könsbestämda och sexualiserade jag.

Som allt annat kan McHughs arbete också vara en triumf för en viss typ av vetenskaplig avvikelse – en som kan sudda ut gränserna mellan politik och vetenskaplig undersökning, och förvandla äkta nyansering till en partipolitisk dimma.

McHugh har gjort offentliga uttalanden om HBTQ-frågor, vanligtvis motstridiga, åtminstone sedan 1970-talet, men han trappade upp sin kampanj i augusti förra året när han och en kollega, biostatistikern Lawrence Mayer, publicerade en 143-sidig genomgång av den vetenskapliga litteraturen om kön och sexualitet i The New Atlantis, en liten tidskrift som publiceras under överinseende av Ethics and Public Policy Center, en konservativ intresseorganisation. Deras budskap till allmänheten, berättade McHugh för mig i en intervju, är att ”vetenskapen inte säger det som ni ofta får höra att den säger.”

Det bör inledningsvis noteras att varken McHugh eller Mayer är specialiserade på sexualitet eller HBTQ-hälsa. Deras rapport har inte heller granskats av kollegor och den innehåller ingen originalforskning. Ändå fick den snabbt genomslag i konservativa medier, och stora delar av den dök upp, ordagrant, som expertutlåtande under utfrågningar om North Carolinas kontroversiella badrumslagstiftning. Adam Keiper, redaktör för The New Atlantis, uppskattade att minst en halv miljon människor har tagit del av rapporten hittills. Från och med denna månad har dokumentet översatts till franska, tyska, arabiska, spanska och ryska.

En uppföljande rapport, som publicerades i juni i The New Atlantis och som fokuserar på en specifik hormonbehandling som används för ungdomar med könsdysfori som vill skjuta upp puberteten, blev omskriven i The New York Post under rubriken ”Hormonterapi är en fruktansvärd risk för barn”.”

I en mening är det McHugh och Mayer gör i sin rapport helt enkelt att samla ihop en massa påståenden som utmanar den förenklade föreställningen att sexuell läggning och kön är helt och hållet fast inbyggda, helt oföränderliga, grundligt förstådda och absoluta biprodukter av en persons biologi. De sammanfattar bevis som få forskare inom mänsklig sexualitet inte skulle hålla med om: att identiteter ibland kan vara flytande och att det fortfarande finns mycket som forskarna inte förstår om dessa ämnen.

De mer laddade delarna av rapporten kommer till stor del genom antydningar och tolkningar. McHugh och Mayer föreslår till exempel att social stigmatisering i sig själv inte kan förklara högre nivåer av psykisk ohälsa inom HBTQ-samhället jämfört med befolkningen i stort – en inbjudan, verkar det som, att dra slutsatsen att homosexuella och transsexuella identiteter i sig själva är kopplade till psykisk ohälsa. De hävdar också att det inte finns tillräckliga bevis för att de medicinska alternativ som finns tillgängliga för personer med könsdysfori – inklusive operationer för vuxna och pubertetsblockerare för ungdomar – är säkra och effektiva.

”Han har rätt i den bemärkelsen att det inte finns så mycket data som, visst, antagligen alla skulle önska att vi hade”, säger Kristina Olson, en docent i psykologi vid University of Washington som forskar om vård för könsfrånvarande barn. Hon tvekar dock att säga att detta innebär att kliniker helt enkelt bör avstå från att erbjuda behandlingar som pubertetsblockerare. ”Jag tror att det förmodligen gäller för nästan allt som involverar den medicinska industrin, eller hur? Vi har inte gjort alla studier som är helt perfekta.”

Jack Drescher, en psykiater och psykoanalytiker som hjälpte till att skriva avsnittet om kön i den senaste upplagan av American Psychiatric Associations Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (diagnostiska och statistiska handbok för psykiska störningar), gjorde ett liknande pragmatiskt påpekande. ”Erbjuder hans rapport verkligen alternativ?” frågade han. ”För jag känner inte till någon som har upptäckt ett sätt att faktiskt prata en transsexuell person ur sin könsdysfori.”

Kritiker av McHugh och hans medarbetare har fokuserat på hans påstående om att han utför ett rigoröst vetenskapligt arbete – och på de sociala och politiska konsekvenserna av att göra den här typen av påståenden om HBTQ-personer. I ett brev som undertecknades av nästan 600 forskare och kliniker i mars tog man avstånd från hur vissa konservativa aktivister och mediepersoner citerade New Atlantis-rapporten som hård vetenskap, trots att den aldrig granskats av kollegor. ”Som forskare tyckte vi att det var viktigt att artikeln presenterades i sitt rätta sammanhang”, säger Lauren Beach, en av organisatörerna bakom brevet och forskningsledare för LGBTI-programmet (lesbiska, homosexuella, bisexuella, trans- och intersexualitet) vid Vanderbilt University Medical Center, ”det är egentligen ett debattinlägg skrivet av Drs. Chris Beyrer, en epidemiolog som specialiserat sig på HBTQ-hälsofrågor vid Johns Hopkins och en uttalad kritiker av McHugh, var mer rättfram: ”Det är den vanliga skräpforskningen, körsbärsplockning av data, föråldrade teorier”, sade han. ”Det har plockats upp och används i princip för att säga: ’Johns Hopkins håller med om att sexuell läggning är ett val som kan botas, att transgenderism är en sjukdom.’

”Om någon skulle framföra att kvinnor är intellektuellt underlägsna kvinnor jämfört med män, eller att svarta är underlägsna vita, skulle det vara svårt att argumentera för att de har akademisk frihet att göra det”, berättade Beyrer för mig. ”Det är skräpvetenskap. Och det är så det känns ur ett hbt-perspektiv.”

I april lanserade Human Rights Campaign en webbplats, McHugh Exposed, som anklagar McHugh för att sprida ”alternativa fakta”. Organisationen bad också Johns Hopkins att ta avstånd från McHughs rapporter. Gruppen, som inte var nöjd med läkarutbildningen, drog av poäng från Johns Hopkins-sjukhuset i sitt årliga Healthcare Equality Index, där sjukhusen poängsätts utifrån behandlingsnormer för HBTQ-patienter.

”McHughs skrifter har påtagliga, skadliga effekter på hbtq-personer”, säger Sarah McBride, nationell pressekreterare för Human Rights Campaign, ”särskilt transsexuella ungdomar över hela landet.”

I intervjuer insisterar McHugh och hans medarbetare på att de helt enkelt fullgör sin plikt som vetenskapsmän – och det med vad de betecknar som en genuin yrkesrisk. Mayer berättade för Undark att han hade starka skäl att tro att hans kontrakt som adjungerad lärare vid Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health avslutades förra sommaren på grund av hans arbete med rapporten. (En talesperson sade att skolan ”inte kommenterar personalfrågor”). Paul Hruz, som samarbetade med Mayer och McHugh i deras nyare New Atlantis-rapport, avsattes nyligen som chef för barnendokrinologi vid Washington University i St Louis. ”Jag tror att oron för nuvarande behandlingar av könsdysfori var en viktig bidragande faktor”, skrev han i ett mejl.

”Vi har alla lidit”, sa Mayer till mig.

För sin del beskrev McHugh Human Rights Campaign som en ”organisation för tankekontroll” och sa att gruppen ”vill tysta mig” – en anklagelse som McBride bestred helt och hållet. ”De är verkligen fria att uttrycka de åsikter som de vill uttrycka”, sade hon.

Under den professionella snippan finns det dock en klassisk berättelse i arbete här – särskilt i McHughs berättelse. Det är en berättelse om den modiga vetenskapliga dissidenten som håller fast vid sina intellektuella principer, trots fientlighet från etablerade makthavare och närsynthet från intellektuella kollegor. Det är en trope som har fått politisk aktualitet i vår polariserade politiska era, och dess detaljer kommer att vara bekanta för alla nära observatörer av debatter om klimatförändringar, vaccinering och andra kontroversiella frågor.

Det råder trots allt knappast någon tvekan om att McHugh och hans medförfattare engagerar sig i några genuina punkter av nyansering, vetenskaplig osäkerhet och pågående utforskning inom ett visst område. Men genom att bära med sig högprofilerade referenser in i publiceringen av metaanalyser som kringgår peer review kan denna form av vetenskaplig avvikelse vara svår att skilja från enkelt partipolitiskt påverkansarbete.