Människan är på väg mot en befolkning på över 11 miljarder i slutet av detta århundrade, enligt den senaste analysen från FN:s befolkningsavdelning.
I en enkel mening är befolkningen den grundläggande orsaken till alla hållbarhetsproblem. Det är uppenbart att om det inte fanns några människor skulle det inte finnas någon mänsklig påverkan. Om man antar att man inte vill se människosläktets fullständiga slut – en önskan som delas av vissa djupt gröna tänkare och (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) – så är frågan om det finns ett optimalt antal människor på planeten.
Diskussioner om befolkningstillväxt börjar ofta med det arbete som utförts av pastor Thomas Robert Malthus, vars An Essay on the Principle of Population, som publicerades i slutet av 1700-talet, är ett av demografins banbrytande verk. Befolkningar förändras som svar på tre drivande faktorer: fertilitet – hur många människor som föds, dödlighet – hur många människor som dör, och migration – hur många människor som lämnar eller kommer in i befolkningen.
Malthus observerade att fler födda än döda skulle leda till en exponentiell tillväxt som alltid skulle gå snabbare än alla förbättringar inom jordbruket och ökningar av avkastningen. Följaktligen var en okontrollerad tillväxt dömd att sluta med svält och befolkningskollaps. Malthus hade rätt om exponentiell tillväxt, men han hade som bekant fel när det gällde hans dystra förutsägelser om konsekvenserna av en sådan tillväxt.
På global nivå kan vi bortse från migration (ingen interplanetär migration sker ännu) och därför är den enorma ökningen av det totala antalet människor ett resultat av en obalans mellan fertilitet och dödlighet.
Över längre tidsperioder ser den senaste tidens ökningar ut att vara praktiskt taget svindlande. Vi tycks vara på en bana som med säkerhet skulle överskrida vad som än är jordens bärkraft. Emellertid kan 11 miljarder vara ett högvattenmärke eftersom FN förutspår att befolkningen långsamt kommer att minska efter slutet av detta århundrade.
Detta för oss till Malthus första misstag: han kunde inte inse att den industrialiserings- och utvecklingsprocess som minskade dödligheten med tiden också skulle minska fertiliteten. Högre levnadsstandard i samband med bättre utbildning, särskilt kvinnors utbildning och egenmakt, verkar leda till mindre familjer – en demografisk övergång som har utspelat sig med vissa variationer i de flesta länder i världen.
Detta kan förklara hur befolkningar kan övervinna en ohållbar tillväxt, men det verkar ändå anmärkningsvärt att jorden kan klara av en 700-procentig ökning av antalet människor inom loppet av mindre än några få århundraden. Detta var Malthus andra misstag. Han kunde helt enkelt inte föreställa sig de enorma skördeökningar som industrialiseringen medförde.
Hur vi matade sju miljarder
Den ”gröna revolutionen” som gav en fyrfaldig ökning av den globala livsmedelsproduktiviteten sedan mitten av 1900-talet förlitade sig på bevattning, bekämpningsmedel och gödningsmedel.
Du kanske beskriver dig själv som omnivore, vegetarian eller vegan – men på sätt och vis äter vi alla fossilt kol. Detta beror på att de flesta gödselmedel produceras genom Haber-processen som skapar ammoniak (ett gödselmedel) genom att atmosfäriskt kväve reagerar med väte under höga temperaturer och tryck. All denna värme kräver stora mängder energi, och vätet kommer från naturgas, vilket för närvarande innebär att Haber-processen använder många fossila bränslen. Om vi räknar in produktion, bearbetning, förpackning, transport, marknadsföring och konsumtion förbrukar livsmedelssystemet mer än 30 % av den totala energianvändningen samtidigt som det bidrar med 20 % till de globala utsläppen av växthusgaser.
Feeding the next four billion
Om det industrialiserade jordbruket nu kan föda sju miljarder människor, varför kan vi då inte komma på hur vi ska kunna föda elva miljarder i slutet av detta århundrade? Det kan finnas många problem som måste lösas, säger argumentet, men hungersnöd är inte ett av dem. Det finns dock ett antal potentiellt obehagliga problem med denna prognos.
För det första tyder viss forskning på att den globala livsmedelsproduktionen stagnerar. Den gröna revolutionen har ännu inte tappat fart, men innovationer som genmodifierade grödor, effektivare bevattning och underjordisk odling kommer inte att få tillräckligt stort genomslag. De lågt hängande frukterna av skördeförbättringar har redan slukats upp.
För det andra förutsätter de nuvarande höga skördarna rikliga och billiga tillgångar på fosfor, kväve och fossila bränslen – främst olja och gas. Mineralisk fosfor kommer inte att ta slut inom kort, inte heller olja, men båda blir allt svårare att få tag på. Allt annat lika kommer detta att göra dem dyrare. Kaoset i världens livsmedelssystem 2007-8 ger en viss indikation på effekterna av högre livsmedelspriser.
För det tredje håller jorden på att ta slut. Eller snarare är den på väg bort. Intensivt jordbruk där grödor planteras på åkrar utan uppehåll leder till jorderosion. Detta kan kompenseras genom att använda mer gödsel, men det kommer en punkt där marken är så urholkad att jordbruket där blir mycket begränsat, och det kommer att ta många år för sådana jordar att återhämta sig.
För det fjärde är det inte ens säkert att vi kommer att kunna bibehålla avkastningen i en värld som står inför potentiellt betydande miljöförändringar. Vi är på väg mot en uppvärmning på 2℃ i slutet av detta århundrade. Just när vi har det största antalet människor att föda kommer översvämningar, stormar, torka och andra extrema väderförhållanden att orsaka betydande störningar i livsmedelsproduktionen. För att undvika farliga klimatförändringar måste vi hålla majoriteten av jordens fossila bränslelager i marken – samma fossila bränslen som vårt livsmedelsproduktionssystem i praktiken har blivit beroende av.
Om mänskligheten ska ha en långsiktig framtid måste vi ta itu med alla dessa utmaningar samtidigt som vi minskar vår påverkan på de planetariska processer som i slutändan inte bara ger oss den mat vi äter, utan också det vatten vi dricker och den luft vi andas. Detta är en utmaning som är mycket större än de utmaningar som Malthus var så bekymrad över för 200 år sedan.