Joseph de Maistre föddes den 1 april 1753 i Chambéry i Savoyen, som nu är en del av Frankrike men som då ingick i kungariket Sardinien. Hans familj hade i generationer tillhört de ledande familjerna i denna stat, där de i praktiken fungerade som ärftliga magistrar. När det relativt progressiva Savoyen invaderades av Napoleons trupper lämnade Maistre sin egendom och sin familj och tog sin tillflykt till Schweiz och Italien. Även om han kunde ha återvänt för att återfå sina förfäders egendomar, utstod han av lojalitet mot sin suverän många ensamma och utblottade år, från 1803 till 1817, som ambassadör vid det ryska hovet i S:t Petersburg.
I denna virtuella exil i Ryssland, i väntan på Napoleons nederlag, skrev Maistre minst 13 volymer av samlade verk, inklusive brev och diplomatisk korrespondens, som till största delen syftade till att vederlägga den filosofiska upplysningens principer och program och dess konkreta historiska uttryck, den franska revolutionen. Han dog i Savoyen den 26 februari 1821.
Maistre första större verk var Överväganden om Frankrike (1796), där han på ett skarpsinnigt sätt hävdar att pappersförfattningar aldrig har och aldrig kommer att fastställa rättigheter för ett folk. Han bestrider särskilt J. J. Rousseaus teorier och hävdar att inget folk någonsin kan ge sig självt en uppsättning rättigheter genom ett socialt kontrakt. Om rättigheterna inte finns i ett folks politiska tradition kommer det skriftliga dokumentet antingen inte att följas, eller så kommer det att tolkas på ett sådant sätt att rättigheterna blir meningslösa. När man undersöker de politiska metoderna i två nationer, som var och en har praktiskt taget samma rättighetsförklaring, finner man ofta att de är effektiva garantier i den ena nationen, men att de inte är det i den andra. Anledningen till att rättigheterna är meningsfulla i den ena nationen kan alltså inte vara det skrivna dokument som antas garantera dem; det kan bara vara frihetstraditionen i den nationen, där den skrivna konstitutionen på sin höjd är den synliga manifestationen av dessa djupt kända idéer. Den skrivna konstitutionen kan inte på något sätt skapa rättigheter där de inte har funnits i folkets historiska vanor. Historien i sin tur bestäms av det gudomliga försynen, och det är endast den som gör en regering verkligt legitim. Den mest inflytelserika aktören på världsscenen är kyrkan, som civiliserar människorna till deras sociala plikter.
De flesta av Maistres åsikter är kortfattat formulerade i The Essay on the Generative Principle of Political Constitutions, som skrevs 1808-1809 före hans mycket längre huvudverk On the Pope (1819) och Soirées de St. Petersbourg (1821). I denna essä återfinns hans kritiska analys av den franska revolutionen, hans providentiella syn på historien och hans rättfärdigande av ultramontanismen (det teokratiska synsättet att påven och/eller kyrkan var avsedd att vara inte bara den andliga utan också den indirekta temporala härskaren över världen).
Maistre hävdade att den sanna konstitutionen för varje nation var oskriven och en produkt av en långsam organisk tillväxt, inte det godtyckliga samtycket eller viljan i ett ögonblick. Det fanns enligt honom ingen absolut bästa regeringsform, utan varje nation har en egen anda eller själ för vilken en specifik regeringsform är bäst. I de flesta fall skulle det vara monarkin, eftersom den formen hade den längsta historien och var den vanligaste. För Frankrike till exempel förespråkade han ett återupprättande av monarkin, som skulle hållas tillbaka av nyinstiftade råd som utsågs av elektorer som utsågs av kungen. Om sådana kontroller av kungens makt visade sig vara otillräckliga skulle det vara nödvändigt att underkasta en fråga påvens auktoritet, som han ansåg vara gudomligt instiftad som den yttersta domaren i mänskliga angelägenheter. Det är denna aspekt av hans tänkande som har fått vissa kommentatorer att karakterisera honom som ultramontanist eller teokrat. Han trodde också att människan på grund av arvsynden var benägen att vara självisk; dessutom är alla mänskliga institutioner Guds verk som verkar genom sekundära orsaker, t.ex. ett folks karaktär och naturliga, moraliska och fysiska lagar. Han angrep sina motståndare för att de var dogmatiska och abstrakta och för att de drog slutsatser från en godtyckligt och artificiellt utvecklad ideologi. I sina egna metoder förlitade han sig på historia, erfarenhet och jämförande analyser.