Genetiskt modifierade organismer (GMO) | Western Sugar Cooperative

Vår ståndpunkt

Western Sugar Cooperative är för GMO-teknik eftersom:

GMO gör jordbruket mer hållbart
GMO gör det möjligt för våra jordbrukare att använda färre bekämpningsmedel
GMO gör varje hektar mer produktiv
Även om vi odlar GMO-sockerbetor, är sockret vi säljer GMO-fritt

VAD ÄR GENETISK MODIFIKATION (Förbättring)

Genetisk modifiering är ett biotekniskt tillvägagångssätt för att införa förändringar i genuttrycket i en organism. Detta inkluderar införande av en ny gen eller flera gener från en annan organism eller överuttryck/hämning av en gen som redan finns i organismen.

Varför vi stöder GMO-teknik

GMO:er är nyckeln till hållbarhet

Lantbrukare är till sin natur miljöaktivister. De beslut som fattas varje dag är inriktade på att göra rätt för marken för att hålla den frisk och produktiv. Sockerbetsindustrins antagande av genteknik var det snabbaste av alla råvaror, över 95 procent på mindre än två år. Jordbrukarna valde tekniken på grund av de överväldigande fördelar som den ger dem och deras gårdar. Sockerbetsindustrin som helhet har dokumenterat över 25 miljöfördelar i samband med användningen av genetiskt modifierade sockerbetor. Dessa resultat lämnades in i en formell vitbok till National Academy of Sciences i september 2015 och omfattar bl.a. följande:

Förmåga att använda färre herbicider (1 verkningsmekanism jämfört med komplexa tankblandningar av kemikalier)
Lägre nivå av herbicider som används (80 % färre kemikalier som används årligen)
Förmåga att använda mindre giftiga herbicider (dagens kemi biograferas snabbt i miljön och är så säker att den säljs i livsmedelsbutiker för användning i hemmet)
Förmåga att använda färre tillämpningar (i genomsnitt två tillämpningar per år,
Saltbaserad herbicid bryts snabbt ner i miljön utan onda bieffekter
Säkerhetsnormerna för arbetare har förbättrats avsevärt med säkrare kemikalier och eliminering av handarbete
Växterna är friskare med mindre sjukdomsförekomst, kräver färre bekämpningsmedelstillämpningar
Avkastningen förbättras, vilket innebär mer socker från färre arealer
Kemikalier stressar inte längre onödigt mycket sockerbetstillväxten
Mindre konkurrens från ogräs om näringsämnen, vatten och solljus
Långsiktiga ogräsbankar minskar kraftigt
Möjlighet att använda konservativ jordbearbetning, vilket innebär färre rotskador/skapande av sår som gör att patogener kan ta sig in
Den konservativa jordbearbetningen främjar jordens hälsa; Mindre vind- och vattenerosion
Mindre ogräs på fältet innebär färre ogräsfrön som transporteras från fält till fält på utrustning och i bevattningsvattnet
Bättre markhälsa med minskad kompaktering
Bättre vattenretention i mindre kompakterade jordar
Mindre avdunstning av vatten när det inte finns någon stör marken när man inte stör den med hjälp av konservativ jordbearbetning
De friskare växterna använder mer av de tillgängliga näringsämnena, så det rinner mindre ut i miljön
Konservativ jordbearbetning möjliggör bättre kolbindning och minskade koldioxidutsläpp
Det behövs färre turer över ett fält, så färre fossila bränslen förbränns
Sundare växter omvandlar mer koldioxid till syre
Sundare betor lagrar bättre, vilket innebär att sockerextraktionen är effektivare och att det blir mindre andning i högen

Genetisk ingenjörskonst hjälper våra jordbrukare att producera samma mängd socker på en tredjedel av arealen och minska koldioxidutsläppen med 80 %. Dessutom använder våra jordbrukare 37 procent mindre vatten, 47 procent mindre bränsle, 33 procent mindre gödningsmedel och 80 procent mindre herbicider tack vare gentekniken. Även med ökade kostnader för utsäde är våra jordbrukare mer lönsamma med hjälp av genetiskt modifierade sockerbetor, vilket hjälper dem att förbli livskraftiga när det gäller stigande kostnader för insatsvaror och låga råvarupriser.

GMO:er är säkra

Det finns ett överväldigande vetenskapligt samförstånd om GMO:ernas säkerhet. Vetenskaplig konsensus är en kollektiv bedömning baserad på kvaliteten och kvantiteten av bevis i ett ämne. Den uppnås inte lättvindigt eller snabbt. Den utvecklas långsamt över tid och är resultatet av en debatt mellan tusentals forskare efter granskning av tusentals strukturerade, kollegialt granskade studier. Det är dessa experter som fattar expertbeslut på grundval av experters erfarenhet och utbildning.

Genmanipulerade grödor är de enda grödor som måste testas innan de släpps ut på marknaden. Varje produkt utvärderas ingående under i genomsnitt över 13 år för att säkerställa att växten eller dess biprodukter inte har någon negativ inverkan på hälsa, säkerhet eller näring i samband med växten eller dess biprodukter. Det finns över 2 500 växtsorter på marknaden i dag som tillverkats i ett labb genom mutagenes, vilket innebär förändringar i DNA som aldrig har förekommit i naturen och som inte har genomgått ett enda test innan de kommersialiserats. Traditionella förädlingsmetoder, som selektion och hybridisering mellan arter, leder också till ett oräkneligt antal förändringar i växternas arvsmassa, men släpps fritt ut till allmänheten utan testning. Det finns inte ett enda dokumenterat fall av hälsa eller säkerhet i samband med genteknik. Hotet mot människors hälsa från gener som införs genom genteknik jämfört med någon annan teknik är detsamma: inget.

Motståndare till GMO-teknik hävdar gärna att den är onaturlig, men det finns många dokumenterade exempel på hur genetiskt utbyte mellan arter sker naturligt hela tiden. Människor bär till och med över 145 gener som plockats upp från olika arter på ett naturligt sätt sedan människans gryning: vi är genetiskt modifierade organismer. Dessutom är ingen mat som vi äter i dag sådan som naturen har skapat den. Människan har ingripit sedan tidernas begynnelse för att tvinga fram mutationer i växter för att göra dem mer smakliga, mindre frätande och mer avkastande. Genteknik är lika säker som alla andra förädlingstekniker, och på grund av den stränga regleringen är den slutprodukt som släpps ut till allmänheten utan tvekan säkrare och det är mycket mindre sannolikt att den innehåller oavsiktliga biprodukter. Denna teknik är nödvändig för att hjälpa oss att hantera de allt svårare utmaningarna inom jordbruket med tanke på klimatförändringarna och en ständigt ökande global befolkning. Den möjliggör snabba, kritiska förändringar av växter utan att lägga till oönskade negativa egenskaper.

Pesticider som används i samband med GMO är de säkraste på marknaden

Sockerbetsproducenter använder 80 % färre jordbrukskemikalier sedan GMO-tekniken infördes 2008. Den kemikalie de använder är också säkrare (t.ex. mindre giftig) och bryts snabbt ned i miljön utan negativa bieffekter. I dag använder våra odlare endast en kemikalie till ett värde av ungefär en läskburk på ett område som är lika stort som en fotbollsplan en till tre gånger per säsong. De kemikalier som används idag orsakar ingen stress på betorna, vilket gamla herbicider gjorde, vilket gör att betorna blir naturligt friskare och kräver färre ytterligare bekämpningsmedelstillämpningar. Dessutom gör GMO-tekniken det möjligt för våra odlare att använda sig av skonsam jordbearbetning. Att inte störa jorden innebär också att inte störa betornas rötter. De ostörda rötterna gör växten mindre mottaglig för infektioner, vilket återigen minskar det totala beroendet av bekämpningsmedel.

Glyfosat, som används i samband med GMO-sockerbetor, klassificerades som ”troligen cancerframkallande” av Internationella byrån för cancerforskning (IARC). IARC är en av fyra forskningsgrenar inom Världshälsoorganisationen (WHO). IARC:s resultat stämmer inte överens med WHO:s tre andra forskningsorganisationer, varför WHO inte håller med om IARC:s resultat. De är inte ensamma. Alla de stora globala hälso- och säkerhetsorganisationerna i Europa, Afrika, Nordamerika och Sydamerika håller inte med om IARC:s bedömning. Till och med IARC medger att deras slutsats gjordes med ”få bevis för en koppling till cancer hos människor”. IARC gör sina bedömningar utan att ta hänsyn till exponeringshastighet eller exponeringstid. Enligt IARC:s eget klassificeringssystem är det lika troligt att glyfosat orsakar cancer som aloe vera, din mobiltelefon eller en biff och är mindre cancerframkallande än din morgonkaffe, exponering för solljus eller en baconremsa. I den längsta studien av amerikanska jordbrukare (de som löper störst risk att utsättas för jordbrukskemikalier) kunde man inte finna någon koppling mellan exponering för glyfosat och cancer. Varför har då IARC:s resultat fått så mycket uppmärksamhet? Argumenten mot GMO-säkerheten är svagt underbyggda, så GMO-fientliga organisationer angriper nu tekniken genom de tillhörande kemiska ämnena. Glyfosat är det säkraste och mest effektiva ogräsmedel som människan någonsin upptäckt.

En grupp forskare från University of California-Berkley har funnit att 99,99 % av alla bekämpningsmedel som konsumeras i vår kost produceras naturligt av själva växten. Därför kommer de återstående 0,01 procenten från rester av produkter som appliceras på växten under produktionen. Både ekologiska och konventionella jordbrukare använder ett stort antal bekämpningsmedel under odlingssäsongen, och ingen av dem utgör någon hälsorisk för konsumenten. American Medical Association föreslår att man ska äta mer frukt och grönsaker varje dag, oavsett produktionsmetod. Detta grundar sig på det faktum att hälsofördelarna med att äta dessa livsmedel vida överstiger den försumbara risk som är förknippad med konsumtion av bekämpningsmedelsrester; koncentrationen av dessa är alldeles för låg för att orsaka skada.

Produkten du köper har inte förändrats; socker är fortfarande GMO-fritt.

De överväldigande fördelarna med att använda bioteknik på gårdarna har beskrivits ovan. Även om våra odlare har antagit GM-teknik för att förbättra hälsan och hållbarheten i sin verksamhet har det socker som säljs till konsumenten inte förändrats. Sockret är fortfarande fritt från genetiskt modifierade organismer. Varje sockerbetsförädlingsfabrik i Nordamerika har testats oberoende av Eurofins och sockret innehåller inga spår av den genetiskt modifierade egenskapen: DNA eller protein. Dessa beståndsdelar tuggas naturligt sönder under raffineringsprocessen. Även om det inte finns någon vetenskaplig grund för att frukta konsumtion av produkter som härrör från GMO-växter behöver de som fortfarande är osäkra inte undvika socker, som är och alltid har varit GMO-fritt.

Varför vi är emot obligatorisk märkning av GMO

GMO:er skiljer sig inte väsentligt från sina konventionella motsvarigheter: GMO genomgår omfattande tester som visar att de är säkra innan de används kommersiellt. Att lägga till en särskild märkning på livsmedelsförpackningar antyder att det finns något annorlunda eller dåligt med ingrediensen, vilket kan skrämma bort konsumenterna från att köpa dessa produkter. Om man inte köper dessa produkter kommer de amerikanska jordbruken att utsättas för risker eftersom de inte har råd att producera GMO-fria grödor.

En obligatorisk märkning kommer att driva upp kostnaderna för konsumenten: över 47 miljoner amerikaner lever i hushåll med osäker livsmedelsförsörjning. Att lägga till extra märkningskriterier kommer att öka de årliga livsmedelskostnaderna med 500 dollar, en kostnad som många familjer inte har råd med.

Märkningar kan, har och kommer att missbrukas i marknadsföringssyfte: en framträdande, obligatorisk märkning kommer att ha stor påverkan på kunden. Tyvärr kan segment av branschen missbruka denna märkning som ett marknadsföringsverktyg för att öka försäljningen. Det finns omfattande dokumenterade bevis för att den ekologiska industrin använde avsiktligt vilseledande marknadsföringsmetoder för att förknippa USDA:s certifierade ekologiska stämpel med ökad produkthälsa, säkerhet och näring. Vetenskapliga data visar överväldigande att det inte finns någon skillnad mellan konventionellt och ekologiskt uppfödda livsmedel när det gäller någon av dessa faktorer. På grundval av dessa uppgifter fick den ekologiska industrin särskilda instruktioner av den amerikanska regeringen om att inte använda märket på detta sätt, men missbruket är utbrett. I dag kommer den största finansieringskällan för GMO-märkningsrörelsen från den ekologiska industrin, som redan förknippar GMO med säkerhetsproblem utan vetenskaplig grund.

De flesta amerikaner vill inte ha GMO-märkning på livsmedel: en majoritet av amerikanerna säger bara att de vill ha GMO-märkning när de särskilt tillfrågas i ”push polls” (undersökningar som frågar ”skulle du vilja se GMO-märkt?”). Endast 7 % av de tillfrågade nämner uttryckligen att de vill ha en GMO-märkning när de tillfrågas om vad de anser saknas i de obligatoriska normerna för märkning av livsmedel. Det betyder att en majoritet av amerikanerna egentligen inte tänker på genetiskt modifierade organismer, utan snarare bara tänker på en säker, prisvärd och riklig livsmedelsförsörjning.

En obligatorisk märkning skulle kräva att livsmedel som inte innehåller några genetiskt modifierade organismer märks: om den obligatoriska märkningen ska bidra till att informera konsumenterna (och göra det möjligt för dem att inte konsumera genetiskt modifierade organismer om de inte vill) räcker det inte med ett mandat att märka allt som härrör från en genetiskt modifierad växt. Många produkter, t.ex. det socker som våra jordbrukare producerar, innehåller inga spår av den genetiskt modifierade egenskapen på försäljningsstället. Om det kemiskt sett inte går att skilja från socker som härrör från konventionella sockerbetor eller sockerrör som odlas konventionellt eller ekologiskt, varför skulle märkningen av produkter som tillverkas av dem skilja sig åt?

Många produkter som vi äter i dag har fått sitt DNA förändrat i ett labb, men det är bara genmanipulerade växter som fokuseras på för att märkas: Det finns över 2 500 registrerade växtsorter som används runt om i världen och som har skapats i ett laboratorium. Deras DNA har ändrats på ett sätt som aldrig tidigare setts i naturen genom att frön blötläggs i kemiska mutagena ämnen eller genom att fröna bombarderas med strålning. Dessa produkter behöver aldrig testas innan de kommersialiseras för att se om den slumpmässiga labbinducerade genetiska mutationen främjar nya gifter eller allergener i växten. GMO testas i över 13 år innan de kommersialiseras och har mycket kontrollerade och dokumenterade genetiska förändringar. Varför har märkning av genetiskt modifierade organismer högre prioritet än märkning av mutanter? Dessa laboratoriebaserade konstgjorda produkter är inte bara fria från kontroverser om märkning, utan kan också märkas som naturliga och ekologiska.