Enforcement of FDUTPA by Competitors: Tracey K. Jaensch and Viktoryia Johnson Labor and Employment Law
Sedan 2001 års ändring av Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA)1 , som gav grönt ljus för konkurrenters krav på ”faktiskt skadestånd” för illojal konkurrens, har arbetsgivare försökt att använda lagen för att söka gottgörelse mot före detta anställda som bildar konkurrerande företag. Före ändringen 2001 hade FDUTPA länge använts av konsumenter för att ”få tillbaka sina pengar” från skrupelfria säljare. Detta är logiskt eftersom konsumenterna köper produkter, så deras ”faktiska skada” är de pengar de spenderat på produkten. Hittills har dock varken Floridas högsta domstol eller Floridas lagstiftande församling uttalat sig om vad ”faktisk skada” innebär för återkrav av skadestånd i fall som inte rör konsumenter. Även om de lägre domstolarna och de federala domstolarna i Florida har börjat titta på frågan är de splittrade i sin tolkning av lagen, vilket skapar osäkerhet om huruvida, om alls, företagskonkurrenter någonsin kan få ersättning för något annat än förbudsföreläggande, med tanke på den olämpliga standarden för ”faktiska skador”, dvs. ”återbetalning av inköpspriset”, som sedan länge har erkänts i konsumentmål enligt FDUTPA.
FDUTPA syftar till att hjälpa företagskonkurrenter
Känd som FDUTPA, F.S. §501.202 syftar till att ”skydda konsumenterna och legitima affärsföretag från dem som ägnar sig åt illojala konkurrensmetoder eller samvetslösa, bedrägliga eller illojala handlingar eller metoder vid utövandet av någon form av handel”.”2 När FDUTPA antogs 1973 hade den en snäv räckvidd och syftade endast till att skydda ”konsumenter från leverantörer som begår bedrägliga och illojala affärsmetoder”.3 1993 utvidgades skyddet genom §501.202(2) till att omfatta ”legitima affärsverksamheter”, förutom konsumenter, och det förtydligades ytterligare vilka typer av handlingar och metoder som konsumenter och affärsverksamheter kunde skyddas mot.4 År 2001 genomgick FDUTPA ytterligare en förändring, denna gång med avseende på §501.211 om individuella åtgärder. Lagstiftaren ändrade §501.211(2), som före 2001 endast tillät återkrav av ”faktiska” skador för konsumenter, genom att ersätta hänvisningar till en ”konsument” med termen ”person”.5 Åtminstone till sin framtoning innebar den ändrade paragrafen att en företagskonkurrent kunde få återkrav av sina ”faktiska skador” i en FDUTPA-ansökan. Vad detta innebar i verkligheten är dock oklart.
För att kunna göra anspråk på skadestånd enligt FDUTPA måste en kärande fastställa att 1) han eller hon utsattes för en bedräglig handling eller ett illojalt förfarande, 2) det fanns ett orsakssamband mellan en sådan handling eller ett sådant förfarande och kärandens skador, och 3) käranden lidit ”faktiska skador”.”6 I konsumentmål har domstolarna historiskt sett mätt ”faktisk skada” (odefinierad i lagen) genom skillnaden i marknadsvärdet mellan den produkt eller tjänst som konsumenten fick och den produkt eller tjänst som han eller hon borde ha fått, även om ett fullständigt inköpspris skulle vara lämpligt när produkten eller tjänsten har blivit värdelös.7 Mätningen av ”skillnaden i marknadsvärde” kan dock inte längre tillämpas generellt efter 2001 års ändring, eftersom ett företag, till skillnad från en vanlig konsument, inte köper en defekt produkt eller tjänst från en konkurrent och inte heller får något av lägre värde (eller värdelöst) som ett resultat av detta8 . I stället för det minskade värdet manifesterar sig en konkurrents skador i form av minskad försäljning, förlorad vinst eller förlorade möjligheter, förlust av anseende eller kundernas goodwill och andra liknande förluster som kan hänföras till svarandens illojala handlingar.
Vissa domstolar i Florida har ansett att sådana skador av typen förlorad vinst inte kan ersättas enligt FDUTPA som ”kvintessentiella” följdskador; andra har erkänt att en sådan hållning strider mot det uttryckliga språket i FDUTPA, gör 2001 års ändring oanvändbar och helt enkelt ignorerar den kommersiella verkligheten.
En väsentlig ändring av en lag antas uppnå ett specifikt mål
Det är uppenbart att 2001 års ändring av §501.211 syftade till att nå en ny klass av målsägande, nämligen företagskonkurrenter. Kort efter att ändringen trädde i kraft avslog Southern District of Florida i Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), svarandenas yrkande om att avvisa en FDUTPA-åtalspunkt på grundval av argumentet att Niles var svarandenas konkurrent – och inte en konsument.9 Trots att alla andra tolkningar skulle göra att käranden inte skulle ha någon möjlighet att få hjälp, har FDUTPA-svarandeparterna fortsatt att upprepa samma argument som i Niles Audio Corp., med utgångspunkt i kärandenas status som icke-konsument.10 Nyligen, i Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), satte Floridas andra appellationsdomstol (Second District Court of Appeal) till synes stopp för det argumentet, genom att kritisera rättegångsdomstolen för att ha beviljat endast föreläggande11 mot två svarande enheter baserat på resonemanget att käranden ”var en konkurrent och inte en konsument”.”12 Bailey tittade på FDUTPA efter 2001 och drog slutsatsen att lagstiftarens beslut att ersätta ordet ”person” med ”konsument” signalerade att avsikten var att skadeståndsåtgärden skulle utvidgas till att omfatta även andra än konsumentklagare: ”När lagstiftaren gör en väsentlig och materiell ändring i språket i en lag antas den ha haft för avsikt att uppnå ett specifikt mål eller ändra lagen, såvida inte motsatsen är tydlig. ”13 Bailey upphävde den slutliga domen och gav anvisningar om att domstolen skulle fastställa skadeståndets storlek för de många FDUTPA-överträdelser som bevisats vid rättegången.14 Även om Second District Court of Appeal i Bailey angav att konkurrenter kan få skadestånd i en FDUTPA-stämning, gick den inte så långt att den uttryckligen fastställde exakt vilka skadestånd konkurrenterna kan få, eller hur de ska gå till väga för att få dessa skadestånd. Bailey kunde ha löst, men gjorde det inte, vad som har blivit ett allvarligt hinder för FDUTPA-käranden som inte är konsumenter och som försöker få ersättning för förlorad vinst i en rättegång.
När företagskonkurrenter framställer ett krav baserat på ”faktiska” skador: Även om förlorade vinster ofta betecknas som prototypiska följdskador (och därmed inte kan ersättas på grund av § 501.211(2):s krav på att käranden ska uppbära ”faktiska skador ”15) har distriktsdomstolar i Florida nyligen gått i bräschen för ett mer kommersiellt rimligt synsätt genom att skilja på ersättningsbara faktiska, eller tidigare, förlorade vinster och icke ersättningsbara förlorade vinster som kommer att uppkomma i framtiden. Dessa domstolar har erkänt att Floridas lagändring av FDUTPA skulle vara verkningslös om företagskonkurrenter inte kunde få tillbaka sina tidigare förlorade vinster som skadestånd. (Om de hade fått chansen skulle Bailey troligen ha ansett detsamma.)
Det nordliga distriktet i Florida beslut i Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co., No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24 oktober 2011), är ett av de tidiga exemplen.
I Factory Direct tillverkade svaranden Cooper däck, och Factory Direct distribuerade och sålde dem genom utbyten på de amerikanska militärbaserna.16 År 2001 ingick parterna ett avtal, som skulle förnyas automatiskt vart femte år, enligt vilket Cooper gick med på att tillhandahålla konkurrenskraftiga priser och säljstöd till Factory Direct i utbyte mot Factory Directs ”bästa och uppriktiga ansträngningar” för att påskynda däckförsäljningen.17 Trots företagets framgångar under förnyelseperioden krävde Cooper att Factory Direct skulle halvera den femåriga förnyelseperioden, och när Cooper vägrade att göra det erbjöd Cooper konkurrenskraftiga priser till andra distributörer, vilket ledde till att Factory Direct förlorade möjligheter och att dess däckförsäljning sjönk.18 Efter att försäljningen minskat hävdade Cooper att Factory Direct hade brutit mot avtalet.19 Efter att Factory Direct stämt Cooper, flyttade Cooper för att avvisa FDUTPA-kravet och hävdade att utebliven vinst var en följdskada som inte kunde ersättas.20 Northern District höll inte med och ansåg att Coopers åberopande av fall som rörde framtida förlorad vinst21 var felplacerat eftersom Factory Direct ”inte sökte framtida förlorad vinst, utan snarare den förlorade vinst som företaget redan har lidit”.22 Den typen av skadestånd, menade domstolen, utgör ersättningsbara faktiska skador enligt FDUTPA.23
Två år senare utfärdade Southern District ett yttrande i linje med Factory Direct i ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. Apr. 18, 2013). I ADT stämde en leverantör av elektroniska säkerhetstjänster och utrustning sin branschkonkurrent, APT Florida, för att ha deltagit i försök att förvirra marknaden genom att använda metoder som syftade till att lura kunderna att tro att de hade att göra med ADT och genom att på ett vilseledande sätt förmå kunderna att ersätta sina skenbart föråldrade ADT-säkerhetssystem med uppgraderade APT-larm24 . Som ett resultat av APT Floridas metoder var ADT tvunget att ”skicka tekniker till de vilseledda kundernas hus för att återinstallera den borttagna ADT-utrustningen, till avsevärda kostnader för ADT, och … vissa kunder behöll sina APT-system och sade upp sina avtal” med ADT.25 APT Florida ansökte om att ADT:s FDUTPA-ansökan skulle avvisas och hävdade att ADT inte kunde få ersättning för följdskador, jämfört med faktiska skador.26 Southern District beslutade att ADT hade lidit faktisk utebliven vinst till följd av att de var tvungna att ångra APT Floridas illojala handlingar, och förklarade:
”I ett FDUTPA-anspråk från en konsument är ’faktiska skador’ skillnaden mellan produkten såsom den marknadsförts och dess värde såsom den mottagits – eller, om produkten är värdelös, köpesumman. Denna accepterade definition av skadestånd som kan återkrävas i ett FDUTPA-krav från en konsument är dock meningslös i samband med ett krav från en konkurrent. Konkurrenten har inte köpt en värdelös produkt, utan har förlorat affärer och vinster. En konkurrents faktiska skador i ett FDUTPA-mål är dess ”faktiska förlorade vinster” som drabbats på grund av de illojala affärsmetoderna. ”27
Den domstolen lät följaktligen FDUTPA-räkningen gå vidare.28
Senast i den senaste domen, Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14 februari 2017), gällde en tvist mellan Global Tech LED och HiLumz – ”två affärspartners som blivit konkurrenter inom industrin för LED-belysning för eftermontering.”29 Efter att Global Tech stämde för patentintrång, gjorde HiLumz ett motkrav enligt FDUTPA och hävdade att Global Tech hade riktat in sig på HiLumz med flera falska och vilseledande uttalanden, t.ex. ett tillkännagivande på Global Techs webbplats där man hävdade att man hade ett permanent föreläggande mot HiLumz USA för patentintrång och anklagade HiLumz för att ha stulit och kopierat Global Techs produktidéer; Global Techs verkställande ledamot varnade HiLumz-distributörer för att de skulle ”vara försiktiga med vilka produkter de säljer” och lovade att ”HiLumz snart kommer att lägga ner sin verksamhet”, samt olika andra uttalanden till HiLumz kunder, säljare och konkurrenter om HiLumz påstådda felaktiga handlingar.30 Global Tech yrkade på att avvisa motkravet enligt FDUTPA och hävdade att HiLumz inte i tillräcklig utsträckning hade åberopat ”faktiska skador”.31
För det första avvisade Middle District Global Techs argument om att HiLumz, i egenskap av konkurrent till Global Tech, föll ”utanför FDUTPA:s räckvidd” genom att hänvisa till 2001 års lagändring av F.S. § 501.211.32 Därefter behandlade domstolen Global Techs argument om att HiLumz inte hade åberopat ett trovärdigt krav på faktiska FDUTPA-skador. Efter att ha gått igenom de yttranden som utesluter återkrav av rena följdskador – dvs. framtida förlorad vinst – påpekade domstolen att Global Techs agerande redan hade lett bort försäljningen från HiLumz (särskilt eftersom vissa av dess befintliga kunder hade slutat göra affärer med HiLumz på grund av dessa uttalanden).33 ”Med andra ord”, konstaterade Middle District, ”tycks svarandenas skadeståndsanspråk åtminstone delvis bygga på förlorad vinst i det förflutna”. Tidigare förlorad vinst verkar i sin tur vara en lämplig form av ’faktiska skador’. ”34 Av den anledningen avslog domstolen i Global Tech Global Techs yrkande om att avvisa svarandens genkäromål för att inte ha åberopat ersättningsbara skador.35
Factory Direct, ADT och Global Tech lät företagskonkurrenters skadeståndsanspråk enligt FDUTPA gå vidare genom att knyta dem till 1) kostnader som är förknippade med att behöva ”göra skadan ogjord” (t.ex, avlägsnande och återinstallation av larmsystemutrustning), 2) förlust av befintliga kunder/kontrakt, 3) förlust av en avtalsenlig förmån (t.ex. ”mer konkurrenskraftig prissättning”) och 4) omläggning av potentiell framtida försäljning till befintliga kunder. I dessa fall kan FDUTPA-käranden med andra ord få ersättning för förlusten av något värdefullt som de – om det inte vore för konkurrenternas felaktiga handlingar – skulle ha förväntat sig att få mer eller mindre. I Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), gick 11th Circuit troligen ännu längre och fastställde skadestånd för förlusten av förväntad försäljning till samhället som helhet.
I Marco Island stämde Marco Island Cable (MIC) Comcast, en konkurrerande leverantör av kabel-tv-tjänster till Marco Islands flerfamiljshus, och hävdade att Comcast hade ett konkurrenshämmande beteende som skadade MIC:s verksamhet.36 Vid rättegången inriktades bevisningen på MIC:s påstående att Comcast bröt mot FDUTPA genom att hävda äganderätten till kabelnätet i Marco Island MDU:s, och juryn tilldelade MIC över 3,2 miljoner dollar.37 Efter att domstolen hade återförvisat domen till 800 000 dollar överklagade Comcast och hävdade att avslaget på dess förnyade yrkande om dom som ett rättsligt problem var ett misstag.38
The 11th Circuit ansåg att MIC:s förlust av förväntad försäljning gav stöd för den utdömda domen. Comcasts handlingar, t.ex. att skrämma kunderna till att sluta avtal med Comcast genom att utelämna nyckelord i offerter, försöka överdebitera MDU:erna och deras innehavare, vilseleda kunderna om deras tillgång till ledningarna om de skulle välja en annan kabelleverantör och åberopa icke tillämpliga FCC-bestämmelser till stöd för sina påstådda rättigheter till ledningarna, syftade till att påverka Marco Island MDU-gruppens inköpsbeslut och påverkade Marco Island-kabelservicemarknaden i dess helhet – inte bara de MDU:er med vilka Comcast hade direkta affärer.39 Rättegångsintyg visade att Comcast hade för avsikt att göra MDU-grupperna medvetna om sin nya policy, och Comcasts representanter kommunicerade med grupperna i ett försök att informera om att Comcast inte skulle avstå från de påstådda äganderättigheterna till ledningarna.40 Comcasts handlingar orsakade en påtaglig skada enligt FDUTPA:
”Marco’s ägare vittnade om att Comcasts agerande faktiskt påverkade hans verksamhet…. med tanke på företagets historiska resultat och vad han visste om Marco Island-marknaden skulle han ha förväntat sig att få inbjudningar att lämna anbud på åtta till tio MDU-kontrakt per år, men efter att Comcast vidtog de åtgärder som företaget gjorde…, fick han inga sådana förfrågningar. Marcos skadeståndsexpert vittnade om att Marcos företag slutade expandera 2003 ”på grund av att han var tvungen att ta itu med den nya Comcasts affärstaktik och metoder som hade kommit in i området”. Och Comcast medger själv att Marcos skadeståndsexpert vittnade om att Marcos företag minskade i värde ”till följd av Comcasts metoder”.41
Den 11:e kretsen bekräftade rättegångsdomstolen.42 Marco Island står för att ett affärsföretag som konkurrerar på samma marknad som den illojala konkurrenten kan få ersättning för förlusten av förväntade, dvs. framtida, vinster, på grundval av sina historiska resultatuppgifter. För FDUTPA-sökande som inte på annat sätt kan fastställa någon typ av befintligt förhållande till konkurrenten eller kunderna som skulle ge dem rätt att förutse vinster är Marco Island viktigt.
fall som utesluter återkrav av ”faktiska” skadestånd: Ett till synes bristfälligt tillvägagångssätt för FDUTPA
Trots de fall som tillåter att konkurrenters FDUTPA-ärenden baserade på faktiska förlorade vinster inte avvisas, fortsätter vissa domstolar att likna förlorade vinster vid oåterkalleliga följdskador. Southern District of Floridas nyligen fattade beslut i målet Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. May 16, 2016),43 är ett exempel. I Diversified tillhandahöll käranden DMS och svaranden CSR kontraktstjänster till FAA, som tilldelade kontrakt enligt en femårscykel, i slutet av vilken de begärde in anbud för förnyelse.44 För förnyelsen 2012 begränsade FAA kontraktsmöjligheterna till små företag.45 DMS var ett berättigat litet företag, medan CSR var ett stort företag som inte kunde lämna anbud direkt, men som kunde delta som underleverantör till en anbudsgivare från ett litet företag.46 CSR påstås ha konspirerat med sina dotterbolag för att bilda ”skal” småföretag, som sedan lämnade anbud på och fick sju FAA-kontrakt till CSR:s fördel.47 Efter att FAA inte tilldelade DMS några kontrakt och DMS klagade på ”skal”-enheterna, undersökte FAA och fann att de vinnande anbudsgivarna var olagliga småföretag och återkallade tilldelningarna.48 Även om FAA till slut tilldelade DMS två kontrakt stämde DMS CSR och dess dotterbolag och hävdade att CSR genererade intäkter på grund av inblandning i förnyelseprocessen och att alla svarandenas dotterbolag orsakade att DMS fördröjde mottagandet av FAA-kontrakten.49 Svarandena yrkade på avslag och hävdade att DMS inte hade anfört en grund för talan enligt FDUTPA.50
Southerdistriktet noterade att faktiska skador beräknas som skillnaden i marknadsvärde, och förlorad vinst är ett typexempel på följdskador.51 Domstolen höll inte med om att DMS förlorade vinst utgjorde faktiska skador efter 2001.52 Enligt domstolens åsikt hade DMS förbisett fall från tiden efter 2001 där förlorad vinst ansågs vara en icke återvinningsbar följdskada.53 Domstolen kritiserade DMS’ hänvisning till Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), eftersom Tracfone tillät FDUTPA-kravet på utebliven vinst att gå vidare utan analys av faktiska skador eller hänvisning till relevant auktoritet.54 Diversified-domstolen beslutade att DMS argument ”kokar ner till ett principiellt argument om att förlorad vinst bör kunna återvinnas i samband med illojal konkurrens eftersom förlorad vinst är den enda typ av skadestånd som företagskonkurrenter kommer att ha när en FDUTPA-överträdelse inträffar”, och förkastade slutligen detta argument.55Slutligen vände sig Southern District tydligen till Floridas lag för att slå fast att ”förlorad vinst är en följdskada och därmed inte ersättningsbar enligt FDUTPA”.56
Även om Diversified avvisade DMS FDUTPA-åtal för att inte ha åberopat faktiska skador, kan domstolens resonemang angripas. Southern District förlitade sig enbart på konsumentfallens mått på faktiska skador utan att väga in betydelsen av FDUTPA:s ändring från 2001. Domstolen citerade flera fall efter 2001 som stämde överens med dess slutliga slutsats (men som skilde sig från det fall som förelåg57 ), även om den inte citerade ett enda fall där motsatsen fastställdes.58 Även om DMS förlitade sig på Tracfone var felbedömt (med tanke på att det var ett fall av varumärkesintrång som inte citerade någon auktoritet eller analyserade faktiska skador i fall som inte gällde konsumenter) fanns det andra auktoriteter som uttryckligen ansåg att faktisk förlorad vinst var ersättningsbar. I slutändan citerade Southern District inte något rättsfall i en delstatsdomstol i Florida (förutom det olämpliga Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)) som skulle ha nekat DMS återbetalning under de aktuella omständigheterna. Det kunde den inte heller. Floridas högsta domstol hade ännu inte haft möjlighet att avgöra exakt vilka typer av faktiska skador som är tillgängliga för en icke-konsument efter 2001, även om Bailey hade lagt fram starka indicier för en företagskonkurrents rätt till skadestånd i pengar för tidigare förlorad vinst som kan hänföras till konkurrentens illojala handlingar.
Slutsats
Åtgärden från 2001 till FDUTPA var avsedd att ge företagskonkurrenter en meningsfull upprättelse, inklusive upprättelse i form av faktiska skador. För att vara meningsfullt kan faktiskt skadestånd aldrig betyda inköpspris i ett fall som inte rör konsumenter. Factory Direct, ADT, Global Tech och Marco Island (men inte Diversified) har korrekt noterat att detta är en förnuftig tolkning av lagen. Enligt deras domar skulle en arbetsgivare kunna få ersättning för tidigare förlorad vinst till följd av en före detta anställds illojala konkurrens efter uppsägning eller avskedande. Huruvida en företagskonkurrent kan gå vidare efter uppsägningen bör dock inte lämnas osäkert eller lämnas till ordförandedomstolens särskilda tolkning av FDUTPA utan vägledning från Floridas högsta domstol eller Floridas lagstiftande församling. Även om Floridas högsta domstol inte har uttalat sig om innebörden av faktiska skador enligt §501.211(2) bör domstolarna inte avvika från den starka trend som fastställts av Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, Floridas andra distriktsdomstols yttrande i Bailey och liknande fall, annars har Florida Legislature amendment skapat en rättighet utan rättsmedel.
1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). ”Handel” definieras som ”annonsering, uppvaktning, tillhandahållande, erbjudande eller distribution, antingen genom försäljning, uthyrning eller på annat sätt, av varor eller tjänster, eller egendom, materiell eller immateriell, eller någon annan artikel, vara eller sak av värde, oavsett var den är belägen”. Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). Med ”person” avses ”varje person” som berörs av en överträdelse av FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Se i allmänhet David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (maj 2004) (diskuterar det skadestånd som är tillgängligt enligt FDUTPA efter lagändringen 2001 och konstaterar att ”skillnaden i marknadsvärde inte kan vara det enda måttet på skadestånd enligt FDUTPA för bedrägliga, orättvisa eller samvetslösa handlingar eller förfaranden”).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d at 1319.
10 Jämför t.ex. Cannova v. Breckenridge Pharm, Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. Jan. 9, 2009) (”Även om lagen har ändrats för att utvidga skyddet till att omfatta juridiska personer som agerar som konsumenter, kräver Floridas rättspraxis sedan 1993 års ändringar fortfarande att käranden på något sätt agerar som konsument i samband med handel….Käranden har inte gjort några påståenden om att han har agerat som konsument i samband med handel.”), med Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) (”den lagändring som gäller den kärande som kan få ersättning enligt FDUTPA från en ’konsument’ till en ’person’ … tyder på att lagstiftaren inte längre avsåg att FDUTPA endast ska tillämpas på konsumenter….”).
11 FDUTPA gör det möjligt för ”alla som drabbas av en överträdelse … att väcka talan för att erhålla en förklarande dom om att en handling eller praxis strider mot denna del och för att förbjuda en person som har brutit mot, bryter mot eller på annat sätt sannolikt kommer att bryta mot denna del”. Fla. Stat. §501.211(1). Att inte ange eller bevisa faktiska skador påverkar inte en kärandes rätt till skälig ersättning enligt denna lag. Wyndham Vacation Resorts, Inc. mot Timeshares Direct, Inc. 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Se även XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc. 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (överklagande pågår).
12 Bailey, 196 So. 3d at 382.
13 Id. at 383.
14 Id.
15 Ex, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, at *12 (M.D. Fla. July 14, 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, at *4 (M.D. Fla. Aug. 10, 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,at *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. at *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 at *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, at *1.
25 Id. at *5 (interna citat utelämnade).
26 Id.
27 Id. (citat utelämnade) (med hänvisning till t.ex. Sun Protection Factory, Inc. mot Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, at *14 (M.D. Fla. 2005) (med en kommentar om att ”’förlorad affärsverksamhet och förlorad vinst utgör en förlust’ som kan återvinnas av en konkurrent enligt FDUTPA”)).
28 Id. at *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1.
30 Id. at *1-2.
31 Id. at *2.
32 Id. at *8.
33 Id. at *9 (betoning i original).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x at 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. at 213-14.
40 Id. at 214.
41 Id. (citat utelämnade).
42 Id.
43 Avvisning av en företagskonkurrents FDUTPA-krav på förlorad vinst.
44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 at *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. at *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. at *5.
52 Id.
53 Id. på *6 (med hänvisning till Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, at *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d at 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 at *6.
55 Id. (betoning i original).
56 Id.
57 Five for Entertainment ansåg att utebliven vinst var ett icke återvinningsbart följdskadestånd, men diskuterade inte heller 2001 års ändring av Fla. Stat. §501.211 och analyserade inte heller frågan om ”faktiska skador” för företagskonkurrenter efter 2001. Se Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d på 1330-31. Five for Entertainment var inte ens riktigt ett fall av konkurrens mellan företag eftersom käranden – en konsertarrangör – mer liknade en konsument när den försköt ytterligare pengar till en musikers bokningsagent under hot om inställda konserter, trots ett avtal om motsatsen. Se id. 1323-25. QSGI, Inc. ansåg att käranden inte kunde få ersättning för ”följdskador i form av ’förlorad vinst’ och ’förlorad affärsverksamhet'”, men i likhet med Five for Entertainment erkände man inte 2001 års ändring eller diskuterade faktiska skador efter 2001 och förlitade sig helt och hållet på marknadsvärdet/konsumentfallet som mått på faktiska skador. QSGI, 2012 WL 1150402, s. *5. Eftersom QSGI-domstolen inte fann någon överträdelse av FDUTPA, se id., var dessutom alla diskussioner om skadestånd endast hypotetiska. Slutligen, i Rollins, Inc. v. Butland, som handlade om en prövning av gruppcertifiering, fann domstolen att vissa presumtiva gruppmedlemmar hade lidit en faktisk förlust (termitskador på sina hem) medan andra inte hade gjort det; därför dominerade de individuella frågorna om den faktiska skadeståndsdelen av FDUTPA-ansvaret över de gemensamma frågorna, vilket gjorde gruppcertifieringen olämplig. Rollins, 951 So 2d på 865, 873. Det är viktigt att Rollins-klägarna (som inte var konkurrenter i näringslivet utan konsumenter) inte försökte få ersättning för förlorad vinst i denna grupptalan. Liksom i Five for Entertainment och QSGI diskuterade Rollins inte ändringen av §501.211 2001 eller det faktiska skadeståndet i sammanhanget för icke-konsumenter. Se id. 870-73.
58 när Diversified avgjordes hade distriktsdomstolarna redan avgjort Factory Direct och ADT, och 11th Circuit hade avgjort Marco Island Cable (som mer liknade DMS’ tvist med CSR än något av de fall som citerades i Diversified).
Tracey K. Jaensch är regional managing partner för FordHarrison LLP:s sju kontor i Florida och är managing partner för kontoret i Tampa.
Viktoryia Johnson är biträdande jurist hos FordHarrison LLP. Hon utexaminerades magna cum laude från Stetson University College of Law 2016.
Denna krönika är framtagen på uppdrag av Labor and Employment Law Section, Zascha Blanco Abbott, ordförande, och Robert Eschenfelder, redaktör.