En övergiven livbåt vid världens ände

Brytande nyheter: en trovärdig lösning på Bouvet Islands livbåtsmysterium har hittats. Se kommentarer för 22-27 maj 2011, 12 november 2011, 17-20 mars och 9 april 2016.

Det finns ingen mer förbjuden plats på jorden.

Bouvet Island ligger i de yttersta delarna av det stormdrabbade Södra oceanen, långt söderut till och med från det brinnande fyrtiotalet. Den är en isfläck mitt i ett iskallt fastland: några kvadratkilometer obebodd vulkanisk basalt som ligger under flera hundra meter glaciär, skrapad av stormvindar, höljd i drivor av havsdimma och helt utan träd, skydd eller landningsplatser.

Vad den har är ett mysterium.

Låt oss börja denna berättelse vid dess början. Bouvet är fruktansvärt isolerat; närmaste land är Antarktis kust, ytterligare 1 750 km söderut, och det är något längre än så till Kapstaden och Tristan da Cunha. Som Rupert Gould uttryckte det i karakteristisk stil:

Det är den mest isolerade platsen i hela världen – ett faktum som alla som bryr sig om att tillbringa fem lärorika minuter med ett par delare och en bra jordglob lätt kan verifiera. Runt Bouvetön är det möjligt att dra en cirkel med en radie på tusen mil (med en yta på 3 146 000 kvadratkilometer, eller mycket nära Europas yta) som inte innehåller något annat land överhuvudtaget. Ingen annan landpunkt på jordens yta har denna egenhet.

Men trots allt detta har ön en ganska intressant historia. Den upptäcktes för första gången på ett anmärkningsvärt tidigt stadium: den 1 januari 1739 av den tidigaste av alla polarforskare, fransmannen Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, efter vilken den är uppkallad. Därefter förblev platsen dock försvunnen under de följande 69 åren – Bouvet hade fastställt dess position felaktigt i en tid då navigering fortfarande till stor del skedde med hjälp av dödräkning. Ön undgick till och med kapten Cooks försök att hitta den, och den dök upp igen först 1808, då den flyttades flera hundra mil från den plats där upptäckarna hade placerat den. Under resten av 1800-talet var det fortfarande mycket tveksamt om öarna från 1739 och 1808 ens var samma plats, eftersom inte ens den mycket kompetenta James Ross – 1843 och återigen 1845 – kunde lokalisera Bouvet under de rådande dåliga förhållandena, som innefattar ett halvpermanent hölje av tjock havsdimma och stormar 300 dagar om året. Ön fastställdes inte på sjökorten förrän 1898, då den definitivt flyttades av den vackert namngivna Kapitan Krech från det tyska undersökningsfartyget Valdivia.

Tyskarna var de första att faktiskt segla runt ön (Bouvet hade trott att den helt enkelt var den norra udden av den eftersökta Terra Australis, den gigantiska men illusoriska sydliga kontinenten som man länge föreställde sig att det måste finnas på det södra halvklotet för att skapa en motvikt till Eurasien). De rapporterade att den inte var mer än fem mil lång och tre mil bred, att minst nio tiondelar av den låg under is och att den nästan helt och hållet var omgiven av okränkbara isklippor som steg upp ur havet nästan vertikalt till höjder på upp till 1 600 fot. Men Valdivias män, liksom de flesta upptäcktsresande som tar sig till denna mest ogästvänliga plats, fann det omöjligt att gå i land. Svårt hav, höga klippor och avsaknaden av vikar och vikar gör det för farligt att närma sig Bouvetön med båt i annat än det lugnaste vädret.

De första upptäcktsresande som faktiskt tog sig i land var norrmännen från undersökningsfartyget Norvegia år 1927. Under ledning av en värdig efterträdare till Kapitan Krech, den lika alliterativa Harald Horntvedt, var de också de första som vågade sig in på Bouvets centrala platå, som höjer sig till cirka 780 meter över havet och består av ett par glaciärer som täcker resterna av en fortfarande aktiv vulkan. Horntvedt tog ön i besittning i kung Haakon VII:s namn, döpte om den till Bouvetøya (som bara betyder ”Bouvetön” på norska), kartlade den i grova drag och lämnade ett litet förråd av proviant i land för eventuella skeppsbrutna sjöfarare. Norrmännen återvände 1929 och återigen några år senare (när det upptäcktes att båda deras förrådshytter hade förstörts av det obevekligt fientliga lokala vädret), men därefter lämnades Bouvet i stort sett i fred fram till 1955, då den sydafrikanska regeringen uttryckte intresse för möjligheten att etablera en väderstation där. För att ta reda på svaret på denna fråga skickades fregatten Transvaal söderut och hon anlände till Bouvet den 30 januari.

Det är här som den gåta som berör oss gradvis kommer i fokus. Sydafrikanerna seglade rakt runt ön utan att hitta några tecken på den typ av stor, platt plattform på vilken en väderstation skulle kunna byggas, men tre år senare – när den amerikanska isbrytaren Westwind anlöpte Bouvet den 1 januari 1958 – upptäckte den att ett litet vulkanutbrott uppenbarligen hade ägt rum sedan 1955 och ventilerat lava ut i havet på den nordvästligaste delen av ön. Utbrottet hade resulterat i bildandet av en lågt liggande platå av lava som kanske var 400 meter lång och 200 meter bred.

Bouvet Island hade vuxit. Och även om norrmännen, med en viss brist på poesi, gav platån namnet Nyrøysa – som betyder ”ny hög” – gjorde de det genom att klottra in namnet på sina kartor. Ingen åkte faktiskt hela vägen till Bouvet för att undersöka saken.

Fast forward ytterligare sex år till 1964. Sydafrikanerna, som äntligen hade fått tid att skicka en expedition för att undersöka Nyrøysa, skickade två fartyg till Bouvet på påsksöndagen: deras eget förnödenhetsfartyg R.S.A. och Royal Navys antarktiska isfartyg HMS Protector. Expeditionen väntade i tre långa dagar på att de kyliga vindarna som tjöt över Nyrøysa skulle sjunka under de sedvanliga 50 knutarna (90 km/h; 57 mph) tills det den 2 april äntligen bedömdes som säkert att försöka landa med helikopter. En av Protectors par Westland Whirlwinds släppte då ner en undersökningsgrupp på Nyrøysa. Den ansvarige var kommendörkapten Allan Crawford, en brittisk veteran från Sydatlanten, och det var han som gjorde ett oväntat fynd bara några ögonblick efter landningen. Där, i en liten lagun och bevakad av en koloni av pälssälar, låg en övergiven båt: halvt översvämmad, med överspolade kanonstänger, men fortfarande i tillräckligt gott skick för att vara sjöduglig.

Vilket drama, undrade vi, var förknippat med denna märkliga upptäckt. Det fanns inga märkningar som kunde identifiera dess ursprung eller nationalitet. På klipporna hundra meter bort låg en fyrtiofyra gallonfat och ett par åror, med träbitar och en kopparflottnings- eller flytvätskebehållare som öppnats ut platt för något ändamål. Vi trodde att det kunde ha landat skeppsbrutna och gjorde en kort sökning men hittade inga mänskliga kvarlevor.

Geologisk karta över Nyrøysa av Peter Baker. Livbåten hittades i den större och nordligaste av de två små lagunerna (svart skuggad) på den nya lavaplattformen. Klicka för att förstora

Det var ett mysterium värdigt ett Sherlock Holmes-äventyr. Båten, som Crawford beskrev som ”en valfångare eller fartygslivbåt”, måste ha kommit från något större fartyg. Men ingen handelsväg gick inom tusen mil från Bouvet. Om det verkligen var en livbåt, vilket fartyg hade den då kommit från? Vilket spektakulärt navigeringsexperiment hade fört den över många sjömil? Hur kunde den ha överlevt en överfart över Södra oceanen? Det fanns inga tecken på att den någonsin hade haft en mast, ett segel eller en motor, men det enda par åror som Crawford hittade skulle knappt ha räckt till för att styra en tung, 20 fot lång båt. Det mest oroväckande av allt var vad som hade hänt med besättningen?

Det är olyckligt att landstigningsgruppen praktiskt taget inte hade tid att undersöka sin märkliga upptäckt. De var bara en kort stund på Bouvet – ungefär 45 minuter, enligt Crawford – och under den tiden var männen tvungna att genomföra en undersökning av plattformen, samla in stenprover och avvärja uppmärksamheten från aggressiva hanar av havselefanter som ogillade deras intrång. Det fanns ingen tid att utforska Nyrøysa ordentligt eller att jaga efter ytterligare tecken på liv. Med tanke på dessa begränsningar är det mycket osannolikt att den ”korta sökning” som Crawford nämnde bestod av mycket mer än att gå några meter från lagunen i endera riktningen och spana efter de mest uppenbara tecknen på kroppar eller bebyggelse. Det verkar inte heller som om några senare besökare på ön fortsatte undersökningen. Det finns faktiskt inget ytterligare omnämnande av den mystiska båten, även om Bouvet besöktes igen två år senare, 1966, av en biologisk undersökningsgrupp vars medlemmar ägnade stor uppmärksamhet åt lagunen. Denna grupp konstaterade att den var grund, tjock av alger, alkalisk – tack vare sälarnas avföring – och att den fick sin näring från smältvatten från de omgivande klipporna. Men om livbåten fortfarande fanns där nämnde de inte det.

I själva verket verkar ingen annan än Allan Crawford ha visat minsta intresse för mysteriet. Det fanns ingen samtida tidningsbevakning av historien, och jag har inte heller kunnat hitta några ytterligare detaljer om själva båten eller om de föremål som hittades på land. Det finns tydligen ytterligare en eller två korta samtida redogörelser för landstigningen, men i en publikation som är så obskyr att jag hittills inte har hittat några kopior av den.¹ Kort sagt verkar ingen ha frågat hur båten hamnade där; ingen har letat efter någon av dess besättningsmedlemmar. Och ingen försökte förklara vad Crawford hittade.

Så gott som allt vi har att gå på är några få rader av Crawfords text, en skissartad kunskap om Bouvetöns historia och några slutsatser med sunt förnuft om hur skeppsbrutna sjömän troligen skulle bete sig. Med dessa är det ändå möjligt att konstruera åtminstone tre möjliga hypoteser som kan förklara valfångarens närvaro.

Vi börjar med att fastställa de fakta som vi kan fastställa. För det första står det klart att båten måste ha anlänt till Bouvet någon gång under de nio åren mellan januari 1955, då Nyrøysa inte existerade, och april 1964, då den existerade. Det är en rimligt begränsad tidsram, och om valfångaren verkligen var en räddningsbåt borde det vara möjligt att fastställa vilket fartyg den kom från. För det andra såg Protectors landstigningsgrupp inga tecken på något läger eller skydd, eld eller mat. För det tredje tyder närvaron av en tung båt i en lagun som ligger minst 30 meter från stranden antingen på att den nådde ön med en full besättning, tillräckligt många för att manskaffa den över ganska grov mark, eller att den placerades där av en mindre grupp som inte planerade att lämna ön på ett tag. Utöver det är dock allt spekulationer – och det kanske märkligaste med denna ytterst märkliga händelse är att den handfull fakta vi har inte fullt ut stöder någon av de uppenbara teorierna.

Låt oss först titta på möjligheten att båten var vad den såg ut att vara: en livbåt från ett skeppsbrott. Det skulle säkert vara den mest dramatiska och romantiska förklaringen, och det förklarar en del av de saker som Crawford noterade: varför valfångaren låg i lagunen (den placerades där av män som inte hade något sätt att binda fast den ordentligt på land, och som inte var säkra på att de skulle behöva den igen) och varför en liten hög med utrustning hittades i närheten. Vem vet varför Crawfords ”kopparflottnings- eller flytvätskebehållare” hade ”öppnats ut på ett platt sätt” – men det låter som något som en grupp desperata män med mycket begränsade resurser skulle kunna göra. Räddningsbåtsteorin ger förmodligen också den bästa förklaringen till att det bara fanns ett enda par åror i land: kanske hade det ursprungligen funnits fler, men de förlorades överbord under den fruktansvärda resan.

Det finns dock många saker som inte passar in i räddningsbåtshypotesen, och det mest uppenbara är bristen på mycket utrustning och avsaknaden av vare sig kroppar eller ett läger. Det skulle inte finnas någon god anledning för en grupp överlevande att flytta bort från Nyrøysa; den är snöfri, åtminstone under den södra sommaren, och är det enda stora, plana området på hela ön. Men om en grupp överlevande stannade kvar i detta lilla område och dog där, så borde man ha upptäckt några spår av en lägerplats, för att inte tala om tecken på deras kroppar, även vid den mest hastiga sökning.

Måste en liten grupp ha flyttat vidare och dött någon annanstans på ön, dock? Det är osannolikt. Bouvets isklippor är höga och mycket lavinbenägna, så det skulle vara mycket farligt att försöka röra sig inåt landet eller att slå läger för nära någon av de svindlande klippväggar som finns i överflöd på ön. Dessutom samlas de mest uppenbara födokällorna – Bouvets sälar och havselefanter – på Nyrøysa. Det skulle inte finnas något egentligt behov av att jaga någon annanstans, såvida inte de överlevande hade varit på ön så länge att de hade utplånat den lokala djurpopulationen – och om så var fallet borde tecken på en lägerplats ha varit dubbelt så uppenbara. Männen skulle säkert ha lämnat kvar rester av eldar och sjöelefantmiddagar.

Hur troligt är det egentligen att en grupp skeppsbrutna sjömän skulle ha tagit sig till Bouvet? Ön är inte bara anmärkningsvärt svår att hitta även under de bästa omständigheterna, den ligger också så långt från de normala handelsvägarna och är så ökänt karg att det är svårt att föreställa sig att någon grupp män med något alternativ skulle ha tagit sig dit under något annat än de mest desperata omständigheterna. Endast ett fartyg som sjönk väster om Bouvet (så att de rådande strömmarna skulle ha svept livbåtarna mot ön) och som gjorde det inom högst några hundra sjömil från ön skulle vara en trolig kandidat, och varje hypotetiskt vrak skulle säkerligen kräva att en kompetent navigatör utrustad med sjökort, instrument och en enorm grad av lycka fanns bland de olyckliga överlevande. Om männen i livbåten hade haft tid att hitta sina sjökort och sextanter borde de dock ha haft tid att ta med sig en hel del mer utrustning än vad Crawford hittade på ön. Vad är det för slags skeppsbrutna som trots allt tar sig i land beväpnade med inget annat än en tunna vatten, ett par åror och en tom koppartank?

Stranded on Elephant Island, Ernest Shackletons män konstruerar ett skydd av ett par båtar, 1916. De överlevde i detta boende i mer än fyra månader

För det sista – och för mig mest betydelsefullt av allt – varför skulle en grupp överlevande, hur välutrustade de än var, ha lämnat sin båt flytande i lagunen? Det var den enda lättillgängliga källa till skydd som de hade på en ö där medeltemperaturen till och med på sommaren ligger runt noll grader. När man kommer ihåg vad Ernest Shackletons män gjorde när de strandade på Elephant Island några år tidigare (de vände upp och ner på sina båtar och förvandlade dem till bostäder), måste man medge att upptäckten av båten i lagunen kanske är det starkaste beviset för att valfångaren, oavsett varifrån den kom, inte var den enda överlevande från något gräsligt skeppsbrott.

Hur är det då med andra förklaringar? Mindre troligt, men inte helt omöjligt, är förslaget att båten hittade sin väg till Bouvet utan några män ombord. Den kan ha gått förlorad i samband med ett skeppsbrott, ha vält och dumpat sin besättning, eller helt enkelt ha spolats överbord i en storm, och sedan drivit runt i Södra oceanen, kanske i flera år, innan den spolades upp på ön. Denna teori är enkel och förklarar varför båten verkade så sliten – ”det fanns inga märken”, minns du, ”som kunde identifiera dess ursprung eller nationalitet” – för att inte tala om avsaknaden av tecken på liv på land.

Hypotesen om att båten var övergiven har dock inte mycket som talar för den. Den förklarar verkligen inte varför Crawford hittade utrustning som lämnats i land, och det är rent ut sagt svårt att tro att en vattendränkt skrothög, efter att ha gjort en resa på hundratals, kanske tusentals mil, skulle ha spolats i land (förmodligen i en storm) på ett sådant sätt att den undvek att slås sönder mot Bouvets klippor, lämnades i stort sett oskadad och sedan kom till vila på en enda plats på kusten av en liten och avlägsen ö där den inte skulle ha spolats tillbaka ut i havet igen. Det är inte heller så att den delen av öns kust är knädjupt i vrak och skräp. Männen som utförde den biologiska undersökningen 1966 noterade ”avsaknaden av praktiskt taget allt uppspolat marint liv på denna utsatta västra sida av ön”.

En landstigningsgrupp från Transvaal går i land på Bouvetöns östkust i januari 1955. Mannen i officersmössa är Allan Crawford, som upptäckte den övergivna livbåten på öns andra sida nio år senare

En tredje möjlighet är att båten kan ha kommit från ett okänt fartyg som anlöpte Bouvet mellan 1955 och 1964 och som av någon anledning övergavs där. Detta förslag förklarar på ett mycket övertygande sätt valfångarens närvaro; det är precis den typ av farkost för allmänna ändamål som används för att göra en landstigning, och i själva verket hade Transvaal, när den anlöpte Bouvet 1955, satt sina män kortvarigt i land i en mycket likartad farkost. Om den övergivna båten hade nått ön på ett fartyg skulle besättningen dessutom inte ha behövt göra några osannolika navigationsexperiment – och det råder ingen tvekan om att en lång resa över Södra oceanen i en öppen båt verkligen är osannolik, med tanke på de rådande väderförhållandena. Ernest Shackletons resa från Elefantön till Sydgeorgien, över 800 sjömil på samma hav, hyllas trots allt rutinmässigt som en av de största sjömanskapets bedrifter – och den genomfördes av män som var ordentligt försedda, fullt utrustade och som dessutom seglade i en sluten båt som var försedd med ett däckshölje som förhindrade att vågorna slog in på båten.

Föreslaget att den övergivna båten hade tillhört ett landstigningsteam har en annan fördel: det förklarar avsaknaden av kroppar, en lägerplats och betydande mängder utrustning. Anta till exempel att en grupp män gjorde en landstigning i två båtar, men lämnade ön i en och tog sin utrustning (och eventuella kroppar, antar jag) med sig när de gick. Eller så landade de i båten och evakuerades senare med helikopter. Om landstigningen hade ägt rum under 1950-talet verkar det dessutom inte så osannolikt att fem eller sex hårda vintrar på Bouvetön skulle ha varit tillräckliga för att sudda ut eventuella namn eller andra markeringar som båten en gång hade.

Men till och med denna förklaring, hur tilltalande den än är, har avsevärda luckor i den. Vilken sorts expedition skulle planera att stanna så länge på ön att dess män skulle göra sig besväret att manskaffa en stor båt in i lagunen – Crawfords team gjorde trots allt vad de behövde göra på mindre än en timme? Vad är det för slags expedition som går i land med en flytvätska av koppar? Och vilken sorts expedition skulle vara så dåligt utrustad att den var tvungen att improvisera, medan den kortvarigt var i land, genom att hamra platt denna tank?

Och ju mer man försöker tänka igenom denna ytligt sett tilltalande lösning på problemet, desto fler frågor väcker den. Den kanske viktigaste är följande: Varför skulle en grupp på land överge en så värdefull båt när de lämnade den? Valfångare är ganska dyra saker och måste redovisas. Ja, man skulle kunna hävda att båten var tvungen att lämnas på grund av någon form av nödsituation – men om vädret var så dåligt att det inte fanns någon möjlighet att sjösätta den igen skulle det säkert också ha varit för dåligt för att någon av de som befann sig på land skulle kunna ta sig iväg i en andra båt eller evakueras med helikopter. Och om man föreställer sig till exempel en olycka som krävde omedelbar helikopterburen evakuering av en skadad man – och inte lämnade tillräckligt många män i land för att sköta båten – varför skulle sällskapet då ha tagit med sig all sin användbara utrustning, men lämnat kvar ett enda par åror? Varför inte gå tillbaka senare för att hämta årorna och valfångaren? Varför överhuvudtaget – om det fanns en helikopter tillgänglig hela tiden – gå i land med båt från början?

Bouvetön: ”En isfläck mitt i ett iskallt område: några kvadratkilometer obebodd vulkanisk basalt som ligger under flera hundra meter glaciär, skrapad av stormvindar, höljd i havsdimma och helt utan träd, skydd eller landningsplatser. Foto: Foto: François Guerraz.

Det behövs tydligen mer forskning om vi ska kunna famla oss fram till den rätta lösningen. Det mesta av materialet finns, men det kräver arbete; det finns till exempel kataloger över alla kända skeppsbrott och havskatastrofer som inträffade under åren 1955-64. Men när dessa böcker konsulteras visar det sig att de är mycket ohjälpligt organiserade – alfabetiskt, efter fartygsnamn, utan något system för korshänvisningar efter datum eller plats. Detta innebär att det enda sättet att hitta ett troligt vrak är att läsa igenom hela tre stora volymer, hela vägen från A till Z. Tack vare denna hopplösa begränsning – och min egen inrotade ovilja att ägna ett par dagar åt att plöja igenom cirka 800 sidor med tät typografi i jakt på något som med stor sannolikhet inte finns där – är det mesta jag kan säga, efter att ha gått igenom bara en av de tre volymerna, att varje skeppsbrott som kan lämna en grupp män som kämpar sig fram över Södra oceanen i en räddningsbåt måste ha ägt rum före slutet av 1962. Inget av de vrak som inträffade mellan januari 1963 och mars 1964 passar på långa vägar in i detta sammanhang.

Ett annat uppenbart område för ytterligare forskning återstår, och det är att undersöka vilka andra som eventuellt kan ha varit på Bouvet mellan 1955 och 1964. Vid första anblicken verkar det osannolikt att några sådana okända expeditioner någonsin har ägt rum – det var trots allt vanligt att ön gick åratal utan att se människor. Men i själva verket finns det spår av åtminstone två möjliga besök, och – åtminstone i teorin – kan båda ha övergivit en valfångare i lagunen.

Den första, och på långa vägar den minst sannolika, är också den mest mystiska, för när Allan Crawford arbetade i Kapstaden i maj 1959 fick han besök av en italienare som kallade sig för greve major Giorgio Costanzo Beccaria, och som frågade honom om råd om att chartra ett fartyg för att åka till Bouvet. Grevens syfte, förklarades det, var att hjälpa en professor Silvio Zavatti att gå i land på ön för att bedriva vetenskaplig forskning.

Crawford gjorde vad han kunde för att hjälpa italienaren att hitta ett lämpligt fartyg, men utan framgång, och greven återvände till Italien. I juni 1960 fick Crawford dock ett märkligt brev från professor Zavatti själv, i vilket han hävdade att han inte bara hade åkt till Bouvet utan även vågat sig i land och landat i mars 1959.

Brevet överraskade Crawford, eftersom han inte kände till något fartyg i någon sydafrikansk hamn som italienarna skulle ha kunnat chartra, och när han skrev till Costanzo fick han ett brev där han förnekade att en sådan expedition som den beskrivna någonsin hade ägt rum. Zavatti gav dock ytterligare detaljer och publicerade till och med en bok, Viaggo All ’Isola Bouvet, där han beskrev sina äventyr. Crawford påpekar att denna bok var skriven för barn och illustrerades endast av ett enda fotografi – ”av sälar, som kunde ha tagits i vilken djurpark som helst” – och han drog till slut slutsatsen att hela episoden var en bluff. Om Zavetti-expeditionen verkligen ägde rum finns det dessutom ingenting i Crawfords bevis som tyder på att den övergav en valfångare på ön.

Enligt mer lovande är dock en kort hänvisning till ett annat besök som jag dök upp i en bibliografi över vetenskaplig forskning på Bouvetön. Detta tyder på att 1959 – fem år innan sydafrikanerna anlände, vilket stämmer väl överens med Crawfords observation av en sliten och rengjord valfångare utan identifieringsmärken – gjorde en sovjetisk expedition med bland annat en G.A. Soljanik några ornitologiska observationer på Bouvetön. Detta framgår åtminstone av titeln på Soljaniks artikel (som jag ännu inte har sett), eftersom den heter ”Some bird observations on Bouvet Island” (Några fågelobservationer på Bouvetön). Den publicerades i den andra volymen av en tyvärr svårfunnen tidskrift kallad Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin, som publicerades 1964.

Den sovjetiska isbrytaren Ob’ i Antarktis, omkring 1958.

En kort sökning på nätet bekräftar att Soljanik fanns på riktigt – han var forskare vid Odessas biologiska station – och att han deltog i den fyraåriga första sovjetiska Antarktisexpeditionen (1955-58), som organiserades för att sammanfalla med det internationella geofysiska året 1957. Expeditionen seglade ombord på isbrytaren Ob’, som förvisso var tillräckligt stor för att transportera valfångstfartyg, och träffade ett par ryska valfångstfartyg, Slava och Ivan Nosenko, och upprättade två landstationer i Antarktis. I likhet med den troligen mytiska italienska expeditionen till Bouvet ser tidpunkten ut att vara rätt för att en väderbiten valfångare, som lämnats kvar från besöket, ska ha hittats utan identifieringsmärken sex eller åtta år senare. Och med tanke på den sekretess som var förknippad med det mesta som Sovjet försökte göra under det kalla krigets höjdpunkt skulle det inte vara någon större överraskning att finna att de gjorde många saker i Antarktis som britterna och sydafrikanerna inte kände till vid den tiden.

Det här är allt fortfarande fantastiskt hypotetiskt. Ytterligare forskning behövs här. Den sovjetiska teorin svarar verkligen inte på alla de frågor som jag ställde tidigare i det här inlägget, och det är ännu inte alls klart för mig om ryssarna verkligen gick i land på Bouvetön – och om de i så fall gjorde det, om något missöde ledde till att de övergav utrustning där. Om man sätter en pistol mot mitt huvud just nu skulle jag dock föreslå att den mest sannolika förklaringen till Allan Crawfords mystiska upptäckt den 2 april 1964 kan ligga i minnena hos några åldrande ryska ornitologer, eller i en sedan länge bortglömd revision av utrustning som levererades till isbrytaren Ob’, som ligger i något obskyrt före detta sovjetiskt arkiv.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Källor

P.E. Baker. ’Historiska och geologiska anteckningar om Bouvetoya’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha och det brinnande fyrtiotalet. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ’Aurororna och andra tveksamma öar’. I Oddities: A Book of Unexplained Facts. London: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Sjöolyckor, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman och E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ”Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)”. South African Journal of Science, juni 1967.

Henry Stommel. Lost Islands: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ’Den sydafrikanska biologiska och geologiska undersökningen av Marion- och Prince Edwardöarna och den meteorologiska expeditionen till Bouvetön’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ’Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography’. South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).

.