Baseball har problem igen. Ännu en spelarstrejk hotar. World Series kan komma att ställas in för andra gången på tio år. Kommissionär Bud Selig hotar med att eliminera lag. Fansen är upprörda över Seligs beslut att förklara förra veckans All-Star Game oavgjort efter 11 innings. Och precis som varje annan gång baseboll har varit i turbulens den senaste tiden, gör sportjournalister och politiker ljud ifrån sig om att återkalla sportens antitrustundantag.
Antitrustundantaget är en ironi. Ägare och spelare bevisar dag efter dag att de anser att baseboll framför allt är en affärsverksamhet. Men undantaget härrör från regeringens naiva insisterande på att baseball bara är ett spel. Baseboll är ensam bland professionella sporter och åtnjuter immunitet mot antitrustförföljelser eftersom varken kongressen eller Högsta domstolen har varit villiga att upphäva ett gammalt beslut om att baseboll endast är en underhållning, inte ett kommersiellt företag.
Det kontroversiella antitrustundantaget går tillbaka till de tidiga åren av organiserad bollsport. I januari 1903 förenades American League och National League för att bilda Major League Baseball. De inkluderade systematiskt en ”reservklausul” i sina kontrakt (vilket redan hade varit praxis i National League i 25 år), vilket band idrottare till de lag som först kontrakterade dem. Spelare kunde säljas eller bytas, men de kunde inte helt enkelt skriva kontrakt med nya lag när deras kontrakt löpte ut.
1914 försökte den nya Federal League locka bollspelare med högre löner och inga reservklausuler. Endast ett fåtal idrottare bytte dock liga, och 1915 stämde Federal League MLB för att ha tagit över spelarmarknaden – ett brott, hävdade man, mot Sherman Antitrust Act. Parterna nådde snart en uppgörelse som innebar att den nystartade ligan upphörde samtidigt som dess ägare kompenserades. Men ägarna till Federal League’s Baltimore Terrapins, som bara erbjöds en del av förlikningspengarna, förkastade pakten och drev sina antitrustkrav vidare till Högsta domstolen. I beslutet från 1922 i Federal Baseball Club of Baltimorev. National League dömde domstolen mot Terrapin-ägarna. Domare Oliver Wendell Holmes skrev att ”personlig ansträngning, som inte är relaterad till produktion, inte är ett föremål för handel” och att baseball därför inte var föremål för federal reglering.
Holmes’ dom låg i linje med andra domar från lägre domstolar från den tiden som betonade baseballens status som ett spel. (En domare som hade intagit denna ståndpunkt, Kenesaw Mountain Landis, utsågs till sportens kommissionär). Med tiden kom dock domen att allmänt betraktas som felaktig, eftersom konstitutionens ”handelsklausul” allt oftare användes som grund för regeringen att reglera en rad affärer som en gång hade ansetts vara förbjudna för de federala myndigheterna. Domstolen själv förordade i andra sammanhang att utställningar som korsade delstatsgränserna var föremål för federal kontroll. Ändå hade den i praktiken gjort Major League Baseball undantaget från antitrustlagstiftningen.
Högsta domstolen fick en chans att ompröva sitt beslut 1953, när den hörde argumenten i Toolson mot New York Yankees. Fallet gällde George Toolson, som Yankees hade omplacerat från sin minor league franchise Newark till ett annat lag. Toolson stämde och hävdade att reservklausulen i hans kontrakt stred mot antitrustlagstiftningen. Men högsta domstolen stod fast vid sitt beslut från 1922. Den konstaterade att om kongressen hade varit oenig med det tidigare avgörandet skulle den (eller borde) ha infört nya lagar under tiden. ”Vi anser”, skrev domstolen i ett osignerat yttrande med 7-2 röster, ”att om det finns onda saker på detta område som nu motiverar en tillämpning av det på antitrustlagarna, bör det ske genom lagstiftning”.
Kongressen underlät dock återigen att agera, och bollspelarna förblev bundna till ett system där de inte hade något att säga till om. År 1969 bytte St Louis Cardinals sin stjärna Curt Flood till Philadelphia Phillies utan hans samtycke. Flood ville inte flytta sin familj, överge sina affärsintressen i St. Louis eller flytta till en stad med en notoriskt rasistisk borgmästare (Frank Rizzo). Han överklagade bytet till kommissionär Bowie Kuhn och förklarade: ”Efter tolv år i Major Leagues känner jag inte att jag är ett objekt som kan köpas och säljas utan hänsyn till mina önskemål”. Kuhn ställde sig på Cardinals ägares sida och godkände bytet. Flood pensionerade sig hellre än att spela för Phillies.
Floods fall nådde Högsta domstolen 1972. Harry Blackmun, en nykomling i domstolen, skrev yttrandet i Flood v. Kuhn, där domstolen godkände Floods byte med röstsiffrorna 5-3. Yttrandet, som Blackmun länge skulle förlöjligas för, innehöll en ungdomlig, rapsodisk ode till det nationella tidsfördrivets ära, beströdd med kommentarer om legendariska bollspelare och hänvisningar till doggereldikten ”Casey at the Bat”. (När domarna förhandlade om sina ståndpunkter invände Thurgood Marshall att Blackmuns lista över alla tiders storheter endast innehöll vita, så Blackmun lade till Jackie Robinson, Satchel Paige och Roy Campanella. Marshall var ändå skiljaktig.)
Blackmun medgav att ända sedan Federal Baseball-beslutet hade domstolen konsekvent tolkat handelsklausulen för att utvidga regeringens inflytandesfär; han noterade också att ingen annan sport var immun mot antitrustlagar. Ändå vidhöll han, trots sina egna samlade bevis, att Federal Baseball prejudikat borde stå fast på grund av den rättsliga sedvänjan stare decisis, eller respekt för prejudikat. I sin avvikande mening beklagade William O. Douglas att han hade anslutit sig till majoriteten i Toolson och konstaterade att han nu erkände att baseball var ”en stor affärsverksamhet som är paketerad med öl, med radio- och tv-sändningar och med andra industrier”.
Ironiskt nog vann basebollspelarna strax efter Flood rätten till fri rörlighet och gjorde slut på reservklausulens 100-åriga tyranni. Den väg som skulle användas för att få upprättelse var inte rättstvister utan kollektiva förhandlingar, genom vilka spelarnas fackförening nyligen hade säkrat rätten till skiljedom. År 1975 löpte kastaren Andy Messersmiths kontrakt med Los Angeles Dodgers ut, och även om Dodgers och Major League Baseball insisterade på att Dodgers ensamma hade möjlighet att skriva på honom igen, hävdade Messersmith motsatsen. Parterna tog fallet till en skiljedomare som anlitades av ägarna, Peter Seitz, som dömde till Messersmiths fördel. (Seitz fick omedelbart sparken.) Ägarna förlorade ett överklagande i federal domstol och därefter åtnjöt spelarna en begränsad rätt till fri rörlighet.
I oktober 1998, i ett försenat försök att ta itu med arbetskraftsproblemet, undertecknade president Clinton den så kallade Curt Flood Act, som stipulerade att basebollens antitrustundantag trots allt inte gällde för frågor som rörde spelarnas anställning. Men eftersom spelarna klarade sig bra genom kollektivavtalsförhandlingar och med fri rörlighet som en del av basebollens praxis, var frågan nu ointressant. Å andra sidan lämnade 1998 års lag uttryckligen orörda frågor som flyttning av lag, spel i mindre ligor, anställning av domare, sändningsavtal och expansion av ligan – vilket tyder på att undantaget faktiskt gällde på dessa områden.
Vissa av dessa frågor fortsätter att irritera spelare, ägare och fans. Spelare i mindre ligor är, till skillnad från spelare i större ligor, fortfarande bundna till den klubb som skriver kontrakt med dem. Antitrustundantaget ger i princip ligan vetorätt när det gäller flyttning av lag. NFL-lagen flyttar ofta och bosätter sig i nya hem med större och rikare supportergrupper. Men basebollklubben kan blockera alla flyttningar av lag – inget lag har flyttat på 30 år – vilket hindrar ägare av små marknader från att hitta basebollvänligare städer.
Antitrustundantaget kommer sannolikt också att låta Selig och ägarna komma undan med att krympa ligan. Förra året föreslog Major Leagues att Minnesota Twins och Montreal Expos skulle slås ut för att öka andra ägares vinster och konkurrensmöjligheter. Idén mötte hårt motstånd och provocerade kongressledamöter (särskilt Paul Wellstone, senator i Minnesota) att göra ljud om att ytterligare begränsa antitrustundantaget. Under dessa påtryckningar lades idén fram. Men Selig och ägarna fortsätter att kräva en minskning, och det är meningen att en skiljedomare snart skall avgöra om spelarfacket – som motsätter sig en minskning och den förlust av arbetstillfällen som den skulle medföra – har rätt till inflytande i beslutet.
Att avskaffa antitrustundantaget skulle inte skapa fred i basebollen. Konflikter är fast inbyggda i förhållandet mellan spelare och ägare, precis som i alla arbetsgivar- och ledningsarrangemang där grova orättvisor kvarstår. (Även om de flesta spelare får överdådiga löner, tjänar de flesta spelare under sin livstid bara en bråkdel av vad baseballcheferna tjänar.) Men sedan 1922 har basebollens ägare behandlat sin gåva från domare Holmes som en licens för att agera arrogant. En begränsning av undantaget skulle kunna göra ägarna och kommissionär Selig ödmjuka, och det skulle säkert glädja basebollens alltmer missnöjda fans.