Clarence Aaron var en 23-årig collegestudent från Mobile, Alabama, utan något kriminellt förflutet. År 1992 presenterade han en klasskamrat vars bror var narkotikaleverantör för en kokainhandlare som han kände från gymnasiet. Han var därefter närvarande vid försäljningen av nio kilo kokain och fick 1 500 dollar av langaren. Efter att polisen gripit gruppen vittnade de andra mot Aaron och beskrev honom som en stor langare, vilket ledde till att han dömdes till tre gånger livstids fängelse.
Tyvärr är historier som Aarons alltför bekanta i en tid av hårda lagar om obligatoriska straff. Orättvisan mot Aaron erkändes så småningom och 2013, efter 20 år i fängelse, blev han en av en relativ handfull federala fångar som fick en straffomvandling av president Obama. Fall som hans har under de senaste åren gett bränsle åt en reform av det straffrättsliga systemet, med stora presidentkandidater i båda partierna som kräver en avsevärd minskning av vår fängelsepopulation, på grund av att USA har en fängelsefrekvens som är fem till tio gånger högre än i andra industrialiserade nationer. Ett växande samförstånd har utvecklats kring idén att ”kriget mot drogerna” har förlitat sig alldeles för mycket på överdrivna bestraffningar och att behandlingsinsatser för missbrukare är både effektivare och mer medmänskliga än långvariga fängelsestraff.
Men om en strategi för att minska antalet fängelser i första hand är inriktad på en reform av narkotikapolitiken kommer vi att bli mycket besvikna på resultaten. Av de 2,2 miljoner människor som sitter bakom lås och bom i USA i dag är nästan en halv miljon fängslade för icke-våldsamma narkotikabrott. Så även om vi skulle släppa hela den gruppen skulle vi fortfarande ha en fängelsefrekvens som är mycket högre än i någon jämförbar nation.
Kärnan i problemet, som dokumenterats i en stor rapport som släpptes av National Research Council 2014, är att den tredubbla fängelsepopulationen sedan 1980 har åstadkommits av förändringar i politiken, inte av brottsfrekvensen. Hälften av fängelseexpansionen berodde på att fler människor skickades i fängelse på grund av det ökade antagandet av obligatoriska straffpolicyer och åklagarbeslut, medan hälften berodde på längre fängelsestraff. Den sistnämnda trenden är i allt högre grad det största hindret för en väsentlig minskning av antalet fängelsedömda.
Nationellt sett avtjänar en av nio personer i fängelse – 160 000 fångar – ett livstidsstraff. Ungefär en tredjedel av dem avtjänar livstid utan villkorlig frigivning, och av resten har politiska överväganden – guvernörer och tjänstemän för villkorlig frigivning anser att de måste visa hur ”hårda” de kan vara mot personer som dömts för allvarliga brott – gjort det allt svårare att få till stånd en villkorlig frigivning i många delstater. Dessutom avtjänar ett obestämt antal brottslingar ”virtuella livstidsstraff”. Ett 40-årigt fängelsestraff för en 35-årig gärningsman motsvarar till exempel i princip livstids fängelse.
Den överdrivet långa inspärrningen av gärningsmän – ja, till och med för våldsbrott – är kontraproduktiv, kostsam och omänsklig. För att råda bot på detta problem bör kongressen och delstaternas lagstiftande organ fastställa en övre gräns på 20 års fängelse som maximistraff, utom i ovanliga fall, t.ex. en serievåldtäktsman som inte har varit mottaglig för behandling i fängelse eller en massmördare. Motiveringen för en sådan politisk förändring har sin grund i både humanitära skäl och hänsyn till den allmänna säkerheten. Livstidsstraff ruinerar familjer och sliter sönder samhällen; de berövar personen chansen att vända sitt liv. Dessutom har det länge varit känt att individer ”åldras ut” från brottslighet, och att detta sker vid förvånansvärt unga åldrar. Precis som för alla vuxna mognar brottslingar i fängelset i takt med att de åldras och utvecklar en mer långsiktig vision för sina liv. Forskning av de ledande kriminologerna Alfred Blumstein och Kiminori Nakamura visar att en 18-åring som arresterats för rån inte löper större risk att arresteras för detta brott vid 26 års ålder än någon annan i den allmänna befolkningen. Således ger varje år av fängelsevistelse efter det att denna nedgång har börjat minska avkastningen för den allmänna säkerheten.
Den här effekten har också en stor kostnad. Uppskattningar visar att kostnaden för att fängsla en äldre gärningsman är dubbelt så hög som för en ung gärningsman, till stor del på grund av höga kostnader för hälso- och sjukvård. Med tanke på att resurserna för den offentliga säkerheten är begränsade, leder inlåning av åldrande fångar oundvikligen till att resurser avleds från förskoleprogram, missbruksbehandlingar och insatser på området psykisk hälsa, som alla ger bevisade och betydande fördelar när det gäller att minska brottsligheten.
Långa fängelsestraff förvärrar också de dramatiska rasistiska och etniska skillnader som har definierat fenomenet med massinrättningar. I hela landet är nästan två tredjedelar av de personer som avtjänar livstids fängelse afroamerikaner eller latinamerikaner. Synen av äldre färgade män i fängelseuniformer och bundna i rullstolar förstärker bara den rasifierade karaktären hos fängelsevistelsen i modern tid.
Vissa skeptiker skulle hävda att även om argumentet om allmänhetens säkerhet kan tillämpas på många lagöverträdare, finns det ändå individer som utgör ett sådant hot mot samhället att inte ens 20 års fängelse räcker för att skydda allmänheten. Det är säkert korrekt. Men problemet är att på dagen för domen kan ingen – inte ens domaren – förutse vilka dessa personer är, eller hur individerna kan mogna under en 20-årsperiod.
Av denna anledning skulle beslutsfattarna kunna inrätta en mekanism för att utvärdera risken för den allmänna säkerheten hos utvalda fångar när de närmar sig slutet av sitt 20-åriga straff. En granskningsnämnd bestående av psykologer och andra yrkesmän skulle kunna lämna rekommendationer antingen till en domare eller en villkorlig frigivningsnämnd om huruvida fortsatt fängelsevistelse är nödvändig för den allmänna säkerheten. Och i sådana fall bör de också föreslå lämpliga behandlingsinsatser som är utformade för att åstadkomma beteendeförändringar som leder till en eventuell frigivning.
Och även om vissa kan tycka att detta är orealistiskt, är domar på mer än 20 år ganska sällsynta i många demokratiska länder. I Norge, till exempel, begränsas fängelsestraffen till högst 21 år, följt av en period av civil fängelsevistelse när det anses nödvändigt. Till och med den värsta massmördaren i landets historia, Anders Breivik, som dödade 77 människor 2011, avtjänar ett sådant fängelsestraff. Jämför detta med den nuvarande praxisen i USA, där otaliga narkotikabrottslingar avtjänar betydligt längre straff.
Ingen annan industrialiserad nation fängslar sina medborgare i mer än en bråkdel av den takt som råder i USA. Färre människor sätts i fängelse i de flesta nationer och deras fängelsetider är betydligt lindrigare. Och anmärkningsvärt nog har denna politik inte lett till någon ökning av brottsligheten. Det är för länge sedan dags att avskaffa massfängelserna, och det enda sättet att åstadkomma detta är att tänka brett på hur långt vi har kommit från varje rimlig uppfattning om hur ett rättvist och effektivt rättssystem bör se ut.