Den 9. januar 2003 anlagde Mexico sag mod Amerikas Forenede Stater i en tvist om påståede overtrædelser af artikel 5 og 36 i Wienerkonventionen af 24. april 1963 om konsulære forbindelser med hensyn til 54 mexicanske statsborgere, der var blevet dømt til døden i visse stater i USA. Samtidig med sin stævning fremsatte Mexico også en anmodning om angivelse af foreløbige forholdsregler, bl.a. for at USA skulle træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at ingen mexicanske statsborgere blev henrettet, og at der ikke blev truffet nogen foranstaltninger, der kunne skade Mexicos eller dets statsborgeres rettigheder med hensyn til en eventuel afgørelse, som Domstolen måtte træffe i sagens realitet. Efter at have hørt parterne under offentlige retsmøder om de foreløbige forholdsregler, der blev afholdt den 21. januar 2003, afsagde Domstolen den 5. februar 2003 en kendelse, hvorved den besluttede, at :
“Amerikas Forenede Stater skal træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at Cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos og Roberto Moreno Ramos og Osvaldo Torres Aguilera ikke bliver henrettet, indtil der er afsagt endelig dom i denne sag”,
at “Amerikas Forenede Stater skal underrette Domstolen om alle de foranstaltninger, der er truffet til gennemførelse af kendelsen”, og at Domstolen fortsat skulle behandle de sager, der var genstand for denne kendelse, indtil Domstolen havde afsagt endelig dom. Samme dag udstedte Domstolen en ny kendelse, hvori den fastsatte den 6. juni 2003 som frist for indgivelse af Mexicos memorial og den 6. oktober 2003 som frist for indgivelse af USA’s modmemorial. Domstolens præsident har efterfølgende forlænget disse datoer til henholdsvis den 20. juni 2003 og den 3. november 2003. Disse processkrifter blev indgivet inden for de således forlængede frister.
Efter at have afholdt offentlige retsmøder i december 2004 afsagde Domstolen dom den 31. marts 2004. Mexico havde ændret sine påstande under den skriftlige fase af sagen og igen under den mundtlige forhandling, således at Domstolen i sidste ende tog stilling til sagerne vedrørende 52 (i stedet for 54) mexicanske statsborgere.
Domstolen behandlede først fire af USA’s indsigelser mod dens kompetence og fem indsigelser mod antagelse til realitetsbehandling. Mexico havde gjort gældende, at alle disse indsigelser ikke kunne antages til realitetsbehandling, fordi de var blevet fremsat uden for den frist, der er foreskrevet i Domstolens regler, men Domstolen accepterede ikke dette. Domstolen afviste herefter USA’s indsigelser, idet den forbeholdt sig visse af dem til behandling i realitetsfasen.
Derpå begyndte Domstolen med at tage stilling til sagens realitet ved at undersøge, om de 52 berørte personer udelukkende var af mexicansk nationalitet. Domstolen fandt, at USA ikke havde godtgjort, at visse af dem også var amerikanske statsborgere, og fastslog, at USA var forpligtet til at give konsulære oplysninger i henhold til artikel 36, stk. 1, litra b), i Wienerkonventionen for så vidt angår alle 52 mexicanske statsborgere. Med hensyn til den betydning, der skal tillægges udtrykket “straks” i artikel 36, stk. 1, litra b), fastslog Domstolen endvidere, at der er en forpligtelse til at give konsulære oplysninger, så snart det er klart, at den anholdte person er en udenlandsk statsborger, eller at der er grund til at antage, at han sandsynligvis er en udenlandsk statsborger. Domstolen fandt, at USA i alle sagerne undtagen én havde tilsidesat sin forpligtelse til at give de krævede konsulære oplysninger. Under hensyntagen til den indbyrdes sammenhæng mellem de tre litra a), b) og c) i artikel 36, stk. 1, i Wienerkonventionens artikel 36, stk. 1, fastslog Domstolen derefter, at USA i 49 tilfælde også havde tilsidesat forpligtelsen til at give mexicanske konsulære embedsmænd mulighed for at kommunikere med, få adgang til og besøge deres statsborgere og i 34 tilfælde at sørge for deres juridiske repræsentation.
For så vidt angår Mexicos argumenter vedrørende artikel 36, stk. 2, og Mexicos statsborgeres ret til effektiv prøvelse og fornyet prøvelse af domme og straffe, der er blevet forringet ved en tilsidesættelse af artikel 36, stk. 1, fastslog Domstolen, at USA i tre tilfælde havde tilsidesat artikel 36, stk. 2, i betragtning af den manglende revision af den processuelle forsømmelsesregel siden Domstolens afgørelse i LaGrand-sagen, selv om muligheden for domstolsprøvelse stadig var åben i de 49 andre tilfælde.
Med hensyn til de retlige konsekvenser af de påviste krænkelser af artikel 36 og Mexicos anmodninger om restitutio in integrum gennem en delvis eller fuldstændig ophævelse af domme og straffe, præciserede Domstolen, at det, som folkeretten krævede, var en godtgørelse i en passende form, hvilket i dette tilfælde indebar en prøvelse og fornyet prøvelse ved de amerikanske domstole af de mexicanske statsborgeres domme og straffe. Domstolen fandt, at valget af midlerne til prøvelse og fornyet prøvelse skulle overlades til USA, men at det skulle ske under hensyntagen til krænkelsen af rettighederne i henhold til Wienerkonventionen. Efter at have mindet om, at processen med prøvelse og fornyet overvejelse bør finde sted inden for rammerne af en retssag, fastslog Domstolen, at den udøvende nådesproces ikke i sig selv var tilstrækkelig til at tjene dette formål, selv om passende nådesprocedurer kunne supplere den retlige prøvelse og fornyede overvejelse. I modsætning til Mexicos påstande fandt Domstolen ikke beviser for, at der var tale om et regelmæssigt og vedvarende mønster af overtrædelser af artikel 36 fra USA’s side. Domstolen anerkendte desuden USA’s bestræbelser på at tilskynde til overholdelse af Wienerkonventionen og var af den opfattelse, at denne forpligtelse udgjorde en tilstrækkelig garanti og forsikring om, at der ikke sker en gentagelse, som Mexico havde anmodet om.
Domstolen bemærkede endvidere, at selv om den foreliggende sag kun vedrørte mexicanske statsborgere, skulle dette ikke tages til indtægt for, at dens konklusioner ikke gjaldt for andre udenlandske statsborgere, der befandt sig i lignende situationer i USA. Endelig mindede Domstolen om, at USA havde overtrådt artikel 36, stk. 1 og 2, for så vidt angår de tre berørte mexicanske statsborgere ved bekendtgørelsen af 5. februar 2003 med angivelse af foreløbige foranstaltninger, og at der ikke var foretaget nogen fornyet prøvelse og genovervejelse af dom og straf i disse sager. Domstolen fandt, at det derfor påhvilede USA at finde et passende retsmiddel, der havde karakter af fornyet prøvelse og fornyet overvejelse i henhold til de kriterier, der er anført i dommen.
Denne oversigt gives udelukkende til orientering og indebærer på ingen måde Domstolens ansvar.