Clarence Aaron era un student de 23 de ani din Mobile, Alabama, fără antecedente penale. În 1992, el a prezentat un coleg de clasă, al cărui frate era furnizor de droguri, unui traficant de cocaină pe care îl cunoștea din liceu. Ulterior, el a fost prezent la vânzarea a nouă kilograme de cocaină și a fost plătit 1.500 de dolari de către dealer. După ce poliția a arestat grupul, ceilalți au depus mărturie împotriva lui Aaron, descriindu-l ca fiind un traficant important, ceea ce a dus la condamnarea sa la trei pedepse cu închisoarea pe viață.
Din păcate, în epoca legilor dure de condamnare obligatorie, povești precum cea a lui Aaron sunt mult prea familiare. Injustiția împotriva lui Aaron a fost în cele din urmă recunoscută și, în 2013, după 20 de ani de închisoare, el a devenit unul dintre puținii deținuți federali care au primit o comutare a pedepsei din partea președintelui Obama. Cazuri precum cel al lui au alimentat impulsul pentru reforma justiției penale în ultimii ani, principalii candidați prezidențiali din ambele partide solicitând o reducere substanțială a populației noastre penitenciare, din cauza unei rate de încarcerare în SUA care este de cinci până la zece ori mai mare decât cea a altor națiuni industrializate. S-a dezvoltat un consens din ce în ce mai mare în jurul ideii că „războiul împotriva drogurilor” s-a bazat mult prea mult pe pedepse excesive și că intervențiile de tratament pentru cei care abuzează de substanțe sunt mai eficiente și mai pline de compasiune decât încarcerarea pe termen lung.
Dar dacă o strategie de reducere a numărului de închisori se concentrează în primul rând pe reforma politicii privind drogurile, vom fi foarte dezamăgiți de rezultate. Din cele 2,2 milioane de persoane aflate astăzi în spatele gratiilor în America, aproape o jumătate de milion sunt încarcerate pentru o infracțiune non-violentă legată de droguri. Așadar, chiar dacă am elibera întregul grup, am avea în continuare o rată de încarcerare mult mai mare decât cea a oricărei națiuni comparabile.
Inima problemei, așa cum a fost documentată într-un raport important publicat de Consiliul Național de Cercetare în 2014, este că triplarea populației carcerale din 1980 încoace a fost produsă de schimbările de politică, nu de ratele criminalității. Jumătate din expansiunea închisorii a rezultat din trimiterea mai multor persoane la închisoare ca urmare a adoptării din ce în ce mai frecvente a politicilor de condamnare obligatorie și a deciziilor de punere sub acuzare a procurorilor, în timp ce jumătate a fost rezultatul unor perioade mai lungi de detenție. Această din urmă tendință este din ce în ce mai mult principalul obstacol în calea reducerilor substanțiale ale încarcerării.
La nivel național, una din nouă persoane aflate în închisoare – 160.000 de deținuți – ispășește o pedeapsă pe viață. Aproximativ o treime dintre aceștia sunt condamnați pe viață fără eliberare condiționată, iar din restul, considerente politice – guvernatorii și funcționarii de eliberare condiționată considerând că trebuie să demonstreze cât de „duri” pot fi cu persoanele condamnate pentru infracțiuni grave – au făcut ca eliberarea condiționată să fie din ce în ce mai greu de obținut în multe state. În plus, un număr nedeterminat de infractori execută „sentințe pe viață virtuale”. De exemplu, o pedeapsă de 40 de ani de închisoare impusă unui infractor în vârstă de 35 de ani echivalează, în esență, cu închisoarea pe viață.
Încarcerarea excesiv de îndelungată a infractorilor – da, chiar și pentru infracțiuni violente – este contraproductivă, costisitoare și inumană. Pentru a remedia această problemă, Congresul și organele legislative ale statelor ar trebui să stabilească o limită superioară de 20 de ani de închisoare ca pedeapsă maximă, cu excepția unor cazuri neobișnuite, cum ar fi un violator în serie care nu s-a lăsat tratat în închisoare sau un ucigaș în masă. Raționamentul pentru o astfel de schimbare de politică se bazează atât pe considerente umanitare, cât și de siguranță publică. Pedepsele pe viață ruinează familiile și destramă comunitățile; ele privează persoana respectivă de șansa de a-și schimba viața. Mai mult decât atât, se știe de mult timp că indivizii „îmbătrânesc” din infracțiuni și că acest lucru se întâmplă la o vârstă surprinzător de tânără. Ca și în cazul tuturor adulților, infractorii se maturizează în închisoare pe măsură ce îmbătrânesc și dezvoltă o viziune pe termen mai lung pentru viața lor. Cercetările efectuate de criminologii de renume Alfred Blumstein și Kiminori Nakamura demonstrează că un tânăr de 18 ani arestat pentru jaf nu are mai multe șanse de a fi arestat pentru această infracțiune până la vârsta de 26 de ani decât oricine din populația generală. Astfel, fiecare an succesiv de încarcerare după ce se instalează acest declin produce randamente din ce în ce mai mici pentru siguranța publică.
Acest impact are, de asemenea, un cost mare. Conform estimărilor, costul încarcerării unui infractor în vârstă este dublu față de cel al unui infractor tânăr, în mare parte din cauza costurilor ridicate cu asistența medicală. Având în vedere că resursele de siguranță publică sunt limitate, încarcerarea deținuților îmbătrâniți deturnează în mod inevitabil resursele de la programele preșcolare, tratamentele pentru abuzul de substanțe și intervențiile de sănătate mintală, care toate produc beneficii demonstrate și substanțiale de reducere a criminalității.
Perioadele lungi de încarcerare exacerbează, de asemenea, disparitățile rasiale și etnice dramatice care au definit fenomenul de încarcerare în masă. La nivel național, aproape două treimi dintre persoanele care execută închisoare pe viață sunt afro-americani sau latino-americani. Vederea bărbaților în vârstă de culoare în uniforme de pușcărie și legați în scaune cu rotile nu face decât să întărească natura rasială a încarcerării în epoca modernă.
Câțiva sceptici ar argumenta că, deși argumentul siguranței publice se poate aplica multor infractori, există totuși indivizi care reprezintă o amenințare atât de mare pentru comunitate încât nici măcar 20 de ani de închisoare nu sunt suficienți pentru protecția publică. Acest lucru este cu siguranță corect. Dar problema este că, în ziua pronunțării sentinței, nimeni – inclusiv judecătorul – nu poate prezice cine sunt acele persoane sau cum se pot maturiza indivizii pe o perioadă de 20 de ani.
Din acest motiv, factorii de decizie politică ar putea stabili un mecanism de evaluare a riscului pentru siguranța publică al deținuților selectați, pe măsură ce se apropie de sfârșitul perioadei de 20 de ani. O comisie de evaluare formată din psihologi și alți profesioniști ar putea face recomandări fie unui judecător, fie unei comisii de eliberare condiționată cu privire la necesitatea continuării detenției pentru siguranța publică. Și, în astfel de cazuri, ar trebui să propună, de asemenea, intervenții de tratament adecvate, menite să producă schimbări comportamentale care să conducă la o eventuală eliberare.
În timp ce unii ar putea crede că acest lucru este nerealist, sentințele de peste 20 de ani sunt destul de rare în multe națiuni democratice. Norvegia, de exemplu, limitează pedepsele cu închisoarea la cel mult 21 de ani, urmate de o perioadă de detenție civilă atunci când se consideră necesar. Chiar și cel mai mare ucigaș în masă din istoria țării, Anders Breivik, care a ucis 77 de persoane în 2011, ispășește o astfel de pedeapsă cu închisoarea. Comparați acest lucru cu practica actuală din Statele Unite, unde nenumărați infractori din domeniul drogurilor ispășesc pedepse mult mai lungi.
Nicio altă națiune industrializată nu-și încarcerează cetățenii la mai mult de o fracțiune din rata din Statele Unite. Mai puțini oameni sunt trimiși la închisoare în majoritatea națiunilor, iar termenii de încarcerare sunt considerabil mai puțin severi. Și, în mod notabil, astfel de politici nu au produs vârfuri ale criminalității. A trecut de mult timpul să eliminăm încarcerarea în masă, iar singura modalitate de a realiza acest lucru va fi să ne gândim pe larg la cât de departe am ajuns de orice concepție rezonabilă despre cum ar trebui să arate un sistem de justiție corect și eficient.
.