Este o convingere comună în rândul baroului de reclamanți, (deși o convingere greșită), că orice caz care implică o cădere de pe o schelă sau o scară va duce în mod necesar la acordarea de despăgubiri. Curtea de Apel din statul New York a clarificat recent o astfel de convingere greșită atunci când a susținut în mod clar și fără echivoc că „în niciun moment Curtea sau Legislativul nu a sugerat măcar că un pârât ar trebui să fie tratat ca un asigurător după ce a furnizat un loc de muncă sigur. Scopul Legii muncii 240 (1) este de a obliga antreprenorii și proprietarii să se conformeze legii, nu de a-i penaliza atunci când au făcut acest lucru.” A se vedea Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Pentru a fi analizate și consultate, vă oferim următorul rezumat al punctelor esențiale ale Legii muncii 240 din New York și al acestei decizii recente a Curții de Apel care o interpretează.
Istoria Legii muncii §240 (1)
Prima lege privind schelele, un strămoș al Legii muncii § 240 (1), a fost adoptată cu 118 ani în urmă (adică – în 1885), ca răspuns la preocuparea Legislativului cu privire la condițiile nesigure pentru angajații care lucrau la înălțime. Prin promulgarea legii, legiuitorii au reacționat la relatările pe scară largă despre decese și răniri în meseriile din construcții. Ziarele au publicat articole care atestau frecvența rănilor provocate de schelele șubrede și defecte. În 1885, existau mai multe articole care detaliau atât amploarea acestor accidente, cât și legislația îndreptată spre această problemă.
Legiuitorii au promulgat statutul din 1885 când procesele de vătămare corporală de acest tip se bazau pe obligațiile de drept comun ale unui stăpân față de un servitor (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Din acest motiv, Legislativul a vizat această primă lege privind schelele („O lege pentru protecția vieții și a integrității corporale”), pe „o persoană care angajează sau conduce o altă persoană”. Chiar dacă prima lege privind schelele îi expunea pe cei care le încălcau la răspundere civilă și penală, aceasta nu a atins scopul, deoarece angajatorul putea scăpa de răspundere dând vina pe colegii de muncă ai angajatului (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Acest lucru s-a schimbat odată cu un amendament din 1897 la legea privind schelele, ca parte a unei inițiative mai largi privind dreptul muncii care se referea la fabrici, brutării, articole fabricate în chirie și la angajarea femeilor și copiilor. A se vedea Blake, supra. Amendamentul a făcut două lucruri: a plasat sarcina direct asupra angajatorului și a determinat Curtea să interpreteze legea ca creând o prezumție de răspundere a angajatorului atunci când o schelă sau o scară se prăbușește.
Curțile au recunoscut de mult timp că schelele și scările sănătoase nu se destramă pur și simplu (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Legiuitorul a privit angajatorii (și, mai târziu, antreprenorii și proprietarii) ca fiind entitățile cele mai în măsură să controleze locul de muncă și să asigure siguranța acestuia, aruncându-i în răspundere pentru nerespectarea legii.1 Obiectivul a fost, și încă mai este, de a forța proprietarii și antreprenorii să asigure un loc de muncă sigur, sub sancțiunea unor daune-interese. Statutul din 1897 a fost un pas uriaș înainte, dar a lăsat în continuare angajatorilor libertatea de a invoca neglijența contributivă a reclamantului (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Într-adevăr, de-a lungul tuturor modificărilor aduse legii privind schelele, inclusiv a actualei secțiuni 240 (1), limbajul legii nu a interzis niciodată în mod explicit neglijența contributivă ca mijloc de apărare. Cu toate acestea, instanțele din New York au făcut acest lucru în 1948, motivând că legea ar trebui interpretată în acest fel pentru a-și atinge obiectivul (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). De atunci, instanțele din New York au susținut în mod repetat și consecvent că neglijența contributivă nu va exonera un pârât care a încălcat legea și a cauzat în mod direct prejudiciul unui reclamant (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Cu toate acestea, în niciun moment Curtea sau Legislativul nu a sugerat vreodată că un pârât ar trebui să fie tratat ca un asigurător după ce a amenajat un loc de muncă sigur. Scopul Legii muncii § 240 (1) este de a constrânge antreprenorii și proprietarii să respecte legea, nu de a-i penaliza atunci când au făcut acest lucru. (Blake, supra).
Legislația muncii 240 (1) nu este o lege privind răspunderea strictă
După cum am precizat pe scurt mai sus, cuvintele răspundere strictă sau absolută nu apar în Legea muncii § 240 (1) sau în oricare dintre predecesorii săi. Într-adevăr, Curtea, și nu legiuitorul, a fost cea care a început să folosească această terminologie în 1923 (în cadrul unei versiuni anterioare a legii), susținând că angajatorii aveau o „obligație absolută” de a furniza schele sigure și că vor fi răspunzători în cazul în care nu reușesc să facă acest lucru și se produce o vătămare (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Curtea a folosit o frază similară 25 de ani mai târziu în Koenig, supra, ). În 1958, în Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ), Curtea, pentru prima dată, a formulat conceptul de „răspundere absolută” în temeiul secțiunii 240 (1), și a făcut-o din nou în Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) și Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
Curțile din NY au direcționat, de asemenea, răspunderea în temeiul Legii muncii § 240 (1) ca fiind „absolută”, în sensul că proprietarii sau antreprenorii care nu sunt implicați efectiv în construcție pot fi trași la răspundere (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , indiferent dacă exercită sau nu supravegherea sau controlul asupra lucrărilor (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Intenționând aceeași semnificație ca și răspunderea absolută în contextele Legii muncii § 240 (1), Curtea a introdus în 1990 termenul „răspundere strictă” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) și din acel moment a folosit termenii în mod interschimbabil.
În întreaga jurisprudență a Legii muncii 240 (1), instanțele din New York au subliniat două (2) puncte în aplicarea doctrinei răspunderii stricte (sau absolute). În primul rând, faptul că răspunderea este condiționată de o încălcare a legii și de o cauză imediată. După cum au afirmat succint instanțele din New York în cauza Duda, supra, „încălcarea statutului nu este suficientă; reclamantul este obligat să demonstreze că încălcarea a fost o cauză care a contribuit la căderea sa” și, în al doilea rând, că, atunci când aceste elemente sunt stabilite, neglijența contributivă nu poate înfrânge cererea reclamantului. Ca atare, secțiunea 240 (1) este o excepție de la CPLR 1411, care recunoaște neglijența contributivă ca mijloc de apărare în acțiunile pentru vătămare corporală (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
Expresia „răspundere strictă (sau absolută)” în contextul Legii muncii § 240 (1) este diferită de utilizarea termenului juridic în altă parte. Având în vedere semnificațiile diferite ale răspunderii stricte (sau absolute) în diferite contexte, nu este surprinzător faptul că acest concept a generat o bună parte din ambiguitate, precum și incertitudine și litigii în temeiul Legii muncii § 240 (1), inclusiv convingerea eronată că o cădere de pe o schelă sau scară, în sine, va duce la acordarea de daune-interese părții vătămate. Curtea de Apel din statul New York a declarat în mod clar și neechivoc: „aceasta nu este legea, iar noi nu am susținut sau sugerat niciodată contrariul”. A se vedea Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), („Nu orice lucrător care cade pe un șantier de construcții, și nu orice obiect care cade peste un lucrător, dă naștere la protecția extraordinară din Legea muncii § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). („simplul fapt că a căzut de pe suprafața schelei este insuficient, în sine, pentru a stabili că dispozitivul nu a asigurat o protecție adecvată”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 („o cădere de pe o schelă nu stabilește, în sine, că nu a fost asigurată o protecție adecvată”).2
În termeni simpli, un accident singur nu stabilește o încălcare a Legii muncii § 240 (1) sau cauzalitatea. Instanțele din New York au explicat în mod repetat că răspunderea „strictă” sau „absolută” este în mod necesar condiționată de o încălcare a secțiunii 240 (1). În cauza Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), Curtea a menționat că „am susținut că legea stabilește răspunderea absolută pentru o încălcare care a cauzat în mod direct un prejudiciu.” În Zimmer (65 NY2d la 522), Curtea a constatat că „o încălcare a secțiunii 240 (1) * * * * creează o răspundere absolută” și că „neasigurarea niciunui dispozitiv de siguranță reprezintă o astfel de încălcare.” În plus, trebuie să se stabilească și legătura de cauzalitate. Așa cum a susținut Curtea în Duda (32 NY2d at 410 ), „reclamantul a fost obligat să demonstreze că încălcarea a fost o cauză care a contribuit la căderea sa.”
În concluzie, nu poate exista răspundere în temeiul secțiunii 240 (1) atunci când nu există nicio încălcare și acțiunile lucrătorului (adică neglijența sa) sunt „singura cauză apropiată” a accidentului. În Blake, Curtea a susținut în mod expres că, „extinderea legii pentru a impune răspunderea într-un astfel de caz ar fi în contradicție cu obiectivele legale, deoarece accidentul nu a fost cauzat de absența (sau de un defect al) vreunui dispozitiv de siguranță sau de modul în care a fost amplasat dispozitivul de siguranță”. În plus, în cauza Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), Curtea de Apel din statul New York a considerat că „Curtea Supremă a greșit * * * în a pronunța un verdict în favoarea reclamantului, la încheierea propriului său caz, cu privire la chestiunea cauzei apropiate” în cazul în care „un juriu rezonabil ar fi putut concluziona că acțiunile reclamantului au fost singura cauză apropiată a rănilor sale și, în consecință, că răspunderea sub nu a fost atașată”. De asemenea, Divizia de Apel a stabilit (atât înainte, cât și după Weininger) că un pârât nu este răspunzător în temeiul articolului 240 din Legea muncii (1) în cazul în care nu există nicio dovadă de încălcare și (2) dovezile arată că neglijența reclamantului a fost singura cauză imediată a accidentului.
În cele din urmă, deși este bine stabilit că Legea muncii trebuie interpretată în mod liberal, faptele din orice caz legat de Legea muncii trebuie analizate în contextul și scopul legii. În această privință, Curtea de Apel a susținut recent că:
Limbajul din Legea muncii § 240 (1) „nu trebuie să fie forțat” pentru a realiza ceea ce nu a intenționat legiuitorul (citând Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Dacă răspunderea ar fi trebuit să fie atașată chiar dacă dispozitivele de siguranță adecvate erau în întregime sănătoase și la locul lor, legiuitorul ar fi spus pur și simplu acest lucru, sau ar fi transformat proprietarii și antreprenorii în asigurători. În schimb, legiuitorul a promulgat o indemnizație a lucrătorilor fără vină pentru a aborda accidentele la locul de muncă în cazul în care, ca în cazul de față, lucrătorul este în întregime vinovat și nu a fost demonstrată nicio încălcare a Legii muncii. (A se vedea Blake, supra).
În concluzie, deși avem încredere că cele de mai sus sunt de la sine înțelese, suntem pregătiți să răspundem la toate întrebările pe care dumneavoastră, colegii dumneavoastră și/sau clienții dumneavoastră le puteți avea. Desigur, orice analiză specifică a răspunderii de fond va depinde în mod necesar de faptele și circumstanțele incidentului de bază. Suntem, bineînțeles, disponibili să vă ajutăm în orice fel putem și, pentru confortul dumneavoastră, George M. Chalos, Esq. poate fi contactat fie la detaliile de mai sus, fie 24 de ore din 24, 7 zile din 7, pe telefonul său mobil (+516-721-4076). În plus, dacă este mai convenabil, domnul Chalos poate fi contactat prin e-mail la adresa [email protected].
- În 1969, Legislativul a modificat secțiunea 240 (1) pentru a plasa responsabilitatea asupra „tuturor antreprenorilor și proprietarilor și a agenților acestora” în locul „unei persoane care angajează sau dirijează o altă persoană să presteze muncă de orice fel” (L 1969, cap. 1108).
- 2 În cazurile în care sunt implicate scări sau schele care se prăbușesc sau funcționează defectuos fără un motiv aparent, instanțele din New York au continuat să ajute reclamanții cu o prezumție conform căreia dispozitivul scării sau al schelei nu era suficient de bun pentru a oferi o protecție adecvată. A se vedea Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Odată ce reclamantul face o demonstrație prima facie, sarcina se transferă apoi la pârât, care poate respinge moțiunea reclamantului pentru o hotărâre sumară numai dacă există un punct de vedere plauzibil al dovezilor – suficient pentru a ridica o problemă de fapt – că nu a existat nicio încălcare a legii și că propriile acțiuni sau omisiuni ale reclamantului au fost singura cauză a accidentului. În cazul în care afirmațiile pârâtului în răspuns nu reușesc să ridice o chestiune de fapt cu privire la aceste aspecte, reclamantului trebuie să i se acorde o hotărâre sumară (a se vedea Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Pe de altă parte, pârâtului i se poate acorda o judecată sumară dacă dosarul stabilește în mod concludent că nu s-a demonstrat că nicio încălcare a Legii muncii § 240 (1) nu a fost o cauză apropiată a accidentului și că, prin urmare, accidentul a fost cauzat exclusiv de comportamentul reclamantului (a se vedea, de exemplu, Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).