Când China a anunțat că abolește limitele de mandat prezidențial, deschizând calea pentru ca Xi Jinping să rămână la putere pe termen nelimitat, presa americană a catalogat-o drept o decizie periculoasă. Pentru mulți americani, limitarea noastră la două mandate pare necesară și democratică. Dar, în cea mai mare parte a istoriei Statelor Unite, nu a existat nicio măsură de protecție care să-i împiedice pe președinți să servească pe viață.
Începând cu George Washington și continuând până la Harry S. Truman, președinții puteau îndeplini atâtea mandate câte mandate puteau câștiga. Abia după ce Franklin D. Roosevelt a câștigat patru alegeri prezidențiale consecutive, părăsind funcția doar pentru că a murit, guvernul a decis că limitele ar putea fi o idee bună.
La început, SUA nu a avut limite pentru mandatele prezidențiale, deoarece nu a avut niciun președinte în conformitate cu Articolele Confederației. De acord, a existat un președinte al Congresului Continental în anii 1780, dar nu era o poziție de șef al executivului. Autorii articolelor din cel de-al Doilea Congres Continental au omis în mod intenționat un șef de stat, deoarece erau îngrijorați de crearea unui alt rege, à la George al III-lea, cu care tocmai rupseseră legăturile.
Încă în 1787, o nouă Convenție Constituțională s-a format pentru a renunța la Articole și a redacta o Constituție care era șocant de diferită. Rezultatul a fost mult mai puțin democratic decât Articolele sau decât orice constituție de stat de la acea vreme. Michael Klarman, profesor și istoric la Facultatea de Drept de la Harvard, a mers chiar atât de departe încât a numit Convenția Constituțională o lovitură de stat.
Câțiva dintre autorii Constituției aveau încă temeri legate de crearea unui șef al executivului care semăna prea mult cu un rege. Dar au dansat destul de aproape de margine cu lucruri precum grațierea prezidențială, o putere similară cu „prerogativa regală de îndurare” a regelui britanic. Și, potrivit National Constitution Center (NCC), au fost, de asemenea, destul de aproape de a face din președinție o simplă numire pe viață.
Articolele Confederației. (Credit: AP Photo)
„În mod surprinzător, mulți dintre Framers – inclusiv Hamilton și Madison – au susținut o numire pe viață pentru președinții selectați de Congres și nu aleși de popor”, scrie NCC. „Totuși, acest lucru ar fi transformat președinția în ceea ce George Mason din Virginia numea o „monarhie electivă”, iar atunci când acest lucru a fost supus la vot, a eșuat cu doar șase voturi la patru.”
În schimb, au conceput un sistem de vot complicat care implica colegiul electoral și care ar fi asigurat totuși, așa cum doreau creatorii, că alegerile prezidențiale nu erau doar în mâinile alegătorilor obișnuiți. În cadrul acestui sistem, ei au scurtat mandatul unui președinte de la pe viață la patru ani. Și pentru că majoritatea autorilor nu au vrut să stabilească o limită a numărului de mandate de patru ani pe care le poate îndeplini un președinte, nu au spus nimic despre asta în Constituție.
Cu toate acestea, George Washington și Thomas Jefferson au sfârșit prin a stabili un precedent de două mandate. Washington a refuzat să candideze a treia oară, dar a precizat că ar fi făcut-o dacă ar fi simțit că este nevoie de el. Jefferson, pe de altă parte, a considerat în mod specific că două mandate erau suficiente pentru o singură persoană și că mai multe ar putea extinde prea mult puterea executivă. După acești președinți, două mandate au devenit standardul neoficial.
Asta este, până când FDR a rupt tradiția prin câștigarea alegerilor în 1932, 1936, 1940 și 1944. În total, el a servit timp de 12 ani și a murit la doar câteva luni după ultima sa învestitură.
Franklin D Roosevelt sărbătorind în timpul Convenției Naționale Democratice din 1936. (Credit: PhotoQuest/Getty Images)
Circumstanțele extraordinare ale Marii Depresiuni și ale celui de-al Doilea Război Mondial ajută la explicarea faptului că FDR a servit atât de mult timp. Atunci când o țară se confruntă cu crize naționale și internaționale, s-ar putea să încline spre menținerea la putere a aceluiași guvern mai mult timp decât de obicei. Cu toate acestea, mandatul îndelungat al lui FDR a creat neliniște cu privire la posibilitatea unei tiranii prezidențiale. În plus, Michael J. Korzi, profesor de științe politice la Universitatea Towson, susține că, până la sfârșitul celui de-al treilea mandat, tensiunea arterială ridicată a lui Roosevelt și începuturile de insuficiență cardiacă congestivă îl făceau prea bolnav pentru a mai fi în funcție.
„Din cauza bolii lui Roosevelt, în cele din urmă, președintele nu va fi capabil să lucreze mai mult de aproximativ patru ore pe zi”, scrie Korzi pentru History News Network. „Mulți din comunitatea din Washington care îl vedeau în mod regulat pe președinte se îndoiau că acesta își va duce la bun sfârșit cel de-al patrulea mandat.” Și, bineînțeles, nu a făcut-o.
Aceste îngrijorări au dus la cel de-al 22-lea Amendament, ratificat la 27 februarie 1951, care a stabilit o limită de două mandate pentru președinți. Cu toate acestea, nu a pus capăt complet dezbaterii privind limitarea mandatelor. În 1987, New York Timesa raportat că președintele Ronald Reagan „‘ar dori să înceapă o mișcare’ pentru a abroga amendamentul constituțional care limitează președinții la două mandate”. Dacă ar fi reușit, acest lucru i-ar fi permis lui Reagan – pe atunci în vârstă de 70 de ani și la câțiva ani de la un diagnostic oficial de Alzheimer – să candideze din nou.
Astăzi, cu un nou val de autoritarism care se instalează în Europa și China, unii observatori sunt îngrijorați de viitorul alegerilor democratice din întreaga lume.
.