Of Politics, Science, and Gender Identity

La 86 de ani, Paul R. McHugh ar fi putut opta pentru o retragere liniștită. În schimb, psihiatrul de la Johns Hopkins a intrat și mai mult în războaiele culturale, susținând că narațiunile comune despre gen și orientare sexuală pot fi greșite, că oamenii nu se „nasc așa” și că intervențiile medicale pentru persoanele transsexuale sunt experimentale, înșelătoare și chiar periculoase.

McHugh a primit o opoziție substanțială din partea cercetătorilor și clinicienilor care susțin că, în cel mai bun caz, se angajează într-o lectură selectivă a literaturii științifice, care a continuat să descopere dovezi convingătoare că atât disforia de gen, cât și orientarea sexuală au origini biologice. Între timp, susținătorii drepturilor LGBTQ suspectează că afirmațiile lui McHugh sunt determinate mai puțin de știință, ci mai degrabă de prejudecăți pure. Human Rights Campaign, o importantă organizație LGBTQ, a lansat o campanie care îl vizează la începutul acestui an.

Pentru toți criticii săi, totuși, statutul lui McHugh ca profesor la Johns Hopkins și fost psihiatru șef la unul dintre cele mai prestigioase spitale universitare din țară l-a făcut greu de ignorat. Iar influența sa este cu atât mai demnă de luat în seamă având în vedere dezbaterile actuale – și adesea aprinse – cu privire la drepturile LGBTQ, de la eforturile depuse în multe state pentru a adopta așa-numitele „proiecte de lege privind toaletele”, pe care mulți oameni le consideră discriminatorii, până la frontierele științei însăși, care încă mai sortează combinația precisă de natură și educație care produce sinele nostru de gen și sexualizat.

La fel de mult ca orice altceva, lucrarea lui McHugh poate fi, de asemenea, un triumf pentru un anumit tip de disidență științifică – una care poate estompa liniile dintre politică și cercetarea științifică și poate transforma nuanța autentică într-o ceață partizană.

McHugh a făcut declarații publice pe teme LGBTQ, de obicei contrariate, cel puțin din anii 1970, dar și-a intensificat campania în august anul trecut, când el și un coleg, biostatisticianul Lawrence Mayer, au publicat o analiză de 143 de pagini a literaturii științifice despre gen și sexualitate în The New Atlantis, o mică revistă publicată sub auspiciile Ethics and Public Policy Center, un grup de susținere conservator. Mesajul lor către public, mi-a spus McHugh într-un interviu, este că „știința nu spune ceea ce vi se spune deseori că spune.”

Devrește să se remarce de la început că nici McHugh, nici Mayer nu sunt specializați în sexualitate sau în sănătatea LGBTQ. Raportul lor, de asemenea, nu a fost revizuit de colegi și nu conține nicio cercetare originală. Cu toate acestea, a căpătat rapid tracțiune în mass-media conservatoare, iar bucăți mari din el au apărut, textual, ca mărturie de specialitate în timpul audierilor privind controversata lege a băilor din Carolina de Nord. Adam Keiper, editorul publicației The New Atlantis, a estimat că cel puțin o jumătate de milion de persoane au accesat raportul până în prezent. Până în această lună, documentul a fost tradus în franceză, germană, arabă, spaniolă și rusă.

Un raport de urmărire, publicat în iunie în The New Atlantis și care se concentrează asupra unui tratament hormonal specific utilizat pentru adolescenții cu disforie de gen care doresc să întârzie pubertatea, a fost acoperit în The New York Post sub titlul „Terapia hormonală este un risc oribil pentru copii.”

Într-un anumit sens, ceea ce fac McHugh și Mayer în raportul lor este pur și simplu să adune o mulțime de afirmații care contestă noțiunea simplistă că orientarea sexuală și genul sunt în întregime cablate, complet neschimbătoare, bine înțelese și produse secundare absolute ale biologiei unei persoane. Într-adevăr, ei rezumă dovezi cu care puțini cercetători în domeniul sexualității umane nu ar fi de acord: că identitățile pot fi uneori fluide și că există încă multe lucruri pe care cercetătorii nu le înțeleg despre aceste subiecte.

Părțile mai încărcate ale raportului vin în mare parte prin implicații și interpretări. McHugh și Mayer sugerează, de exemplu, că doar stigmatizarea socială nu poate explica ratele mai mari de boli mintale în cadrul comunității LGBTQ în comparație cu populația în general – o invitație, s-ar părea, de a concluziona că identitățile homosexuale și transsexuale sunt ele însele legate de bolile mintale. Ei susțin, de asemenea, că nu există suficiente dovezi că opțiunile medicale disponibile pentru persoanele cu disforie de gen – inclusiv intervențiile chirurgicale pentru adulți și blocantele de pubertate pentru adolescenți – sunt sigure și eficiente.

„Are dreptate în sensul că nu există atât de multe date pe cât, sigur, probabil că toată lumea și-ar dori să avem”, spune Kristina Olson, profesor asociat de psihologie la Universitatea din Washington, care cercetează îngrijirea copiilor care nu se conformează la gen. Ea ezită, totuși, să spună că acest lucru înseamnă că medicii ar trebui pur și simplu să renunțe la a oferi tratamente precum blocantele pentru pubertate. „Cred că acest lucru este valabil, probabil, pentru aproape tot ceea ce implică industria medicală, nu-i așa? Nu avem toate studiile trântite făcute.”

Jack Drescher, un psihiatru și psihanalist care a ajutat la scrierea secțiunii privind genul pentru cea mai recentă ediție a Manualului de Diagnostic și Statistică a Tulburărilor Mentale al Asociației Americane de Psihiatrie, a făcut o observație la fel de pragmatică. „Raportul său oferă de fapt alternative?”, a întrebat el. „Pentru că nu știu pe nimeni care să fi descoperit o modalitate de a vorbi cu adevărat cu o persoană transsexuală despre disforia de gen.”

Criticii lui McHugh și ai colaboratorilor săi s-au axat pe pretenția sa de a face o muncă științifică riguroasă – și pe implicațiile sociale și politice de a face acest tip de afirmații despre persoanele LGBTQ. În martie, o scrisoare semnată de aproape 600 de cercetători și clinicieni a contestat modul în care unii activiști conservatori și personalități din mass-media citează raportul New Atlantis drept știință riguroasă, chiar dacă acesta nu a fost niciodată revizuit de colegi. „Noi, în calitate de oameni de știință, ne-am gândit că este important ca articolul să fie prezentat în contextul său adecvat”, a declarat Lauren Beach, organizator al scrisorii și director de cercetare la programul LGBTI (lesbiene, gay, bisexuali, trans, intersexuali) de la Centrul Medical al Universității Vanderbilt, „de a fi într-adevăr un articol de opinie scris de dr. Mayer și McHugh.”

Chris Beyrer, un epidemiolog specializat în probleme de sănătate LGBTQ de la Johns Hopkins și un critic vocal al lui McHugh, a fost mai tranșant: „Este un fel de știință de doi bani obișnuită, date selectate cu cireșele, teorii învechite”, a spus el. „A fost preluată și, practic, este folosită pentru a spune: „Johns Hopkins este de acord că orientarea sexuală este o alegere care poate fi vindecată, că transsexualitatea este o boală.”

„Dacă cineva ar prezenta inferioritatea intelectuală a femeilor în comparație cu bărbații, sau că negrii sunt inferiori albilor, ar fi greu de argumentat că are libertatea academică de a face asta”, mi-a spus Beyrer. „Asta este știință de doi bani. Și așa se simte din perspectiva LGBT.”

În aprilie, Campania pentru Drepturile Omului a lansat un site web, McHugh Exposed, care îl acuză pe McHugh de colportarea de „fapte alternative”. Organizația a cerut, de asemenea, ca Johns Hopkins să se distanțeze de rapoartele lui McHugh. Nemulțumită de răspunsul școlii de medicină, grupul a dedus puncte spitalului Johns Hopkins în indexul său anual Healthcare Equality Index, care evaluează spitalele în funcție de standardele de tratament pentru pacienții LGBTQ.

„Scrierile lui McHugh au un impact tangibil și dăunător asupra persoanelor LGBTQ”, a declarat Sarah McBride, secretarul național de presă al Campaniei pentru Drepturile Omului, „în special asupra tinerilor transsexuali din întreaga țară.”

În interviuri, McHugh și colaboratorii săi insistă că pur și simplu își fac datoria de oameni de știință – și la ceea ce ei caracterizează ca fiind un adevărat risc profesional. Mayer a declarat pentru Undark că are motive serioase să creadă că contractul său ca instructor adjunct la Școala de Sănătate Publică Bloomberg de la Johns Hopkins a fost reziliat vara trecută din cauza muncii sale la raport. (Un purtător de cuvânt a declarat că școala „nu comentează probleme de personal”). Paul Hruz, care a colaborat cu Mayer și McHugh la cel mai recent raport New Atlantis, a fost demis recent din funcția de șef al secției de endocrinologie pediatrică de la Universitatea Washington din St. Louis. „Cred că îngrijorarea cu privire la tratamentele actuale ale disforiei de gen a fost un factor care a contribuit semnificativ”, a scris el într-un e-mail.

„Cu toții am suferit”, mi-a spus Mayer.

La rândul său, McHugh a descris Human Rights Campaign ca fiind o „organizație de control al gândirii” și a spus că grupul „vrea să mă reducă la tăcere” – o acuzație pe care McBride a contestat-o categoric. „Ei sunt cu siguranță liberi să își exprime opiniile pe care doresc să le exprime”, a spus ea.

Dincolo de răfuielile profesionale, totuși, există o narațiune clasică la lucru aici – în special în povestea lui McHugh. Este cea a disidentului științific curajos care se ține de principiile sale intelectuale, în ciuda ostilității din partea puterilor stabilite și a închiderii la minte a colegilor intelectuali. Este un tropar care a căpătat valențe politice în epoca noastră politică polarizată, iar particularitățile sale vor fi familiare oricărui observator atent al dezbaterilor privind schimbările climatice, vaccinarea și alte probleme controversate.

La urma urmei, nu există prea multe îndoieli că McHugh și coautorii săi se angajează cu unele puncte autentice de nuanță, incertitudine științifică și explorare continuă într-un anumit domeniu. Dar, purtând acreditările de profil înalt în publicarea de meta-analize care ocolesc evaluarea inter pares, această formă de disidență științifică poate fi greu de distins de simpla susținere partizană.

În conversațiile cu Undark, McHugh s-a grăbit să insiste asupra unor puncte care erau fie profund subiective – de exemplu, că femeile nu pot deveni niciodată bărbați cu adevărat -, fie că pur și simplu nu aveau niciun suport empiric – la un moment dat, psihiatrul a insistat că până la 30 la sută dintre persoanele care fac tranziția ajung să își regrete decizia. (Când a fost presat, el l-a menționat pe Walt Heyer, un activist care conduce site-ul SexChangeRegret.com și o slujbă creștină care se ocupă de nonconformismul de gen.)

Potrivit documentelor judiciare publice, Mayer a fost prezentat ca martor expert în luna august a anului trecut în cadrul audierilor privind proiectul de lege privind toaletele din Carolina de Nord, primind 400 de dolari pe oră pentru o mărturie în care a folosit blocuri mari de text care aveau să fie publicate, textual, câteva zile mai târziu în raportul The New Atlantis, care circulă acum pe scară largă. Keiper, editorul The New Atlantis, a insistat că raportul „nu a fost cu adevărat un document politic”, dar când a fost întrebat de ce publicația sa nu a recunoscut că părți din raport au apărut textual într-o audiere la o instanță federală, Keiper a spus: „Nu pot reconstrui cronologia pentru dumneavoastră” și a descris utilizarea materialului din raport ca fiind „cu adevărat în afara controlului meu”.”

(Keiper a recunoscut că publicația sa deține drepturile de autor asupra raportului.)

Nimeni nu poate ști cu certitudine ce îi motivează cu adevărat pe McHugh și pe colegii săi, care au făcut cu toții o muncă științifică solidă și au publicat genul de cercetări revizuite de colegi care le-au adus înaltele poziții academice. Dar există un pericol real în genul de încurcături politice și ideologice care par să fi însoțit raportul New Atlantis, nu în ultimul rând pentru că, în cele din urmă, fac mai greu pentru oameni să facă distincția între o disidență științifică riguroasă și o susținere unidimensională.

În loc să genereze o conversație mai nuanțată – ceea ce, în teorie, disidența productivă ar trebui să facă – astfel de eforturi tind să polarizeze și mai mult conversația și riscă să ne lase într-o lume în care există mai puțin spațiu pentru o dezbatere științifică sănătoasă și, în schimb, doar două tabere diferite, fiecare ascultându-și propriul set de experți.

În cazul problemelor LGBTQ, există un pericol suplimentar, și anume că corul de voci științifice poate îneca experiențele oamenilor foarte reali ale căror vieți sunt cel mai mult afectate de aceste dezbateri. Am citit recent o secțiune din raportul original al lui Mayer și McHugh împreună cu Susan Stryker, profesor de studii de gen și de femei la Universitatea din Arizona și un pionier în domeniul studiilor privind transsexualitatea. În timp ce discutam despre afirmațiile conform cărora genul nu era fix sau biologic, Stryker a subliniat că era de acord cu unele dintre punctele lui McHugh – dar nu și cu premisele acestuia. Pentru Stryker, întrebarea cheie este de ce oamenii sunt dispuși să îl asculte pe McHugh, ca om de știință, mai mult decât experiențele relatate de persoanele transsexuale.

„Persoanele transsexuale sunt practic puse în situația de a spune lucruri de genul: „Știți, nu sunt nebun” sau „Știți, operația m-a ajutat cu adevărat” sau „Mă simt bine în corpul meu acum că am luat hormoni”. Aceste tipuri de autodenunțuri nu sunt considerate la fel de autoritare ca și oamenii de știință care se pronunță în acest sens”, a spus Stryker. „Deci, ce contează mai mult?”

Michael Schulson este un scriitor independent american care se ocupă de știință, religie, tehnologie și etică. Lucrările sale au fost publicate de revista Pacific Standard, Aeon, New York Magazine și The Washington Post, printre altele, și scrie rubricile Matters of Fact și Tracker pentru Undark.

.