Bună ziua tuturor!
Am o întrebare destul de ciudată :
Care este diferența REALĂ între obiectivele prime făcute pentru 16mm versus 35mm?
Priviți un set de Zeiss 16mm Super Speeds cu montură PL…și priviți un set de Zeiss 35mm Super Speeds cu montură PL….
Care este diferența reală? De ce să ne mai deranjăm să facem prime de 16mm? De ce nu folosiți în schimb 35mm?
Eu foarte, foarte rar folosesc prime atunci când fotografiez pe 16mm….de aceea experiența mea se limitează la opticele „distractive” de 16mm, cum ar fi 300mm și 5,7 & 5,9, zoom-urile domină lumea mea de 16mm în rest, dar rareori folosesc zoom-uri pe 35mm..Dețin un set complet de prime Cooke și mă gândesc să le folosesc pe 16SR-2 odată ce va fi transformat în S-16 cu montură PL.
Am avut o conversație interesantă cu un 1st și am discutat despre necesitatea „reală” a primelor de 16mm față de cele de 35mm…
Gânduri?
Salut,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
DPD cu sediul în SUA
Jeff Barklage a scris:
>Care este diferența REALĂ între obiectivele prime realizate pentru 16mm > față de 35mm?
Din câte am înțeles eu, cele prime de 16mm sunt mai clare decât cele concepute pentru 35mm. Motivul este că rama de 16 mm este mai mică, deci este mărită mai mult, ceea ce necesită un obiectiv mai ascuțit pentru a rezolva aceleași detalii în comparație cu 35 mm. O suprafață negativă mai mică înseamnă mai puțină peliculă pe care să se înregistreze imaginea, astfel încât este necesară o imagine mai clară pentru a compensa acest lucru. Ceea ce înseamnă, de asemenea, că obiectivul de 35 mm poate fi un pic mai moale, dar să pară totuși clar, în comparație cu un obiectiv de 16 mm. Desigur, obiectivul prim de 35 mm va proiecta, de asemenea, un con de lumină mai mare, astfel încât va acoperi S-16 fără probleme.
Sunt sigur că alți factori intră în joc, cum ar fi adâncimea obiectivului și corecția aberațiilor.
Tom McDonnell
Cameraman/Operator/Redactor
New Orleans, La
> Care este diferența REALĂ între obiectivele prime realizate pentru 16mm > față de cele de 35mm?
Am citit acest lucru cu ceva timp în urmă, nu sunt sigur unde pot găsi desenele aferente.
Când inginerii proiectează un obiectiv sunt obligați să facă unele recunoașteri.
Cum știm cu toții, pentru majoritatea scopurilor practice, este corect să acceptăm că operatorul va încadra cea mai importantă parte a imaginii nu în punctul mort, ci în selecția de aur a cadrului, adică la aproximativ o treime de la marginea cadrului. În consecință, orice obiectiv cinematografic ar trebui să ofere o imagine optimă chiar în această zonă. Acum, dacă luăm un obiectiv proiectat pentru 35 mm și îl plasăm pe o cameră de 16/S16 mm, vom fi nefericiți să descoperim că zona în care acest obiectiv specific își oferă cel mai bun randament va fi exact la marginea cadrului.
Cred că acesta este principalul motiv pentru care se folosesc lentilele prime de 16 mm. La aceasta se pot adăuga și alți parametri, de exemplu, este mai ușor să proiectezi un T2 de 20mm cu o rezoluție mai bună dacă acesta trebuie să acopere o zonă mai mică….un raport calitate/preț mai bun, de asemenea, flare-ul ar putea fi și el minimizat.
Acum, dacă intenționați să folosiți Cookes prin intermediul unui adaptor Arri-S la PL, s-ar putea să descoperiți că atunci când primul AC schimbă direcția de tragere a focalizării s-ar putea să vă confruntați cu o tremurătură majoră a imaginii. Acest lucru ar trebui să se datoreze la chingile pe care le avea vechea montură (iar inginerii de la Cooke nu puteau să se lipsească de ele, deoarece întregul baril al monturii se rotește împreună cu focalizarea). Așa că înainte de a cheltui bani… găsiți un adaptor și testați.
Dar, desigur, ați putea fi posesorul unui set PL modificat al lui Cookes…. deci renunțați la paragraful anterior.
Regards
Argyris Theos
DoP
Atena Grecia
O mulțime de oameni preferă să închirieze versiunile de 35 mm. Nu uitați de obiectivele de 35 mm pentru fotografii…eu am un Contax Zeiss 50 mm, aceeași sticlă, element posterior mai mare chiar și decât cel de 35 pentru film. În curând sper să-mi iau 35 și 85 ($$$).
Ce ziceți de obiectivele foto Nikon, Canon adaptate la filme?…De asemenea, o alternativă frumoasă și accesibilă.
John Babl
Miami
Gândiți-vă la obiectiv ca având un con de lumină care intră prin față și un con de lumină care iese prin spate. De fiecare dată când obțineți un avantaj într-o zonă, renunțați la ceva în altă parte. Obiectivele de 35 mm trebuie să curbeze lumina mult mai mult decât omologii lor de 16 mm pentru a acoperi formatul. Obiectivele de 16 mm nu trebuie să îndoaie lumina la fel de mult și, da, par a fi puțin mai clare.
Centrul obiectivului este cel mai ascuțit. Obiectivele de 35 mm folosesc sticlă mai mare, în special marginile curbate, astfel încât obiectivele par să aibă mai multă cădere pe laterale. Obiectivele foto de 35 mm trebuie să curbeze și mai mult lumina pentru a acoperi cel mai larg dintre cele trei formate menționate. Conul care iese din spate este mult mai larg pentru a acoperi acel format, plus că adâncimea focală a flanșei unei camere Contax este de numai 38,76 mm, în timp ce Arri standard este de 52 mm. Nikon este de 46,5 mm. În timp ce un obiectiv fix poate arăta bine în telecinemie, acesta își pierde din forță atunci când este mărit pe marele ecran. Totuși, acestea sunt destul de bune.
Majoritatea celor de la Eymos folosesc Nikon sau Cannon. Cooke S4 se va potrivi pe un SR. Cookes au o rezoluție extraordinară.
Ce este filmul? Între 50-100 de perechi de linii pe milimetru? În funcție de contrastul scenei? De câtă rezoluție aveți nevoie?
Majoritatea Cookes rezolvă în jur de 200 de perechi de linii pe milimetru. Nu se poate obține ceva mai clar de atât.
Un 25 mm este un 25 mm este un 25 mm. Diferența constă în zona de format pe care o acoperă. Gândiți-vă la poarta filmului ca la o fereastră. O poartă de 35 mm este o fereastră mai mare. O poartă de 16 mm este o poartă de 35 mm decupată. Un „cowboy” în 35 mm va fi un cadru mult mai strâns în 16 mm. Acesta este motivul pentru care un set de super viteze de 35 mm începe cu un 18 mm, iar un set de super viteze de 16 mm începe cu un 9,5 mm. Setul de 35 mm se termină cu un 100 mm, iar setul de 16 mm se termină cu un 50 mm. Același lucru pentru zoom-uri. Există un Cooke 18-100 pentru 35 și un Cannon 8-64 pentru 16. Deci, dacă considerați că 25mm este normal în 35mm. Un 12mm ar trebui să fie normal în 16.
Motive pentru a folosi S4-uri, UltraPrimes, SuperSpeeds și Primos?
Toate aceste obiective au fost concepute pentru utilizarea în cinematografie. Ele acoperă Super35 și nu există niciun motiv pentru a acoperi mult mai mult decât atât. Toate au țevi de obiectiv mari, cu litere mari și angrenaje mari, astfel încât să puteți atașa un follow focus și să ușurați puțin munca AC-ului. În plus, arată pur și simplu mai cool decât Switars și Contax. Iar actorii le adoră.
Am să recunosc totuși că Switar-urile argintii arată foarte bine. Dar unde pui follow focusul?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” În timp ce o lentilă fixă poate arăta bine în telecinemie, aceasta își pierde din forță atunci când este >explodată pe marele ecran. Totuși, acestea sunt destul de bune. Cele mai multe Eimeo-uri > folosesc Nikon-uri sau Canon-uri.”
Nu sunt de acord aici. Optica este o optică.
Dacă un obiectiv Nikkor de 35 mm poate rezolva la un nivel suficient de ridicat, este mai mult decât suficient pentru a produce o imagine excelentă atunci când este proiectată. Am testat multe obiective Nikkor folosind 35mm Kod25 (care nu mai este în producție) care va rezolva mult mai bine decât orice film cinematografic. Nu toate obiectivele Nikkor (sau orice altceva, de altfel) sunt la fel. Anumite obiective se remarcă prin faptul că sunt extrem de ascuțite, până la margini, cu foarte puțin sau chiar deloc flair wide open. Acestea pot egala orice lucru comparabil în domeniul cinematografiei. (Poate nu Primos sau noile S4, dar nu am avut parte de un side by side).
Credeți că Panavision ar fi folosit Nikkors dacă nu ar fi fost la înălțimea standardelor? Probabil că ar proiecta &și-ar face propriile modele. Teleobiectivele sunt mult mai ușor de proiectat decât unghiurile largi.
Utilizarea obiectivelor de 35 mm pe o cameră de 16 mm este o chestie care nu se pune la îndoială.
Obiectivele mele Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 sunt mai bune decât sticla Zeiss pe care o am. Desigur, aceasta este doar părerea mea, aș putea să mă înșel. Dar până nu pui obiectivul în cauză pe un proiector & apoi tragi un film cu el, apoi îl mărești, ești doar o presupunere.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite a scris :
>Opticile sunt optici…dar până când nu puneți obiectivul în cauză pe un proiector & >și apoi trageți un film cu el, apoi îl măriți, nu faceți decât să ghiciți.
” Într-o bună măsură, acest lucru este adevărat, dar carcasele nu sunt carcase, iar acoperirea pur și simplu nu este acoperire.”
Tom „now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Ca un post-scriptum la această discuție amicală despre optică : aș vrea să spun că eu cred că primarele Zeiss (dețin un set de Super Speeds) sunt net superioare la tot ceea ce poate veni de la Nikon. Dar, din moment ce Nikon nu proiectează un set de obiective „potrivite” pentru a fi utilizate pe aparate cu film, nici măcar nu este în aceeași zonă. Nikkors sunt folosite de obicei pentru că sunt numeroase, relativ ieftine și uneori destul de adecvate. Din nefericire, obiectivele lor mai scurte nu sunt la egalitate cu nimic proiectat de Zeiss sau Cooke, în plus, încercarea de a le urmări focalizarea este un coșmar!
Obiectivele Nikkors pe care le folosesc sunt foarte clare, prezintă foarte puțin flair la mare deschidere (unde am tendința de a folosi aceste optici spre consternarea primului meu) și, cu inele de angrenaj adăugate, pot fi focalizate destul de frumos. Am făcut o mulțime de teste pentru a găsi aceste optici. După ce am folosit majoritatea opticelor Nikkor de-a lungul anilor, am o idee destul de bună despre care sunt cele mai bune (în opinia mea).
Toată lumea are cerințe diferite.
Sunt sigur că Tom a văzut mult mai multe sticle decât mine. Sunt total de acord cu el în ceea ce privește privirea critică asupra opticii. Obișnuiam să-mi fotografiez testele pe Kodachrome 25 & apoi le lupeam cu o lupă de 10x. Și apoi le puneam pe un proiector. Este uimitor ce poți spune despre diferite lentile.
La începutul anilor ’80 am fost implicat cu Tak-inginerul opticii de la Panavision în îmbunătățirea sistemului Optimax 3D pe care încercau să îl aducă la standardele lor. Acesta avea lentile Nikon convertite. După ce au făcut teste pe aparatul MTF (modulation transfer function) s-a stabilit că obiectivele Zeiss de la aparatele foto Contax erau net superioare. S-a renunțat la Nikkors și s-au cheltuit mulți bani pentru a cumpăra seturi duble de obiective Zeiss.
Consider totuși că există câteva obiective Nikon excelente, cum ar fi 180mm 2.8 (este incredibil de larg deschis), rapidul 300mm și alte câteva.
Steve Slocomb
fotograf/editor
Looking Glass Films
Montana
>…Și încercarea de a le urmări focalizarea este un coșmar! Nikkor-urile pe care le folosesc sunt >foarte clare, prezintă foarte puțin flair wide open
„Din curiozitate, ce obiective folosiți? De ce sunt greu de urmărit focalizarea?”
Nikkors-urile scurte sunt foarte greu de urmărit focalizarea pentru că au foarte puține marcaje pe obiectiv pentru picioare/metri & nu sunt neapărat precise. Cele mai ascuțite Nikkors pe care le-am găsit (utilizabile wide-open fără flair, prin testări)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (CEL mai ascuțit obiectiv pe care l-am văzut vreodată)
……un cuvânt de precauție. Obiectivele diferă în cadrul distanțelor focale datorită faptului că unele au sticlă ED sau nu, formule optice actualizate, acoperiri mai noi, etc. Este necesară testarea. Iar cele mai noi obiective AF (autofocus) pot prezenta o „pantă” la focalizare din cauza mecanismului intern de focalizare – sunt total diferite față de obiectivele de generație mai veche, cu focalizare manuală.
Nu există nici un obiectiv cu zoom pentru aparatul foto pe care îl cunosc care să mențină focalizarea în timpul unui zoom, astfel încât acestea trebuie tratate ca obiective cu mai multe distanțe focale & refocalizate de fiecare dată când se schimbă distanța focală (o adevărată provocare dacă folosiți un zoom 50~300mm f4.5 la capătul de 50mm).
Toate cele bune,
Al Satterwhite
DP/LA
.