O barcă de salvare abandonată la capătul lumii

Vești de ultimă oră: a fost găsită o soluție credibilă la misterul bărcii de salvare din insula Bouvet. A se vedea comentariile pentru 22-27 mai 2011, 12 noiembrie 2011, 17-20 martie și 9 aprilie 2016.

Nu există un loc mai interzis pe pământ.

Insula Bouvet se află în cele mai îndepărtate colțuri ale Oceanului Sudic zdruncinat de furtuni, mult mai la sud chiar și de anii ’40 răvășitori. Este o pată de gheață în mijlocul unui ținut înghețat: câțiva kilometri pătrați de bazalt vulcanic nelocuit care geme sub câteva sute de metri de ghețar, zgâriat de vânturi, învăluit de valuri de ceață marină și complet lipsit de copaci, adăposturi sau locuri de aterizare.

Ce are este un mister.

Lasă-ne să începem această poveste de la începutul ei. Bouvet este înspăimântător de izolat; cel mai apropiat uscat este coasta Antarcticii, la încă 1.750 km spre sud, iar până la Cape Town și Tristan da Cunha este puțin mai mult decât atât. Într-adevăr, așa cum a spus Rupert Gould într-un stil caracteristic:

Este cel mai izolat loc din întreaga lume – un fapt pe care oricine dorește să petreacă cinci minute instructive cu o pereche de separatoare și un glob bun poate verifica cu ușurință. În jurul insulei Bouvet, este posibil să se traseze un cerc cu o rază de o mie de mile (având o suprafață de 3.146.000 de mile pătrate, adică foarte aproape de cea a Europei) care nu conține niciun alt pământ. Niciun alt punct de uscat de pe suprafața pământului nu are această particularitate.

Și totuși, cu toate acestea, insula are o istorie destul de interesantă. A fost descoperită pentru prima dată la o dată remarcabil de timpurie: la 1 ianuarie 1739, de către cel mai timpuriu dintre toți exploratorii polari, francezul Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, după care a fost numită. După aceea, însă, locul a rămas pierdut pentru următorii șaizeci și nouă de ani – Bouvet a fixat incorect poziția sa, într-o epocă în care navigația se făcea încă în mare parte prin estimare. Insula a scăpat chiar și de eforturile căpitanului Cook de a o găsi și a reapărut abia în 1808, când a fost relocată la câteva sute de mile de locul în care o plasaseră descoperitorii săi. Pentru tot restul secolului al XIX-lea, a rămas o îndoială considerabilă cu privire la faptul că insulele din 1739 și 1808 erau chiar același loc, deoarece nici măcar foarte competentul James Ross – în 1843 și din nou în 1845 – nu a putut localiza Bouvet în condițiile nefavorabile predominante, care includ un înveliș semipermanent de ceață de mare groasă și furtuni 300 de zile pe an. Insula nu a fost fixată pe hărțile nautice până în 1898, când a fost localizată definitiv de către splendidul Kapitan Krech de pe nava de cercetare germană Valdivia.

Germanii au fost primii care au circumnavigat efectiv insula (Bouvet credea că este pur și simplu capul nordic al căutatului Terra Australis, giganticul, dar iluzoriul continent sudic despre care s-a crezut mult timp că trebuie să existe în emisfera sudică pentru a contrabalansa Eurasia). Ei au raportat că nu avea mai mult de cinci mile lungime și trei mile lățime, că cel puțin nouă zecimi din el se afla sub gheață și că era aproape în întregime înconjurat de stânci de gheață imposibil de escaladat, care se ridicau din mare aproape pe verticală la înălțimi de până la 1.600 de picioare. Dar oamenilor lui Valdivia, la fel ca majoritatea exploratorilor care își croiesc drum în acest loc dintre cele mai inospitaliere, le-a fost imposibil să debarce. Mările puternice, stâncile înalte și absența oricăror golfuri sau golfulețe fac prea periculoasă apropierea de Insula Bouvet cu barca, cu excepția celor mai calme condiții meteorologice.

Primii exploratori care au ajuns efectiv la țărm au fost norvegienii de pe nava de cercetare Norvegia, în 1927. Conduși de un demn succesor al lui Kapitan Krech, la fel de aliterativ Harald Horntvedt, ei au fost, de asemenea, primii care s-au aventurat pe platoul central al insulei Bouvet, care se ridică la aproximativ 780 m deasupra nivelului mării și constă într-o pereche de ghețari care acoperă rămășițele unui vulcan încă activ. Horntvedt a intrat în posesia insulei în numele regelui Haakon al VII-lea, a redenumit-o Bouvetøya (care în norvegiană înseamnă doar „Insula Bouvet”), a cartografiat-o în linii mari și a lăsat pe țărm o mică rezervă de provizii pentru eventualii marinari naufragiați. Norvegienii s-au întors în 1929 și din nou câțiva ani mai târziu (când s-a descoperit că ambele lor barăci de aprovizionare fuseseră distruse de vremea locală neobosit de ostilă), dar, după aceea, Bouvet a fost lăsată destul de liniștită până în 1955, când guvernul sud-african și-a exprimat interesul față de posibilitatea de a înființa o stație meteorologică acolo. Pentru a afla răspunsul la această întrebare, fregata Transvaal a fost trimisă spre sud și a ajuns în largul Bouvet la 30 ianuarie.

Aici se pune treptat în evidență enigma care ne preocupă. Sud-africanii au navigat chiar în jurul insulei fără să găsească nici un semn al unui fel de platformă mare și plată pe care ar putea fi construită o stație meteorologică, dar trei ani mai târziu – când spărgătorul de gheață american Westwind a făcut escală la Bouvet, la 1 ianuarie 1958 – a descoperit că o mică erupție vulcanică ar fi avut loc încă din 1955 și ar fi evacuat lavă în mare în partea de nord-vest a insulei. Erupția a dus la formarea unui platou de lavă de joasă altitudine, măsurând probabil 400 de metri lungime și 200 de metri lățime.

Insula Buvet crescuse. Și deși norvegienii, cu o anumită lipsă de poezie, au numit platoul Nyrøysa – însemnând „New Mound” – au făcut-o mâzgălind numele pe hărțile lor. Nimeni nu a mers de fapt până la Bouvet pentru a investiga.

Avansați încă șase ani, până în 1964. Sud-africanii, care ajunseseră în sfârșit să trimită o expediție pentru a arunca o privire la Nyrøysa, au trimis două nave să se întâlnească la Bouvet în duminica de Paște: propria lor navă de aprovizionare R.S.A. și nava de gheață antarctică a Marinei Regale, HMS Protector. Expediția a așteptat timp de trei zile lungi ca vântul rece care sufla peste Nyrøysa să scadă sub viteza obișnuită de 50 de noduri (90 km/h; 57mph) până când, pe 2 aprilie, s-a considerat în sfârșit că este sigur să se încerce o aterizare cu elicopterul. Una dintre cele două perechi de Westland Whirlwinds ale navei Protector a lansat o echipă de cercetare pe Nyrøysa. Responsabilul era locotenent-comandorul Allan Crawford, un veteran de origine britanică din Atlanticul de Sud, și el a fost cel care a făcut o descoperire neașteptată la doar câteva momente după aterizare. Acolo, bălăcindu-se într-o mică lagună și păzită de o colonie de foci cu blană, zăcea o barcă abandonată: pe jumătate inundată, cu bordajul inundat, dar încă în stare suficient de bună pentru a putea fi folosită pe mare.

Ce dramă, ne-am întrebat, era legată de această descoperire ciudată. Nu existau însemne care să-i identifice originea sau naționalitatea. Pe stânci, la o sută de metri depărtare, se aflau un butoi de patruzeci și patru de galoane și o pereche de vâsle, cu bucăți de lemn și un rezervor de plutire sau de flotabilitate din cupru, deschis la orizontală pentru un anumit scop. Gândindu-ne că ar fi putut debarca naufragiați, am făcut o scurtă căutare, dar nu am găsit rămășițe umane.

A fost un mister demn de o aventură a lui Sherlock Holmes. Barca, pe care Crawford a descris-o ca fiind „o balenieră sau o barcă de salvare a unei nave”, trebuie să fi provenit de pe o navă mai mare. Dar nicio rută comercială nu trecea pe o rază de o mie de mile de Bouvet. Dacă era într-adevăr o barcă de salvare, atunci, de pe ce navă ar fi venit? Ce ispravă spectaculoasă de navigație a adus-o peste multe mile de mare? Cum ar fi putut supraviețui unei traversări a Oceanului Sudic? Nu existau semne că ar fi purtat vreodată un catarg și pânze sau un motor, dar perechea solitară de vâsle pe care Crawford a găsit-o abia dacă ar fi fost suficientă pentru a conduce o barcă grea de 6 metri. Cel mai neliniștitor dintre toate, ce se întâmplase cu echipajul?

Este regretabil că echipa de pe țărm nu a avut practic timp să investigheze descoperirea lor ciudată. S-au aflat pe Bouvet doar pentru o perioadă scurtă de timp – aproximativ 45 de minute, potrivit lui Crawford – și în acest interval de timp oamenii au trebuit să efectueze un studiu al platformei, să colecteze mostre de rocă și să se ferească de atențiile unor masculi agresivi de elefant de mare care s-au supărat de intruziunea lor. Nu au avut timp să exploreze Nyrøysa în mod corespunzător sau să vâneze alte semne de viață. Având în vedere aceste constrângeri, este foarte puțin probabil ca „scurta căutare” menționată de Crawford să fi constat în mult mai mult decât mersul pe jos la câțiva metri de lagună, în ambele direcții, și căutarea celor mai evidente semne de cadavre sau locuințe. Nici nu se pare că vreun vizitator ulterior al insulei a continuat investigația. De fapt, nu mai există nicio altă mențiune despre barca misterioasă, deși Bouvet a fost vizitată din nou doi ani mai târziu, în 1966, de către o echipă de cercetare biologică ai cărei membri au acordat o atenție considerabilă lagunei. Acest grup a stabilit că era puțin adâncă, plină de alge, alcalină – datorită excrementelor de focă – și alimentată de apa de topire a stâncilor din jur. Dar dacă barca de salvare era încă acolo, ei nu au menționat acest lucru.

De fapt, nimeni, în afară de Allan Crawford, nu pare să fi manifestat cel mai mic interes față de acest mister. Nu a existat nicio acoperire în ziarele contemporane a poveștii și nici nu am reușit să găsesc alte detalii despre ambarcațiunea în sine, nici despre obiectele găsite pe țărm. Se pare că mai există una sau două scurte relatări contemporane despre debarcare, dar într-o publicație atât de obscură încât nu am găsit până acum copii ale acesteia.¹ Pe scurt, nimeni nu pare să se fi întrebat cum a ajuns barca acolo; nimeni nu a căutat niciun membru al echipajului său. Și nimeni nu a încercat să explice ceea ce a găsit Crawford.

Prin urmare, cam tot ce avem pentru a merge mai departe sunt câteva rânduri puține ale lui Crawford, o cunoaștere sumară a istoriei Insulei Bouvet și câteva concluzii de bun simț cu privire la comportamentul probabil al marinarilor naufragiați. Cu toate acestea, cu toate acestea, este posibil să construim cel puțin trei ipoteze posibile care ar putea explica prezența balenierei.

Vom începe prin a expune faptele pe care le putem stabili. În primul rând, este clar că ambarcațiunea trebuie să fi ajuns pe Bouvet la un moment dat în cei nouă ani dintre ianuarie 1955, când Nyrøysa nu exista, și aprilie 1964, când a apărut. Acesta este un interval de timp rezonabil de restrâns, iar dacă baleniera a fost într-adevăr o barcă de salvare, ar trebui să fie posibil să se stabilească de pe ce navă a venit. În al doilea rând, echipa de pe țărm a Protectorului nu a văzut niciun semn de tabără sau adăpost, foc sau mâncare. În al treilea rând, prezența unei ambarcațiuni grele într-o lagună situată la cel puțin 30 de metri de țărm sugerează fie că aceasta a ajuns pe insulă cu un echipaj complet, suficient pentru a o transporta pe un teren destul de accidentat, fie că a fost pusă acolo de un grup mai mic care nu intenționa să părăsească insula pentru o perioadă de timp. Dincolo de asta, însă, totul este o speculație – și poate cel mai ciudat lucru despre acest incident extrem de ciudat este că cele câteva fapte pe care le avem nu susțin pe deplin niciuna dintre teoriile evidente.

Să ne uităm mai întâi la posibilitatea ca barca să fi fost ceea ce părea a fi: o barcă de salvare de la un naufragiu. Aceasta ar fi cu siguranță cea mai dramatică și mai romantică explicație și explică unele dintre lucrurile observate de Crawford: de ce se afla baleniera în lagună (a fost pusă acolo de oameni care nu aveau cum să o lege bine la țărm și care nu erau siguri că vor mai avea nevoie de ea) și de ce a fost găsită în apropiere o mică grămadă de echipament. Cine știe de ce „rezervorul de plutire sau de flotabilitate din cupru” al lui Crawford fusese „desfăcut în gol” – dar pare a fi genul de lucru pe care l-ar putea face un grup de oameni disperați cu resurse foarte limitate. Teoria bărcii de salvare oferă, probabil, de asemenea, cea mai bună explicație pentru prezența unei singure perechi de vâsle la țărm: poate că inițial fuseseră și altele, dar au fost pierdute peste bord în cursul unei călătorii teribile.

Există, totuși, o mulțime de lucruri care nu se potrivesc cu ipoteza bărcii de salvare, iar cele mai evidente sunt lipsa multor echipamente și absența fie a cadavrelor, fie a unei tabere. Nu ar exista niciun motiv întemeiat pentru ca un grup de supraviețuitori să se îndepărteze de Nyrøysa; aceasta este curată de zăpadă, cel puțin în timpul verii sudice, și este singura zonă mare și plată de teren de pe întreaga insulă. Dar dacă un grup de supraviețuitori a rămas pe loc în această mică zonă și a murit acolo, atunci ar fi trebuit să fie descoperită vreo urmă de tabără, ca să nu mai vorbim de semne ale cadavrelor lor, chiar și în cea mai grăbită căutare.

S-ar putea totuși ca un mic grup să se fi mutat și să fi murit în altă parte pe insulă? Puțin probabil. Stâncile de gheață de pe Bouvet sunt înalte și foarte predispuse la avalanșe, așa că ar fi foarte periculos să încerci să te deplasezi în interior sau să campezi prea aproape de oricare dintre pereții stâncoși vertiginoși care abundă pe insulă. Mai mult decât atât, cele mai evidente surse de hrană – focile din Bouvet și elefanții de mare – se adună pe Nyrøysa. Nu ar fi fost cu adevărat necesar să vâneze în altă parte, cu excepția cazului în care supraviețuitorii se aflau pe insulă de atât de mult timp încât au exterminat populația animală locală – și dacă acesta ar fi fost cazul, semnele unei tabere ar fi trebuit să fie de două ori mai evidente. Bărbații ar fi lăsat cu siguranță rămășițele unor focuri și ale unor cine de elefanți de mare.

Cât de probabil este, oricum, ca un grup de marinari naufragiați să se fi îndreptat spre Bouvet? Nu numai că insula este remarcabil de greu de localizat chiar și în cele mai bune circumstanțe; de asemenea, se află atât de departe de rutele comerciale obișnuite și este atât de cunoscută ca fiind atât de stearpă, încât este greu de imaginat că vreun grup de oameni cu vreo alternativă ar fi ajuns la ea în oricare dintre cele mai disperate circumstanțe. Doar o navă care s-ar fi scufundat la vest de Bouvet (astfel încât curenții predominanți ar fi măturat bărcile de salvare spre insulă) și care ar fi făcut acest lucru la cel mult câteva sute de mile de aceasta ar fi fost un candidat probabil, iar orice naufragiu ipotetic ar fi necesitat cu siguranță ca printre nefericiții supraviețuitori să se afle un navigator competent, echipat cu hărți, instrumente și un grad uriaș de noroc. Cu toate acestea, dacă oamenii din barca de salvare ar fi avut timp să își găsească hărțile și sextantele, ar fi trebuit să aibă timp să aducă cu ei mult mai mult echipament decât cel descoperit de Crawford pe insulă. La urma urmei, ce fel de naufragiați reușesc să ajungă la țărm înarmați doar cu un butoi cu apă, o pereche de vâsle și un rezervor de cupru gol?

În cele din urmă – și, după părerea mea, cel mai semnificativ dintre toate – de ce un grup de supraviețuitori, oricât de bine echipat ar fi fost, și-ar fi lăsat barca plutind în lagună? Era singura sursă de adăpost ușor de găsit pe care o aveau pe o insulă unde, chiar și vara, temperatura medie se învârte în jurul valorii de zero grade. Când ne amintim ce au făcut oamenii lui Ernest Shackleton când au eșuat pe Insula Elefantului cu câțiva ani mai devreme (și-au răsturnat bărcile și le-au transformat în locuințe), trebuie să recunoaștem că descoperirea bărcii în lagună este poate cea mai puternică dovadă că, indiferent de locul de unde a venit baleniera, nu a fost singurul supraviețuitor al vreunui naufragiu macabru.

Ce ne facem, atunci, cu alte explicații? Mai puțin probabilă, dar nu cu totul imposibilă, este sugestia că ambarcațiunea a găsit drumul spre Bouvet fără niciun om la bord. S-ar putea să se fi pierdut în timpul unui naufragiu, să se fi răsturnat și să fi abandonat echipajul sau pur și simplu să fi fost aruncat peste bord în timpul unei furtuni, iar apoi să fi plutit în derivă prin Oceanul Sudic, poate ani de zile, înainte de a eșua pe insulă. Această teorie are virtutea simplității și, cu siguranță, explică de ce ambarcațiunea părea atât de uzată – „nu existau semne”, amintiți-vă, „care să-i identifice originea sau naționalitatea” – ca să nu mai vorbim de absența oricăror semne de viață pe țărm.

În afară de asta, însă, ipoteza „abandonului” nu prea are prea multe lucruri care să o recomande. Cu siguranță nu explică de ce Crawford a găsit echipamente lăsate pe țărm și, sincer, este greu de crezut să sugerezi că, după ce a făcut o călătorie oceanică de sute, poate mii de mile, o carcasă îmbibată cu apă a fost adusă la țărm (în timpul unei furtuni, probabil) în așa fel încât a evitat să fie spulberată de stâncile din Bouvet, a fost lăsată destul de puțin deteriorată și apoi s-a oprit în singurul loc de pe coasta unei insule mici și îndepărtate unde nu ar fi fost luată din nou de ape. Nu este ca și cum acea parte a coastei insulei ar fi plină până la genunchi de rămășițe; oamenii care au efectuat studiul biologic din 1966 au remarcat „absența practic a oricărei forme de viață marină spălată în această parte expusă de vest a insulei”.

O a treia posibilitate este că barca ar fi putut proveni de pe o navă necunoscută care a făcut escală la Bouvet între 1955 și 1964 și care, din anumite motive, a fost abandonată acolo. Această sugestie explică în modul cel mai convingător prezența balenierei; este exact genul de ambarcațiune de uz general folosită pentru a face o debarcare și, de fapt, Transvaal, atunci când a făcut escală la Bouvet în 1955, și-a adus pentru scurt timp oamenii la țărm într-o ambarcațiune foarte asemănătoare. În plus, dacă ambarcațiunea abandonată ar fi ajuns pe insulă pe o navă, nu ar fi fost nevoie de nicio ispravă de navigație neverosimilă din partea echipajului său – și nu vă îndoiți că o călătorie lungă prin Oceanul Sudic într-o barcă deschisă este cu siguranță neverosimilă, având în vedere condițiile meteorologice predominante. La urma urmei, călătoria lui Ernest Shackleton de la Insula Elefantului la Georgia de Sud, pe 800 de mile pe aceleași mări, este lăudată în mod obișnuit ca fiind una dintre cele mai mari isprăvi de navigație – și a fost realizată de oameni care erau aprovizionați corespunzător, complet echipați și care, în plus, au navigat într-o barcă închisă, prevăzută cu o carcasă de punte care împiedica valurile să se prăbușească la bord.

Sugestia că ambarcațiunea abandonată ar fi aparținut unui grup de debarcare are un alt avantaj: explică absența cadavrelor, a unei tabere și a unor cantități semnificative de echipament. Să presupunem, de exemplu, că un grup de oameni a efectuat debarcarea cu două bărci, dar a părăsit insula cu una singură, luându-și echipamentul (și eventualele cadavre, presupun) cu ei când au plecat. Sau poate că au debarcat în barcă, iar mai târziu au fost evacuați cu elicopterul. În plus, dacă debarcarea a avut loc în anii 1950, nu pare atât de improbabil ca cinci sau șase ierni aspre din Insula Bouvet să fi fost suficiente pentru a șterge orice nume sau alte însemne pe care barca le-a avut cândva.

Dar chiar și această explicație, oricât de atractivă ar fi, are găuri substanțiale în ea. Ce fel de expediție ar fi plănuit să rămână atât de mult timp pe insulă încât oamenii săi să se chinuie să tracteze o barcă mare în lagună – echipa lui Crawford, la urma urmei, a făcut ceea ce trebuia să facă în mai puțin de o oră? Ce fel de expediție se duce la țărm cu un rezervor de plutire din cupru? Și ce fel de expediție ar fi atât de slab echipată încât să fie nevoită să improvizeze, în timp ce se afla pentru scurt timp la țărm, prin spargerea cu ciocanul a respectivului rezervor?

De fapt, cu cât încerci să te gândești mai mult la această soluție superficial atractivă a problemei, cu atât mai multe întrebări ridică ea. Poate că cea mai importantă este următoarea: de ce ar fi abandonat o ambarcațiune atât de valoroasă atunci când a plecat de pe țărm? Balenierele sunt obiecte destul de scumpe și trebuie să fie contabilizate. Da, cineva ar putea sugera că barca a trebuit să fie abandonată din cauza unei urgențe – dar dacă vremea a fost atât de rea încât nu a existat nicio posibilitate de a o lansa din nou la apă, ar fi fost cu siguranță prea rău pentru ca un echipaj de pe țărm să plece cu o a doua barcă sau să fie evacuat cu elicopterul. Și dacă ne imaginăm, să zicem, un accident care a necesitat evacuarea imediată cu elicopterul a unui om rănit – lăsând la țărm prea puțini oameni pentru a se ocupa de barcă – de ce ar fi luat cu ei tot echipamentul utilizabil, dar ar fi lăsat o singură pereche de vâsle? De ce nu s-a întors mai târziu după vâsle și balenieră? De ce, de fapt – dacă a existat un elicopter disponibil tot timpul – să debarce cu barca în primul rând?

În mod cert este nevoie de mai multe cercetări dacă vrem să tatonăm spre soluția corectă. Cea mai mare parte a materialelor există, dar necesită muncă; există directoare, de exemplu, cu toate naufragiile și catastrofele marine cunoscute care au avut loc în anii 1955-64. Dar aceste cărți, atunci când sunt consultate, se dovedesc a fi organizate în mod extrem de nefolositor – în ordine alfabetică, după numele navei, fără nici un sistem de referințe încrucișate după dată sau loc. Acest lucru înseamnă că singura modalitate de a localiza o epavă probabilă este de a citi toate cele trei volume mari, de la A la Z. Datorită acestei limitări fără speranță – și a propriei mele reticențe înrădăcinate de a dedica câteva zile pentru a răsfoi aproximativ 800 de pagini de caractere apropiate în căutarea unui lucru care este foarte posibil să nu se afle acolo – tot ceea ce pot spune, după ce am parcurs doar unul dintre cele trei volume, este că orice naufragiu capabil să lase un grup de oameni luptându-se pe Oceanul Sudic într-o barcă de salvare trebuie să fi avut loc înainte de sfârșitul anului 1962. Niciuna dintre epavele care au avut loc între ianuarie 1963 și martie 1964 nu se potrivește nici pe departe.

Rămâne o altă zonă evidentă pentru cercetări suplimentare, și anume aceea de a cerceta cine altcineva ar fi putut eventual să se afle pe Bouvet între 1955 și 1964. La prima vedere, pare puțin probabil ca astfel de expediții necunoscute să fi avut loc vreodată – la urma urmei, pe insulă, în mod obișnuit, au trecut ani de zile fără să se vadă ființe umane. Dar, de fapt, există urmele a cel puțin două posibile vizite, și – cel puțin în teorie – oricare dintre ele ar fi putut abandona o balenieră în lagună.

Prima, și de departe cea mai puțin probabilă, este și cea mai misterioasă, pentru că atunci când Allan Crawford lucra în Cape Town în mai 1959, a primit vizita unui italian care se numea contele major Giorgio Costanzo Beccaria, care i-a cerut sfatul pentru a închiria o navă care să meargă pe Bouvet. Scopul contelui, i s-a explicat, era de a-l ajuta pe un profesor Silvio Zavatti să coboare pe insulă pentru a efectua cercetări științifice.

Crawford a făcut tot ce a putut pentru a-l ajuta pe italian să găsească o navă potrivită, dar fără succes, iar contele s-a întors în Italia. În iunie 1960, însă, Crawford a primit o scrisoare ciudată de la profesorul Zavatti însuși, în care acesta susținea nu numai că a mers la Bouvet, ci că s-a aventurat la țărm, debarcând în martie 1959.

Scrisoarea l-a luat prin surprindere pe Crawford, deoarece nu știa de nicio navă în vreun port sud-african pe care italienii ar fi putut să o închirieze, iar când i-a scris lui Costanzo a primit o scrisoare prin care nega că o expediție așa cum a fost descrisă ar fi avut loc vreodată. Cu toate acestea, Zavatti a furnizat mai multe detalii și chiar a publicat o carte, Viaggo All ‘Isola Bouvet, în care și-a descris aventurile. Acest volum, notează în mod ironic Crawford, a fost scris pentru copii și ilustrat cu o singură fotografie – „a unor foci, care ar fi putut fi făcută în orice grădină zoologică” – și a ajuns în cele din urmă la concluzia că întregul episod a fost o farsă. În plus, dacă expediția lui Zavetti a avut loc, nu există nimic în niciuna dintre dovezile lui Crawford care să sugereze că a abandonat o balenieră pe insulă.

Cu totul mai promițătoare, totuși, este o scurtă referire la o altă vizită pe care am găsit-o într-o bibliografie a cercetărilor științifice asupra Insulei Bouvet. Aceasta sugerează că în 1959 – cu cinci ani înainte de sosirea sud-africanilor, ceea ce cu siguranță se potrivește bine cu observația lui Crawford despre o balenieră uzată și curățată de zgârieturi, fără semne de identificare – o expediție sovietică, printre care se număra un anume G.A. Solyanik, a făcut câteva observații ornitologice pe insula Bouvet. Cel puțin acest lucru este cu siguranță sugerat de titlul lucrării lui Solyanik (pe care nu am văzut-o încă), din moment ce se numește „Some bird observations on the Bouvet Island”. A apărut în al doilea volum al unei reviste, din păcate greu de găsit, numită Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin, publicată în 1964.

O scurtă cotrobăială pe internet confirmă că Solyanik a fost destul de real – a fost cercetător la Stațiunea biologică din Odessa – și că a luat parte la Prima expediție sovietică în Antarctica de patru ani (1955-58), organizată pentru a coincide cu Anul Geofizic Internațional din 1957. Această expediție a navigat la bordul spărgătorului de gheață Ob’, care era cu siguranță suficient de mare pentru a transporta baleniere, și s-a întâlnit cu o pereche de nave rusești de vânătoare de balene, Slava și Ivan Nosenko, stabilind două stații la țărm în Antarctica. La fel ca și expediția italiană probabil mitică de la Bouvet, momentul pare potrivit pentru a explica faptul că o balenieră bătută de vreme, rămasă în urma vizitei, a fost găsită fără semne de identificare șase sau opt ani mai târziu. Și, având în vedere secretul care s-a atașat de majoritatea lucrurilor pe care sovieticii le-au încercat la apogeul Războiului Rece, nu ar fi o mare surpriză să aflăm că au făcut multe lucruri în Antarctica de care britanicii și sud-africanii nu știau la acea vreme.

Toate acestea sunt încă fantastic de ipotetice. Este nevoie de cercetări suplimentare aici. Teoria sovietică cu siguranță nu răspunde la toate întrebările pe care le-am pus mai devreme în această postare și încă nu este deloc clar pentru mine dacă rușii au debarcat cu adevărat pe insula Bouvet – și, dacă au făcut-o, dacă un incident a dus la abandonarea echipamentului acolo. Puneți-mi un pistol la tâmplă chiar acum, totuși, și aș sugera că cea mai probabilă explicație pentru descoperirea misterioasă a lui Allan Crawford din 2 aprilie 1964 ar putea să se afle în amintirile unor ornitologi ruși îmbătrâniți, sau într-un audit uitat de mult timp al echipamentului furnizat spărgătorului de gheață Ob’, care zace într-o arhivă obscură ex-sovietică.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Surse

P.E. Baker. ‘Historical and geological notes on Bouvetoya’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‘The Auroras, and Other Doubtful Islands’. În Oddities: A Book of Unexplained Facts (O carte de fapte inexplicabile). Londra: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. Londra: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Victime maritime, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman și E.M. Van Zinderen Bakker Sr. „Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)”. South African Journal of Science, iunie 1967.

Henry Stommel. Insulele pierdute: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts [Povestea insulelor care au dispărut de pe hărțile nautice]. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‘The South African biological and geological survey of the Marion and Prince Edward Islands and the meteorological expedition to Bouvet Island’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‘Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography’. South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).

.