Dacă ai putea auzi, la fiecare zvâcnire, sângele
Căzând în gargară din plămânii corupți de spumă,
Obscen ca un cancer, amar ca un cucut
Din răni josnice, incurabile, pe limbi nevinovate,-
Amicul meu, n-ai povesti cu atâta zvâcnet
Către copii înflăcărați pentru o glorie disperată,
Veche minciună: Dulce et decorum est
Pro patria mori .
-„Dulce et Decorum est”, 1917-1918, de Wilfred Owen, poet britanic care a luptat în război
Săptămânile trecute ar fi trebuit să fie un prilej remarcabil pentru a reflecta asupra istoriei, asupra magnitudinii, costurilor și moștenirii a ceea ce a fost odată cunoscut în mod obișnuit sub numele de Marele Război, cel mai cataclismic război unic din istoria occidentală de până atunci sau cel puțin de la căderea Romei și, cu ușurință, unul dintre cele mai grave și mai letale din istoria lumii.
Și totuși, reflecția asupra războiului și a costurilor și moștenirilor sale oribile a lipsit cu desăvârșire. Fie că a fost din cauza unor decizii politice și comportamentale discutabile în timpul comemorărilor centenare care au umbrit amintirile, fie că a fost vorba de o presă de știri căreia îi lipsește cu desăvârșire competența în acest tip de examinare istorică, fie că a fost vorba de o combinație de motive, a lipsit ceva vital: o reflecție sobră care să ia măsura istoriei, a impactului său asupra prezentului și a efectelor potențiale asupra viitorului, precum și asupra celor multe milioane de vieți curmate în condiții pe care puțini dintre noi și le-ar putea imagina, cu atât mai puțin îndura.
Într-adevăr, este greu de spus ce este cel mai uluitor: impactul incredibil pe care patru ani mărunți din intervalul de timp al istoriei umane l-au avut asupra lumii acum o sută de ani, impactul pe care încă îl are și va continua să îl aibă, numărul incredibil de vieți pierdute (în jur de aproximativ 16.5 milioane de morți – aproximativ jumătate militari, jumătate civili – conform unor estimări solide, depășite doar de următorul și, putem spera, ultimul Război Mondial care a urmat doar câteva decenii mai târziu), sau lipsa totală de conștientizare generală de astăzi a tuturor acestor lucruri.
În spiritul de a îndrepta cam singurul lucru care încă mai poate fi îndreptat, mai jos este un efort de a purta un război împotriva acestei lipse de conștientizare, o schiță a patru moduri importante în care ar trebui să respectăm cu toții ceea ce Primul Război Mondial ne poate învăța încă, la un secol de la încheierea sa.
1. Războiul este posibil, indiferent cât de mărețe par lucrurile.
Unul dintre cele mai remarcabile lucruri despre Primul Război Mondial este cât de avansate, din punct de vedere cultural, erau Germania, Marea Britanie, Franța și Austro-Ungaria chiar înainte de război: ele reprezentau cele mai avansate civilizații pe care Pământul le avea de oferit din punct de vedere tehnologic, științific, cultural. Ele produceau, fără îndoială, cele mai mari opere contemporane de artă, literatură, arhitectură și muzică și, indiscutabil, cele mai mari opere contemporane de știință, medicină și mașini. Toate erau bogate și stabile și, cu excepția Germaniei ca stat în ascensiune și recent unificat, erau mari puteri de multe secole. Și toate aveau legături intense și intime între ele, atât între liderii individuali, cât și ca imperii și națiuni în ansamblu, legături care le legau din punct de vedere cultural, economic, social și politic. Pe măsură ce se desfășurau primii ani ai secolului XX, lumea (cel puțin lumea occidentală) părea să intre într-o nouă eră a globalizării, a păcii, a prosperității, a luxului, a electricității, a accesului din ce în ce mai mare la informații, a comunicării, a tehnologiei în plină expansiune, a călătoriilor relativ rapide, a îmbunătățirii medicinei și a cooperării (o eră nu foarte diferită de cea actuală). De fapt, Europa cunoscuse cea mai lungă perioadă de pace de la Pax Romana din Roma antică: cu doar câteva excepții notabile, nu au existat războaie pe continentul european de la înfrângerea finală a lui Napoleon la Waterloo, în 1815, până la izbucnirea Primului Război Mondial, în 1914.
Nimic din toate acestea nu a contat: nici pacea îndelungată, nici tehnologia avansată, nici legăturile din ce în ce mai interconectate dintre viitorii lideri combatanți, națiuni și popoare, nici faptul că reprezentau vârfurile civilizației umane la acea vreme. Ceea ce a fost atunci o pace îndelungată s-a transformat rapid într-unul dintre cele mai distructive războaie din istoria omenirii, unul care a izbucnit între aceste națiuni cele mai avansate din lume din cauza unei serii de evenimente și decizii ciudate care i-au luat pe aproape toți pe nepregătite în ceea ce privește rezultatele.
Violența în animalul uman este întotdeauna acolo, sub suprafață, dacă nu la suprafață, gata să izbucnească fără avertisment; națiunile și societatea umană, ca colecții de oameni individuali, nu sunt în mod clar diferite.
2. „Stupid is as stupid does.”
La o sută de ani de la izbucnirea Primului Război Mondial, Graham Allison, faimosul cercetător în domeniul relațiilor internaționale, recunoscut mai ales pentru analiza crizei rachetelor cubaneze (o criză influențată în mod remarcabil de Primul Război Mondial), a precizat că, pentru el, cea mai importantă lecție a Primului Război Mondial este că „în ciuda faptului că există multe motive pentru a crede că ceva… . nu ar avea niciun sens și, prin urmare, ar fi incredibil și, prin urmare, poate chiar imposibil, rahatul se întâmplă.”
În acest caz, aceste națiuni au avut mult mai multe motive pentru a nu intra în război decât pentru a intra în război și, chiar și atunci când toată lumea pierdea atât de mult și nu câștiga aproape nimic în afară de moarte și distrugere, au persistat să ducă războiul chiar și după ce impasurile sângeroase deveneau adesea norma, războiul continuând ani de zile chiar și după aceasta. Nimic din toate acestea nu a fost rațional sau în interesul propriu al acestor națiuni, dar acesta este cursul pe care l-au ales. Dintre liderii marilor puteri care au intrat în război în 1914, niciunul nu avea să rămână la putere până la sfârșitul războiului; patru dintre cei șase principali beligeranți inițiali – Germania, Austria-Ungaria, Rusia și Imperiul Otoman – și-au răsturnat guvernele prin revoluții („cea mai mare cădere a monarhiilor din istorie”, ca să-l citez pe regretatul Christopher Hitchens) și și-au pierdut imperiile până la sfârșitul războiului, în timp ce Marea Britanie și Franța au fost atât de slăbite încât au fost puse în mișcare rădăcinile destrămării imperiilor lor după cel de-al Doilea Război Mondial. Cu alte cuvinte, războiul a fost ruinător pentru toți actorii majori care l-au început și sinucigaș pentru cei mai mulți dintre ei. Și totuși l-au perpetuat.
Multe cărți de-a lungul multor ani au fost scrise despre acest lucru, multe prelegeri ținute și paneluri organizate, multe articole scrise – și mi-ar fi ușor să scriu o serie întreagă de articole despre deciziile îngrozitoare luate chiar înainte și pe parcursul războiului. Dar ceea ce este important de remarcat aici este faptul că, atunci când s-au confruntat cu o serie de opțiuni, beligeranții au ales adesea o opțiune oribilă atunci când erau disponibile altele mai bune, și au dublat adesea aceleași decizii sau decizii similare, în ciuda eșecurilor repetate, a impasului continuu și a pierderilor îngrozitoare de vieți omenești. După cum spune vechiul adagiu, repetarea acelorași acțiuni eșuate în speranța unui rezultat diferit este însăși definiția nebuniei, iar nebunia descrie natura Primului Război Mondial (nu doar retrospectiv, ci și în contemporaneitate) la fel de bine ca orice alt cuvânt.
Dacă este vorba de izbucnirea războaielor sau de desfășurarea lor, rolul prostiei și al nebuniei în astfel de afaceri este considerat de mulți ca neavând un exemplu mai bun decât Primul Război Mondial. Și totuși, această lecție este un eveniment de o relevanță sfâșietoare în zilele noastre, așa cum o arată prea clar decizia SUA din 2003 de a invada Irakul și primii ani incompetenți ai ocupației sale acolo.
3. O pace proastă înseamnă doar mai mult război.
Ca marele istoric roman Tacitus, cu aproape două mii de ani în urmă, a citat sentimentele unor lideri romani care discutau despre un posibil război, „pentru o pace mizerabilă chiar și războiul era un schimb bun!” O pace proastă nu este doar o rețetă definitivă pentru mizerie, ci, de cele mai multe ori, este doar un preludiu pentru un nou conflict violent. Scurta pace de după răsturnarea guvernului lui Saddam Hussein în 2003 este un excelent exemplu recent, dar poate că niciun alt exemplu în gândirea contemporană nu există mai mult ca un exemplu de pace proastă decât înțelegerile de după Primul Război Mondial, cel mai cunoscut fiind mult defăimatul tratat de la Versailles din 1919, care a impus condiții dure Germaniei, dar și o serie de alte tratate mult mai puțin cunoscute.
De fapt, deși războiul „s-a încheiat” în 1918, abia dacă a existat o pauză în est, unde conflictele violente au continuat sau au izbucnit și au persistat ani de zile, inclusiv mortalul Război Civil Rus, care la rândul său a costat viața a milioane de oameni. În vest, rebeliunea și războiul civil au izbucnit pe teritoriul irlandez al Regatului Unit (suficient de grav încât mulți au fugit din Irlanda, inclusiv bunicii mei la New York). Chiar și după Versailles, mai multe tratate trebuiau să fie încheiate și au fost negociate până în anii 1920, în special în ceea ce privește teritoriile fostului Imperiu Otoman, pe care Marea Britanie și Franța plănuiau să le împartă între ele încă de la infamul acord Sykes-Picot, încheiat în secret în timpul războiului din 1916.
Această pace proastă nu numai că a dus la războaiele murdare care au făcut ravagii imediat după Primul Război Mondial și la cel de-al Doilea Război Mondial, dar, de asemenea, a pregătit în mare parte terenul pentru multe războaie de atunci. Doar începând cu anii 1990, au existat războaie în Balcani, războaie între Armenia și Azerbaidjan, războiul mondial din Africa în Congo, diverse conflicte arabo-israeliene, războaiele Rusiei cu Georgia și Ucraina, Războiul din Golf, Războiul din Irak și războaie civile, insurgențe sau conflicte separatiste în țări de pe tot globul, chiar și într-o regiune atât de îndepărtată precum Pacificul.
Există chiar și războiul cu ISIS.
O bună parte dintre aceste conflicte sunt încă în desfășurare într-o formă sau alta și se poate spune că își pot urmări cauzalitatea mai degrabă în urma Primului Război Mondial decât în cea a celui de-al Doilea Război Mondial. Faptul că acest lucru se întâmplă la o sută de ani de la sfârșitul Primului Război Mondial este o indicație la fel de bună ca oricare alta a prețului teribil al unei păci proaste sau eșuate.
4. Nu există niciun „plan” divin; deciziile de război și pace depind de noi și numai de noi, iar rezultatele ne aparțin.
„Primul Război Mondial a fost un conflict tragic și inutil.” Așa începe primul capitol al cărții „Primul Război Mondial” a regretatului istoric John Keegan. Nu totul are un sens sau nu se întâmplă cu un motiv; unele eforturi monumentale se dovedesc a fi zadarnice, unele conflicte sunt inutile și lipsite de sens, iar vieți – multe milioane – pot fi pierdute în zadar. Având în vedere că cel de-al Doilea Război Mondial a avut loc la puțin peste două decenii după ce luptele au încetat în Primul Război Mondial, într-o mare măsură se poate spune că o mare parte din morțile din Primul Război Mondial au fost în zadar, iar acest lucru nici măcar nu se referă la inutilitatea tacticilor sinucigașe din timpul războiului, care au produs foarte multe victime despre care se poate spune că au fost total inutile, în special în războiul de tranșee de pe Frontul de Vest.
În plus, prostia deciziilor strategice care au dus la un război cu adevărat global și la perpetuarea acestuia arată, de asemenea, cât de total evitabil și inutil a fost conflictul în ansamblu. Spre deosebire de cel de-al Doilea Război Mondial, care, în special în Europa, a fost motivat de ideologii foarte diferite care erau exportate agresiv, Primul Război Mondial a fost în general lipsit de ideologie, fiind mai mult sau mai puțin doar o competiție între imperii care își exploatau supușii. Pentru mulți (probabil majoritatea) dintre cei care au luptat în război, nici măcar nu puteau să explice de ce luptau dincolo de simplul naționalism și coerciție.
Prea puțini oameni cunosc una dintre cele mai grave indignări ale războiului, poate cel mai groaznic exemplu de măcel fără sens pe câmpul de luptă din întregul conflict. Deși armistițiul final de pe Frontul de Vest a fost încheiat în primele ore ale dimineții de 11 noiembrie 1918, imediat după ora 5 dimineața, acesta nu a intrat în vigoare decât la ora 11 dimineața, permițând câteva ore de măceluri de neiertat, fără rost. Nu trebuia să moară nicio persoană în acele ultime ore, probabil cel mai inutil carnagiu de pe câmpul de luptă din întregul război. În mod incredibil, Aliații au continuat asaltul împotriva liniilor germane „până în ultimul minut”, notează Adam Hochschild, un mare cronicar al epocii. El continuă:
Din moment ce armatele își prezentau statisticile privind pierderile de vieți omenești pe zile și nu pe ore, cunoaștem doar bilanțul total pentru 11 noiembrie: douăzeci și șapte sute treizeci și opt de oameni din ambele tabere au fost uciși, iar optzeci și două sute șase au rămas răniți sau dispăruți. Dar, întrucât la ora 5 dimineața era încă întuneric, iar atacurile aveau loc aproape întotdeauna la lumina zilei, marea majoritate a acestor pierderi au avut loc în mod clar după semnarea armistițiului, când comandanții știau că focurile de armă urmau să se oprească definitiv la ora 11. Bilanțul zilei a fost mai mare decât cel pe care aveau să-l sufere ambele tabere în Normandia, în Ziua Z din 1944. Și a fost nevoie să câștige teren pe care generalii aliați știau că germanii îl vor părăsi câteva zile, sau chiar ore, mai târziu.
O anumită poveste pe care Hochschild o împărtășește este deosebit de sfâșietoare: „Soldatul Henry Gunther, din Baltimore, a devenit ultimul american ucis în război, la ora 10:59 a.m., când a atacat un echipaj german de mitralieră cu baioneta fixată. Într-o engleză stricată, germanii i-au strigat să se întoarcă, războiul era pe cale să se oprească. Când nu a făcut-o, l-au împușcat.”
Acesta nu a fost deloc doar un caz al câtorva comandanți insensibili sau obsedați de glorie. Hochschild face lumină asupra adevăratei dimensiuni a unei astfel de conduceri rușinoase: „Câțiva generali aliați și-au reținut trupele când au auzit că armistițiul a fost semnat, dar aceștia au fost în minoritate.”
El concluzionează: „Și astfel, mii de oameni au fost uciși sau mutilați în ultimele șase ore ale războiului fără niciun motiv politic sau militar. . . . Războiul s-a încheiat la fel de lipsit de sens cum începuse.”
După toate acestea, ideea că a existat un mare plan divin care a ghidat aceste evenimente este o obscenitate, cu atât mai mult dacă se poate accepta ideea că a fost cu intenție divină voită ca atât de mulți oameni să fie înrolați de guverne care i-au dezumanizat și i-au transformat în carne de tun, unii fiind chiar condiționați și conduși, de multe ori fără să gândească și cu servilism, să comită ultragii și atrocități împotriva celor lipsiți de apărare. În această notă, nu este surprinzător faptul că din tranșeele Primului Război Mondial, autorul Stăpânului Inelelor, J.R.R. Tolkien – care a luptat pe Frontul de Vest, și-a văzut cei mai mulți dintre cei mai apropiați prieteni murind acolo și a fost atât de profund marcat de război, ca aproape toți cei din generația sa – a putut să se inspire pentru orci. Scriindu-i fiului său în 1944, care lupta în cel de-al Doilea Război Mondial, și comentând despre război și despre război în general – comentarii influențate în mod evident de experiența sa din Primul Război Mondial – Tolkien a remarcat de mai multe ori potențialul ca tot felul de oameni să devină orci. Într-o scrisoare, comentând efortul de război împotriva puterilor Axei, a scris că „încercăm să-l cucerim pe Sauron cu Inelul. Și vom reuși (se pare). Dar pedeapsa este, după cum vei ști, să înmulțim noi Sauroni și să transformăm încet oamenii și elfii în orci”. În alta: „Cred că orcii sunt o creație la fel de reală ca orice altceva din ficțiunea „realistă”… . doar că în viața reală sunt de ambele părți, desigur.” Într-o a treia, el este și mai explicit cu privire la capacitatea chiar și a propriilor săi compatrioți de a deveni orci:
Nu există Uruk autentici , adică oameni făcuți răi prin intenția creatorului lor; și nu sunt mulți care să fie atât de corupți încât să fie iremediabili (deși mă tem că trebuie să recunoaștem că există creaturi umane care par iremediabile în lipsa unui miracol special, și că sunt probabil anormal de multe astfel de creaturi în Deutschland și Nippon – dar cu siguranță aceste țări nefericite nu au monopol: i-am întâlnit, sau așa am crezut, în verdele și plăcutul pământ al Angliei).
Că atâtea milioane de oameni au putut fi reduși la simple mijloace pentru scopuri malefice, deseori cu puține sau nici o alegere sau acțiune, este la fel de mult ca orice altă dovadă împotriva ideii unui plan divin orchestrat de o ființă celestă preocupată.
„Atât Kipling, cât și Owen”, a scris Hitchens despre doi poeți din perioada Primului Război Mondial pe care îi admira, „au ajuns la concluzia că prea multe vieți au fost „luate” în loc să fie oferite sau acceptate, și că prea mulți birocrați au acceptat cu satisfacție sacrificiul ca și cum ei înșiși l-ar fi meritat.”
Așa, milioane de oameni au murit într-un război complet inutil, profund evitabil, stupid din punct de vedere strategic, care a fost în general condus cu tactici stupide pe tot parcursul acestuia, rezultând probabil cea mai mare pierdere de vieți omenești într-un timp atât de scurt din întreaga istorie a omenirii, până când cel de-al Doilea Război Mondial a depășit chiar și acest lucru două decenii mai târziu.
Dacă este ceva, aceste realități care dau de gândit – că războiul poate avea loc oricând, că poate fi incredibil de stupid, că planificarea urmărilor războiului este atât de crucială pentru a evita alte conflicte și că nu există un plan general din partea vreunei ființe spirituale – ne învață că acțiunile noastre sunt de cea mai mare importanță și sunt tot ceea ce putem spera sau căuta în afară de noroc: totul se întâmplă nu pentru un motiv mai măreț, ci pur și simplu din cauza amestecului de șansă și a consecințelor propriilor noastre decizii și a celor ale altora. Cu alte cuvinte, orice „plan” care există se desfășoară nu în ciuda voinței umane, ci doar datorită acesteia și, dacă există, există doar datorită ei. Prin urmare, deciziile noastre de-a lungul vieții – personale, politice, naționale – sunt cele care contează cel mai mult și, mai degrabă decât să aruncăm mâinile în sus și să ne punem speranța într-un plan mai mare, dincolo de puterile noastre, care să ne scutească de grija propriilor noastre decizii, tocmai deciziile noastre sunt extrem de puternice și trebuie să li se acorde cea mai mare greutate și considerație și pentru care trebuie să ne asumăm cea mai mare responsabilitate.
Dacă tot ceea ce trebuie să contăm cu adevărat sunt deciziile și acțiunile noastre, nu ne putem încrede într-un plan cosmic inexistent, ci doar în noi înșine și în semenii noștri, oricât de problematic ar fi acest lucru. Dacă este ceva, atunci există o urgență și mai mare în a-i ajuta pe semenii noștri să-și dezvolte potențialul, pentru că o mare parte din viețile și existența noastră va depinde de faptul că ei, împreună cu noi înșine, vor fi echipați și se vor afla în poziția de a lua decizii mai bune decât ar face-o, în general, altfel.
Aceste decizii sunt cele care afectează lumea noastră, viețile noastre, împreună cu șansa. Șansa este indiferentă și inamovibilă, dar acțiunea umană nu este, așa că singura noastră speranță este aceea de a ne ajuta unii pe alții. Prin urmare, cu cât ne sprijinim mai puțin unii pe alții, cu atât mai mare este șansa unui conflict mortal de tipul celui întruchipat de Marele Război. Prin urmare, contrar unei mari părți a spiritului istoriei umane, în loc să ne încredem orbește într-un fel de putere divină care să intervină efectiv pentru a ne ghida, proteja și împuternici, trebuie să ne încredem în umanitate, iar pentru ca această încredere să fie un pariu sigur, trebuie să ne ghidăm, protejăm și împuternicim unii pe alții.
În cele din urmă, însăși ororile arătate de omenire în Primul Război Mondial și lecțiile discutate aici sunt un motiv în plus pentru care trebuie să ne concentrăm pe ajutorarea semenilor noștri dacă vrem să evităm astfel de catastrofe abisale în viitor. Nu vreau să simplific un conflict foarte complex sau să arăt lipsă de respect pentru milioanele de oameni care au luptat, au murit și s-au sacrificat în această mare tragedie; departe de asta. Mai degrabă, pentru a le onora sacrificiile, trebuie să ținem cont de aceste lecții, astfel încât un astfel de sacrificiu inutil să nu fie impus multor milioane de oameni în viitor. În multe feluri, acest conflict vechi de o sută de ani modelează lumea noastră de astăzi mai mult decât oricare dintre războaiele care au fost purtate de atunci încoace.
Aici să încheiem așa cum am început, cu cuvintele lui Wilfred Owen din 1918:
Acestă carte nu este despre eroi. Poezia engleză nu este încă potrivită pentru a vorbi despre ei. Nu este nici despre fapte sau pământuri, nici despre nimic despre glorie, onoare, domnie sau putere,
excepție făcând Războiul.
Peste toate, această carte nu se ocupă de Poezie.
Subiectul ei este Războiul, și mila Războiului.
Poezia este în milă.
Cu toate acestea, aceste elegii nu sunt pentru această generație,
Aceasta nu este în nici un sens consolator.
Ele pot fi pentru următoarea.
Tot ce poate face poetul astăzi este să avertizeze.
Owen a murit, la vârsta de douăzeci și cinci de ani, în acțiune pe Frontul de Vest, aproape exact cu o săptămână și o oră înainte de intrarea în vigoare a Armistițiului; mama sa a primit înștiințarea morții sale chiar de Ziua Armistițiului, în timp ce clopotele bisericii sale locale sunau în semn de sărbătoare.
Brian E. Frydenborg este un scriitor și consultant independent american din zona New York City, care se află în Amman, Iordania, de la începutul anului 2014. El deține un master în Operațiuni de pace și este specializat într-o gamă largă de subiecte interconectate, inclusiv politica și politica internațională și americană, securitate, conflicte, terorism și contraterorism, umanitarism, dezvoltare, justiție socială și istorie. Îl puteți urmări și contacta pe Twitter: @bfry1981.
.