Congressional Record, 56th Congress, 1st Session, 9 ianuarie 1900, 704-712. Beveridge a fost senator republican de Indiana între 1899-1911.
MR. PREȘEDINTE,1 vremurile cer sinceritate. Filipinele sunt ale noastre pentru totdeauna, „teritoriu aparținând Statelor Unite”, așa cum le numește Constituția. Și chiar dincolo de Filipine se află piețele nelimitate ale Chinei. Nu ne vom retrage din niciuna dintre ele. Nu ne vom renega datoria noastră în arhipelag. Nu vom abandona oportunitatea noastră în Orient. Nu vom renunța la rolul nostru în misiunea rasei noastre, mandatar, în numele lui Dumnezeu, al civilizației lumii. Și vom merge mai departe în munca noastră, nu urlând regrete ca niște sclavi biciuiți de sarcinile lor, ci cu recunoștință pentru o sarcină demnă de puterea noastră și mulțumind lui Dumnezeu Atotputernic că ne-a însemnat ca popor ales al Său, pentru a conduce de acum înainte la regenerarea lumii.
Acest imperiu insular este ultimul pământ rămas în toate oceanele. Dacă s-ar dovedi o greșeală să îl abandonăm, greșeala odată făcută ar fi iremediabilă. Dacă se dovedește o greșeală să-l păstrăm, eroarea poate fi corectată când vrem noi. Orice altă națiune progresistă este gata să ne scutească.
Dar să o păstrăm nu va fi o greșeală. De acum înainte, cel mai mare comerț al nostru trebuie să fie cu Asia. Pacificul este oceanul nostru. Din ce în ce mai mult Europa va produce tot ce are nevoie, asigurându-și din coloniile sale tot ce consumă. Unde ne vom îndrepta pentru a găsi consumatori pentru surplusul nostru? Geografia răspunde la această întrebare. China este clientul nostru natural. Ea este mai aproape de noi decât Anglia, Germania sau Rusia, puterile comerciale ale prezentului și ale viitorului. Acestea s-au apropiat mai mult de China prin asigurarea unor baze permanente la granițele sale. Filipinele ne oferă o bază la ușa întregului Orient.
Liniile de navigație din porturile noastre spre Orient și Australia, de la Canalul Isthmian2 spre Asia, din toate porturile orientale spre Australia converg spre Filipine și se separă de acestea. Ele constituie o flotă care se întreține singură, care plătește dividende, ancorată permanent într-un loc ales de strategia Providenței, comandând Pacificul. Iar Pacificul este oceanul comerțului viitorului. Majoritatea războaielor viitoare vor fi conflicte pentru comerț. Prin urmare, puterea care conduce Pacificul este puterea care conduce lumea. Și, odată cu Filipine, această putere este și va fi pentru totdeauna Republica Americană. …
Dar dacă nu ar comanda China, India, Orientul, întregul Pacific în scopuri de ofensivă, apărare și comerț, Filipinele sunt atât de valoroase în sine încât ar trebui să le deținem. Am străbătut în croazieră mai mult de 2.000 de mile prin arhipelag, în fiecare moment fiind surprins de frumusețea și bogăția sa. Am călărit sute de mile pe insule, fiecare metru de drum fiind o revelație a bogățiilor vegetale și minerale. …
Iată, așadar, domnilor senatori, care este situația. În urmă cu doi ani nu exista în toată lumea nici un teren pe care să-l putem ocupa în orice scop. Comerțul nostru se îndrepta zilnic spre Orient, iar geografia și evoluția comerțului făceau necesar imperiul nostru comercial peste Pacific. Iar în acest ocean nu aveam nicio bază comercială, navală sau militară. Astăzi, avem una dintre cele trei mari posesiuni oceanice ale globului, situată în cele mai impunătoare puncte comerciale, navale și militare din mările orientale, la mică distanță de India, umăr la umăr cu China, mai bogată în resurse proprii decât orice altă suprafață de pământ egală de pe întregul glob și populată de o rasă pe care civilizația cere să fie îmbunătățită. Să o abandonăm?
Cel om care cunoaște puțin poporul de rând al republicii, care înțelege puțin instinctele rasei noastre și care crede că nu o vom păstra pentru totdeauna, administrând o guvernare dreaptă prin metodele cele mai simple. Putem să inventăm artificii pentru a ne muta povara și a ne diminua oportunitățile; ele nu ne vor folosi la nimic altceva decât la amânare. Putem încurca condițiile prin aplicarea unor aranjamente academice de autoguvernare la o situație rudimentară; eșecul lor ne va conduce în cele din urmă la datoria noastră. . . .
. . . Acest război este ca toate celelalte războaie. El trebuie să fie terminat înainte de a fi oprit. Sunt pregătit să votez fie pentru a face munca noastră temeinică, fie chiar acum pentru a o abandona. O pace durabilă poate fi asigurată numai prin forțe copleșitoare în acțiune neîncetată până la înfrângerea universală și absolut definitivă a inamicului. A ne opri înainte ca fiecare forță armată, fiecare bandă de gherilă care ni se opune să fie dispersată sau exterminată va prelungi ostilitățile și va lăsa în viață germenii unei insurecții perpetue.
Chiar și atunci nu ar trebui să tratăm. A trata deloc înseamnă să recunoaștem că greșim. Și orice liniște astfel asigurată va fi iluzorie și efemeră. Și o pace falsă ne va trăda; un armistițiu fals ne va blestema. Nu pentru a servi scopurilor momentului, nu pentru a ameliora o situație prezentă ar trebui să se stabilească pacea. Este pentru liniștea arhipelagului pentru totdeauna. Este pentru o guvernare ordonată pentru filipinezi pentru tot viitorul. Este pentru a da posterității această problemă rezolvată și soluționată, nu supărată și implicată. Este pentru a stabili supremația republicii americane asupra Pacificului și în tot Orientul până la sfârșitul veacurilor.
A fost acuzat că purtarea noastră în război a fost crudă. Senatori, a fost dimpotrivă. Am fost în spitalele noastre și i-am văzut pe răniții filipinezi îngrijiți cu atâta grijă și tandrețe ca și pe ai noștri. În interiorul liniilor noastre, ei pot ara, semăna și secera și se pot ocupa de afacerile de pace cu o libertate absolută. Și totuși, toată această bunătate a fost înțeleasă greșit, sau mai degrabă neînțeleasă. Senatorii trebuie să-și amintească faptul că nu avem de-a face cu americani sau europeni. Avem de-a face cu orientali. Avem de-a face cu orientali care sunt malaezieni. Avem de-a face cu malaezieni instruiți în metodele spaniole. Ei confundă bunătatea cu slăbiciunea, toleranța cu frica. Nu ar putea fi altfel decât dacă ați putea șterge sute de ani de sălbăticie, alte sute de ani de orientalism și alte sute de ani de caracter și obiceiuri spaniole. …
Domnule Președinte, cu părere de rău și numai din simțul datoriei sunt obligat să spun că opoziția americană față de război a fost principalul factor de prelungire a acestuia. Dacă Aguinaldo3 nu ar fi înțeles că în America, chiar și în Congresul american, chiar și aici, în Senat, el și cauza sa erau susținuți; dacă nu ar fi știut că se proclama la tribună și în presa unei facțiuni din Statele Unite că fiecare împușcătură trasă de adepții săi rătăciți în pieptul soldaților americani era ca și salvele trase de oamenii lui Washington împotriva soldaților regelui George, insurecția sa s-ar fi dizolvat înainte de a se cristaliza în întregime. . . .
. . . Se crede și se afirmă în Luzon, Panay și Cebu că filipinezii nu au decât să lupte, să hărțuiască, să se retragă, să se despartă în partide mici, dacă este necesar, așa cum fac acum, dar prin orice mijloace să reziste până la următoarele alegeri prezidențiale, iar forțele noastre vor fi retrase.
Toate acestea au ajutat inamicul mai mult decât climatul, armele și bătălia. Domnilor senatori, eu însumi am auzit aceste rapoarte; am vorbit cu oamenii; i-am văzut pe băieții noștri mutilați în spital și pe câmpul de luptă; am stat pe linia de tragere și i-am privit pe soldații noștri morți, cu fețele întoarse spre cerul nemilos din sud, și mai degrabă cu tristețe decât cu mânie le spun celor ale căror voci din America i-au încurajat pe acei băștinași rătăciți să-i împuște pe soldații noștri, că sângele acelor băieți ai noștri morți și răniți este pe mâinile lor, iar potopul tuturor anilor nu va putea spăla niciodată această pată. Cu durere mai degrabă decât cu mânie spun aceste cuvinte, pentru că eu cred sincer că frații noștri nu au știut ce au făcut.
Dar, domnilor senatori, ar fi mai bine să abandonăm această grădină combinată și Gibraltarul Pacificului și să considerăm sângele și comorile noastre deja cheltuite o pierdere profitabilă decât să aplicăm vreun aranjament academic de autoguvernare acestor copii. Ei nu sunt capabili de autoguvernare. Cum ar putea fi? Ei nu fac parte dintr-o rasă care se autoguvernează. Ei sunt orientali, malaezieni, instruiți de spanioli în cea mai rea stare a acestora din urmă.
Nu știu nimic despre guvernarea practică decât așa cum au fost martori ai guvernării slabe, corupte, crude și capricioase a Spaniei. Ce magie va folosi cineva pentru a dizolva în mințile și caracterele lor acele impresii despre guvernanți și guvernați pe care le-au creat trei secole de proastă guvernare? Ce alchimie va schimba calitatea orientală a sângelui lor și va face să curgă prin venele lor malaeziene curenții de autoguvernare ai Americii? Cum vor fi ei, într-o clipită, înălțați la înălțimile popoarelor care se guvernează singure și pe care noi, deși suntem anglo-saxoni, am avut nevoie de o mie de ani ca să le atingem?
Să fie oamenii atenți la modul în care folosesc termenul de „autoguvernare”. Este un termen sacru. Este cuvântul de ordine la ușa templului interior al libertății, pentru că libertatea nu înseamnă întotdeauna autoguvernare. Autoguvernarea este o metodă de libertate – cea mai înaltă, cea mai simplă, cea mai bună – și se dobândește numai după secole de studiu și de luptă și de experiment și de instruire și de toate elementele de progres al omului. Autoguvernarea nu este un lucru josnic și comun care să fie acordat celor doar îndrăzneți. Este gradul care îl încoronează pe absolventul libertății, nu numele clasei infantile a libertății, care nu a stăpânit încă alfabetul libertății. Sângele sălbatic, sângele oriental, sângele malaezian, exemplul spaniol – sunt acestea elementele de autoguvernare?
Trebuie să acționăm în funcție de situația existentă, nu așa cum ne-am dori. . . .
. . nu trebuie să uităm niciodată că în relațiile cu filipinezii avem de-a face cu copii.
Și astfel guvernul nostru trebuie să fie simplu și puternic. Simplu și puternic! …
Domnule președinte, autoguvernarea și dezvoltarea internă au fost notele dominante ale primului nostru secol; administrația și dezvoltarea altor țări vor fi notele dominante ale celui de-al doilea secol. Iar administrația este o funcție la fel de înaltă și sfântă ca și autoguvernarea, la fel cum grija față de o proprietate fiduciară este o obligație la fel de sacră ca și gestionarea propriilor noastre preocupări. Cain a fost primul care a încălcat legea divină a societății umane, care face din noi paznicul fratelui nostru. Iar administrarea unei bune guvernări este prima lecție de autoguvernare, acea stare înălțătoare spre care tinde toată civilizația.
Administrarea unei bune guvernări nu înseamnă negarea libertății. Căci ce este libertatea? Nu este sălbăticie. Nu este exercitarea voinței individuale. Nu este dictatură. Ea implică guvernare, dar nu neapărat autoguvernare. Înseamnă lege. În primul rând, este o regulă comună de acțiune, care se aplică în mod egal tuturor în limitele sale. Libertatea înseamnă protecția proprietății și a vieții fără preț, libertatea de exprimare fără intimidare, justiție fără cumpărare sau întârziere, guvernare fără favoruri sau favoritisme. Ce va oferi cel mai bine toate acestea poporului din Filipine – administrația americană, dezvoltându-i treptat spre autoguvernare, sau autoguvernarea de către un popor înainte ca acesta să știe ce înseamnă autoguvernare?
Declarația de Independență nu ne interzice să ne facem partea noastră în regenerarea lumii. Dacă ar face-o, Declarația ar fi greșită, așa cum s-a constatat că Articolele Confederației, redactate de aceiași oameni care au semnat Declarația, au fost greșite. Declarația nu se aplică la situația actuală. A fost scrisă de oameni care se guvernează singuri pentru oameni care se guvernează singuri. A fost scrisă de oameni care, timp de un secol și jumătate, au experimentat autoguvernarea pe acest continent și ai căror strămoși, cu sute de ani înainte, au evoluat treptat spre această stare înaltă și sfântă.
Declarația se aplică doar oamenilor capabili de autoguvernare. Cum îndrăznește cineva să prostitueze această expresie a însăși aleșilor popoarelor care se guvernează singure pentru o rasă de copii malaezi ai barbariei, școlarizați în metode și idei spaniole? Iar voi, care spuneți că Declarația se aplică tuturor oamenilor, cum îndrăzniți să negați aplicarea ei în cazul indienilor americani? Și dacă o negați indienilor de acasă, cum îndrăzniți să o acordați malayilor din străinătate?
Declarația nu prevede că orice guvernare trebuie să aibă consimțământul celor guvernați. Ea anunță că „drepturile inalienabile ale omului sunt viața, libertatea și căutarea fericirii; că, pentru a asigura aceste drepturi, guvernele sunt stabilite între oameni, derivându-și puterile juste din consimțământul celor guvernați; că, atunci când orice formă de guvernare devine distructivă pentru aceste drepturi, este dreptul poporului să o modifice sau să o abolească”. „Viața, libertatea și căutarea fericirii” sunt lucrurile importante; „consimțământul celor guvernați” este unul dintre mijloacele pentru atingerea acestor scopuri.
Dacă „orice formă de guvernare devine distructivă pentru aceste scopuri, este dreptul poporului să o modifice sau să o abolească”, spune Declarația. „Orice formă” include toate formele. Astfel, Declarația însăși recunoaște alte forme de guvernare decât cele care se bazează pe consimțământul celor guvernați. Cuvântul „consimțământ” însuși recunoaște alte forme, deoarece „consimțământul” înseamnă înțelegerea lucrului pentru care se dă „consimțământul”; și există oameni în lume care nu înțeleg nicio formă de guvernare. Iar sensul în care este folosit „consimțământul” în Declarație este mai larg decât simpla înțelegere; pentru că „consimțământul” în Declarație înseamnă participarea la guvernarea la care s-a „consimțit”. Și totuși, acești oameni care nu sunt capabili să „consimtă” la nici o formă de guvernare trebuie să fie guvernați.
Și astfel Declarația contemplă toate formele de guvernare care asigură drepturile fundamentale ale vieții, libertății și căutării fericirii. Autoguvernarea, atunci când aceasta va asigura cel mai bine aceste scopuri, ca în cazul oamenilor capabili să se autoguverneze; alte forme adecvate atunci când oamenii nu sunt capabili să se autoguverneze. Astfel, autorii Declarației l-au guvernat ei înșiși pe indian fără consimțământul acestuia; locuitorii din Louisiana fără consimțământul lor; și, de atunci, fiii autorilor Declarației guvernează nu prin teorie, ci prin practică, după moda rasei noastre guvernante, acum printr-o formă, acum prin alta, dar întotdeauna cu scopul de a asigura marile scopuri eterne ale vieții, libertății și urmăririi fericirii, nu în sensul sălbatic, ci în sensul civilizat al acestor termeni – viața, conform metodelor ordonate ale societății civilizate; libertatea reglementată prin lege; urmărirea fericirii limitată de urmărirea fericirii de către orice alt om.
Dacă nu acesta este sensul Declarației, guvernul nostru însuși neagă Declarația de fiecare dată când primește reprezentantul oricărei alte forme de guvernare decât cea republicană, cum ar fi cea a sultanului, a țarului sau a altor autocrați absoluți, ale căror guverne, conform interpretării Declarației de către opoziție, sunt guverne false, deoarece poporul guvernat nu a „consimțit” la ele.
Senatorii din opoziție sunt decăzuți din dreptul de a nega puterea noastră constituțională de a guverna Filipinele după cum o cer circumstanțele, pentru că o astfel de putere este admisă în cazul Floridei, Louisianei, Alaska. Cum, atunci, este negată în cazul Filipinelor? Există o interpretare geografică a Constituției? Gradele de longitudine stabilesc limitări constituționale? O mie de mile de ocean diminuează puterea constituțională mai mult decât o mie de mile de uscat?
Oceanul nu ne separă de domeniul datoriei și efortului nostru. …
Nu există în ocean nici un argument constituțional împotriva marșului drapelului, pentru că și oceanele sunt ale noastre. … țărmurile tuturor continentelor ne cheamă, Marea Republică, înainte de a muri, va fi stăpânul recunoscut al mărilor înalte ale lumii. Și peste ele republica va deține dominația, în virtutea puterii pe care Dumnezeu i-a dat-o, pentru pacea lumii și îmbunătățirea omului.
Nu; oceanele nu sunt limitări ale puterii pe care Constituția o dă în mod expres Congresului de a guverna tot teritoriul pe care națiunea îl poate dobândi. Constituția declară că „Congresul va avea puterea de a dispune și de a face toate regulile și reglementările necesare cu privire la teritoriul aparținând Statelor Unite”. Nu doar Teritoriul de Nord-Vest; nu doar Louisiana sau Florida; nu doar teritoriul de pe acest continent, ci orice teritoriu de oriunde aparținând națiunii.
Fondatorii națiunii nu au fost provinciali. Geografia lor era cea a lumii. Ei erau atât soldați, cât și oameni ai pământului, și știau că acolo unde navele noastre ar trebui să meargă, steagul nostru ar putea să ne urmeze. Aveau logica progresului și știau că republica pe care o plantau trebuie, în supunere față de legile rasei noastre în expansiune, să se dezvolte în mod necesar în republica mai mare pe care lumea o privește astăzi și în republica și mai puternică pe care lumea o va recunoaște în cele din urmă ca arbitru, sub Dumnezeu, al destinelor omenirii. Și astfel, părinții noștri au scris în Constituție aceste cuvinte de creștere, de expansiune, de imperiu, dacă vreți, nelimitate de geografie sau de climă sau de orice altceva decât de vitalitatea și posibilitățile poporului american: „Congresul va avea puterea de a dispune și de a face toate regulile și reglementările necesare cu privire la teritoriul care aparține Statelor Unite.”
Puterea de a guverna toate teritoriile pe care națiunea le poate dobândi ar fi revenit Congresului dacă limbajul care afirmă această putere nu ar fi fost scris în Constituție; pentru că nu toate puterile guvernului național sunt exprimate. Principalele sale puteri sunt implicite. Constituția scrisă nu este decât indicele Constituției vii. Dacă acest lucru nu ar fi fost adevărat, Constituția ar fi eșuat; pentru că, în orice caz, poporul s-ar fi dezvoltat și ar fi progresat. Și dacă Constituția nu ar fi avut capacitatea de a se dezvolta în concordanță cu dezvoltarea națiunii, Constituția ar fi fost și ar fi trebuit să fie abandonată, așa cum au fost abandonate Articolele Confederației. Căci Constituția nu este nemuritoare în sine, nu este utilă nici măcar în sine. Constituția este nemuritoare și chiar utilă doar în măsura în care servește dezvoltării ordonate a națiunii. Numai națiunea este nemuritoare. Numai națiunea este sacră. Armata este servitorul ei. Marina este servitorul ei. Președintele este servitorul ei. Acest Senat este servitorul ei. Legile noastre sunt metodele sale. Constituția noastră este instrumentul său. …
Domnule Președinte, această chestiune este mai profundă decât orice chestiune de politică de partid; mai profundă decât orice chestiune de politică izolată a țării noastre; mai profundă chiar și decât orice chestiune de putere constituțională. Ea este elementară. Este rasială. Dumnezeu nu a pregătit popoarele vorbitoare de limbă engleză și teutonă timp de o mie de ani pentru nimic altceva decât pentru autocontemplație și autoadmirație deșartă și inutilă. Nu! El a făcut din noi maeștrii organizatori ai lumii pentru a stabili un sistem în care domnește haosul. El ne-a dat spiritul progresului pentru a copleși forțele de reacție de pe întreg pământul. El ne-a făcut adepți ai guvernării pentru ca noi să putem administra guvernarea printre popoarele sălbatice și senile. Dacă nu ar exista o forță ca aceasta, lumea ar decădea în barbarie și noapte. Și din toată rasa noastră, El a marcat poporul american ca fiind națiunea Sa aleasă pentru a conduce în cele din urmă regenerarea lumii. Aceasta este misiunea divină a Americii și ea ne rezervă tot profitul, toată gloria, toată fericirea posibilă pentru om. Noi suntem mandatarii progresului lumii, gardienii păcii sale drepte. Judecata Maestrului este asupra noastră: „Ați fost credincioși în puține lucruri; vă voi face conducători peste multe lucruri. „4
Ce va spune istoria despre noi? Va spune ea că am renunțat la această sfântă încredere, am lăsat sălbăticia în condiția ei josnică, pustiul în domnia pustietății, am părăsit datoria, am abandonat gloria, am uitat chiar și profitul nostru sordid, pentru că ne-am temut de puterea noastră și am citit statutul puterilor noastre cu ochiul îndoielnicului și cu mintea cârcotașului? Să se spună că, chemați de evenimente să fim căpitanul și comandantul celei mai mândre, mai abile și mai pure rase din istorie în cea mai nobilă lucrare a istoriei, am refuzat această mare misiune? Părinții noștri nu ar fi vrut să fie așa. Nu! Ei nu au fondat un guvern paralitic, incapabil de cele mai simple acte de administrare. Nu au plantat nici un popor leneș, pasiv în timp ce lucrarea lumii îl cheamă. Ei nu au întemeiat nicio națiune reacționară. Ei nu au desfășurat nici un steag în retragere.
Acest steag nu s-a oprit niciodată în marșul său înainte. Cine îndrăznește să-l oprească acum – acum, când cele mai mari evenimente ale istoriei îl poartă înainte; acum, când suntem în sfârșit un singur popor, suficient de puternic pentru orice sarcină, suficient de mare pentru orice glorie pe care destinul o poate acorda? Cum se face că primul nostru secol se încheie cu procesul de consolidare a poporului american într-o unitate abia împlinit, și rapid, la răstimpul acelei mari ore, apasă asupra noastră șansa noastră mondială, datoria mondială și gloria mondială, pe care nimeni altcineva în afară de poporul sudat într-o națiune invizibilă nu o poate realiza sau împlini?
Adevăr orb este cel care nu vede mâna lui Dumnezeu în evenimente atât de vaste, atât de armonioase, atât de binevoitoare. Reacționară este într-adevăr mintea care nu percepe că acest popor vital este cea mai puternică dintre forțele salvatoare ale lumii; că locul nostru, prin urmare, este în fruntea națiunilor constructoare și răscumpărătoare ale pământului; și că a sta deoparte în timp ce evenimentele mărșăluiesc este o renunțare la interesele noastre, o trădare a datoriei noastre pe cât de oarbă pe atât de josnică. Într-adevăr, lașă este inima care se teme să îndeplinească o lucrare atât de aurită și atât de nobilă; care nu îndrăznește să câștige o glorie atât de nemuritoare. . . .
. . . Roagă-te lui Dumnezeu să nu vină niciodată vremea când Mammon5 și iubirea de confort să ne înjosească atât de mult sângele încât să ne temem să-l vărsăm pentru drapel și pentru destinul său imperial. Rugați-vă lui Dumnezeu să nu vină niciodată momentul în care eroismul american să nu mai fie decât o legendă precum povestea lui Cid6 , credința americană în misiunea noastră și în puterea noastră să fie un vis dizolvat, iar gloria rasei noastre mărețe să se îndepărteze.
Și acel moment nu va veni niciodată. Ne vom reînnoi tinerețea la izvorul unor fapte noi și glorioase. Ne vom înălța respectul față de drapel purtându-l spre un viitor nobil, precum și prin amintirea trecutului său inefabil. Nemurirea lui nu va trece, pentru că pretutindeni și întotdeauna vom recunoaște și ne vom achita de responsabilitățile solemne pe care drapelul nostru sacru, în sensul său cel mai profund, ni le impune. Și astfel, domnilor senatori, cu inimile pline de respect, unde sălășluiește frica de Dumnezeu, poporul american merge înainte spre viitorul speranței sale și spre împlinirea lucrării Sale. . . .