Enforcement of FDUTPA by Competitors: Did the Florida Legislature Create a Right Without A Remedy?
De la modificarea din 2001 a Legii privind practicile comerciale înșelătoare și neloiale din Florida (Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act – FDUTPA)1 , care a dat undă verde cererilor de despăgubiri ale concurenților pentru „daune reale” pentru concurență neloială, angajatorii au încercat să utilizeze legea pentru a solicita despăgubiri împotriva foștilor angajați care formează întreprinderi concurente. Înainte de modificarea din 2001, FDUTPA a fost folosită de mult timp de consumatori pentru a-și „recupera banii” de la vânzători lipsiți de scrupule. Acest lucru are sens, deoarece consumatorii cumpără produse, astfel încât „prejudiciul lor real” este reprezentat de banii pe care i-au cheltuit pe produs. Cu toate acestea, până în prezent, nici Curtea Supremă din Florida și nici Legislativul din Florida nu s-au pronunțat cu privire la ceea ce înseamnă „daune reale” pentru recuperarea daunelor în cazurile care nu sunt legate de consumatori. Deși instanțele inferioare și instanțele federale din Florida au început să analizeze această problemă, acestea sunt împărțite în ceea ce privește interpretarea legii, ceea ce creează incertitudine cu privire la faptul dacă, dacă este cazul, concurenții comerciali pot vreodată să recupereze ceva mai mult decât o reparație prin somație, având în vedere standardul inaplicabil pentru „daunele reale” de „returnare a prețului de achiziție”, recunoscut de mult timp în cazurile de consum în temeiul FDUTPA.
FDUTPA urmărește să ofere ajutor concurenților comerciali
Cunoscută sub numele de FDUTPA, F.S. §501.202 își propune „să protejeze publicul consumator și întreprinderile comerciale legitime de cei care se angajează în metode de concurență neloială sau în acte sau practici necorespunzătoare, înșelătoare sau neloiale în desfășurarea oricărei activități comerciale.”2 Așa cum a fost adoptată în 1973, FDUTPA avea un domeniu de aplicare restrâns și urmărea să protejeze doar „consumatorii de furnizorii care comit practici comerciale înșelătoare și neloiale”.3 În 1993, §501.202(2) a extins protecția la „întreprinderile comerciale legitime”, în afară de consumatori, și a clarificat și mai mult tipurile de acte și practici de care consumatorii și întreprinderile comerciale puteau beneficia de protecție.4 În 2001, FDUTPA a suferit o nouă transformare, de data aceasta în ceea ce privește § 501.211, referitor la căile de atac individuale. Legiuitorul a modificat §501.211(2), care, înainte de 2001, permitea recuperarea daunelor „efective” doar pentru consumatori, înlocuind referirile la un „consumator” cu termenul „persoană „5. Cel puțin în aparență, subsecțiunea modificată prevedea posibilitatea recuperării de către un concurent comercial a „daunelor efective” într-un proces FDUTPA. Cu toate acestea, nu este clar ce a însemnat acest lucru în realitate.
Pentru a formula o cerere de despăgubiri bănești în temeiul FDUTPA, un reclamant trebuie să stabilească faptul că 1) a fost supus unui act înșelător sau unei practici neloiale; 2) a existat o legătură de cauzalitate între un astfel de act sau practică și daunele reclamantului; și 3) reclamantul a suferit „daune reale”.”6 În cauzele privind consumatorii, instanțele au măsurat în mod istoric „daunele reale” (nedefinite de lege) prin diferența de valoare de piață dintre produsul sau serviciul pe care consumatorul l-a primit și produsul sau serviciul pe care ar fi trebuit să-l primească, deși un preț de achiziție complet ar fi adecvat atunci când produsul sau serviciul a devenit lipsit de valoare.7 Cu toate acestea, măsura „diferenței de valoare de piață” nu ar mai putea fi aplicată în mod universal în urma modificării din 2001, deoarece, din punct de vedere comercial, o întreprindere, spre deosebire de un consumator obișnuit, nu cumpără un produs sau un serviciu defect de la un concurent și nu primește un produs sau un serviciu de valoare inferioară (sau lipsit de valoare) ca urmare a acestui fapt.8 Mai degrabă decât o valoare diminuată, daunele unui concurent se manifestă prin scăderea vânzărilor, pierderea profiturilor sau a oportunităților, pierderea reputației sau a bunăvoinței clienților și alte pierderi similare care pot fi atribuite actelor neloiale ale pârâtului.
Câteva instanțe din Florida au susținut că astfel de daune-interese de tipul profiturilor pierdute nu pot fi recuperate în temeiul FDUTPA ca daune-interese „chintesențiale”; altele au recunoscut că o astfel de susținere contrazice limbajul expres al FDUTPA, face ca amendamentul din 2001 să fie inutil și ignoră pur și simplu realitatea comercială.
Se presupune că modificarea substanțială a unei legi are ca scop atingerea unui obiectiv specific
În mod clar, amendamentul din 2001 la § 501.211 intenționa să ajungă la o nouă categorie de reclamanți, concurenții comerciali. Într-adevăr, la scurt timp după intrarea în vigoare a modificării, districtul sudic din Florida, în cauza Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), a respins cererea pârâților de respingere a unei acuzații FDUTPA pe baza argumentului că Niles era un concurent al pârâților – nu un consumator.9 În ciuda faptului că orice altă interpretare ar fi lăsat reclamanții fără o cale de atac, pârâții FDUTPA au continuat să reia aceleași argumente decise în cauza Niles Audio Corp. pe baza statutului de neconsumator al reclamanților.10 Recent, în cauza Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), Curtea de Apel a celui de-al doilea district al Floridei a pus aparent capăt acestui argument, criticând instanța de judecată pentru că a acordat doar măsuri asiguratorii11 împotriva a două entități pârâte, pe baza raționamentului că reclamantul „era un concurent și nu un consumator”.”12 Bailey s-a uitat la FDUTPA de după 2001, concluzionând că decizia legiuitorului de a înlocui cuvântul „persoană” cu „consumator” a semnalat intenția ca remediul de despăgubire să se extindă dincolo de reclamanții consumatori: „Atunci când legiuitorul face o schimbare substanțială și materială în limbajul unei legi, se presupune că a intenționat un obiectiv specific sau o modificare a legii, cu excepția cazului în care o indicație contrară este clară. „13 Bailey a anulat hotărârea definitivă cu instrucțiunea ca instanța de judecată să stabilească valoarea daunelor pentru multiplele încălcări ale FDUTPA dovedite la proces.14 Cu toate că, în cauza Bailey, Curtea de Apel a celui de-al doilea district a indicat că concurenții pot obține despăgubiri în cadrul unui proces FDUTPA, aceasta nu a mers atât de departe încât să stabilească în mod expres ce despăgubiri pot obține concurenții sau cum ar trebui să procedeze pentru a obține aceste despăgubiri. Bailey ar fi putut să rezolve, dar nu a făcut-o, ceea ce a devenit un obstacol serios pentru reclamanții care nu sunt consumatori în temeiul FDUTPA și care doresc să își recupereze profiturile pierdute în urma unui proces.
Când concurenții comerciali formulează o cerere de despăgubire bazată pe daune „reale”: Cea mai bună abordare
Deși profiturile pierdute sunt deseori etichetate drept daune-interese prototipice (și, prin urmare, nerecuperabile din cauza cerinței §501.211(2) conform căreia reclamantul trebuie să suporte „daune reale „15), instanțele districtuale din Florida au inițiat recent o viziune mai rezonabilă din punct de vedere comercial, făcând distincția între profiturile pierdute recuperabile reale, sau trecute, și profiturile pierdute nerecuperabile care vor fi suportate în viitor. Aceste instanțe au recunoscut că amendamentul legislativului din Florida la FDUTPA ar fi lipsit de efect dacă concurenții comerciali nu și-ar putea recupera profiturile pierdute în trecut ca daune-interese. (Dacă ar fi avut ocazia, Bailey ar fi susținut probabil același lucru.)
Declarația Districtului de Nord al Floridei în cazul Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co., nr. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24 octombrie 2011), este unul dintre primele exemple. în cazul Factory Direct, pârâtul Cooper a fabricat anvelope, iar Factory Direct le-a distribuit și le-a vândut prin intermediul burselor din bazele militare americane16. În 2001, părțile au încheiat un acord, care face obiectul unei reînnoiri automate la fiecare cinci ani, în temeiul căruia Cooper a fost de acord să ofere Factory Direct prețuri competitive și asistență în materie de vânzări în schimbul „celor mai bune și sincere eforturi” depuse de Factory Direct pentru a accelera vânzările de anvelope.17 În ciuda succesului înregistrat de întreprindere în timpul termenului de reînnoire, Cooper a cerut ca Factory Direct să reducă la jumătate termenul de reînnoire de cinci ani, iar când aceasta a refuzat să facă acest lucru, Cooper a oferit prețuri competitive altor distribuitori, deturnând astfel oportunitățile de la Factory Direct și determinând scăderea vânzărilor de anvelope ale acesteia.18 După ce vânzările au scăzut, Cooper a pretins că Factory Direct a încălcat contractul.19 După ce Factory Direct a dat în judecată, Cooper a cerut respingerea cererii FDUTPA, argumentând că profiturile pierdute erau daune indirecte nerecuperabile.20 Districtul de Nord nu a fost de acord cu această afirmație, constatând că încrederea lui Cooper în cazurile referitoare la profiturile viitoare pierdute21 era deplasată, deoarece Factory Direct „nu solicita profituri viitoare pierdute, ci mai degrabă profiturile pierdute pe care le-a suferit deja „22. Instanța a considerat că aceste tipuri de daune constituie daune reale recuperabile în temeiul FDUTPA23.
Doi ani mai târziu, Districtul Sudic a emis o opinie asemănătoare cu cea a Factory Direct în cazul ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, nr. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 18 apr. 2013). În cazul ADT, un furnizor de servicii și echipamente electronice de securitate l-a dat în judecată pe concurentul său din industrie, APT Florida, pentru că a depus eforturi de a crea confuzie pe piață prin utilizarea unor practici menite să inducă clienții în eroare, făcându-i să creadă că au de-a face cu ADT și determinându-i în mod înșelător pe clienți să își înlocuiască sistemele de securitate ADT, aparent depășite, cu sisteme de alarmă APT modernizate.24 Ca urmare a practicilor APT Florida, ADT a trebuit „să trimită tehnicieni la casele clienților înșelați pentru a reinstala echipamentul ADT îndepărtat, cu cheltuieli considerabile pentru ADT și… unii clienți și-au păstrat sistemele APT și și-au reziliat contractele” cu ADT.25 APT Florida a cerut respingerea acuzației FDUTPA a ADT, argumentând că ADT nu putea recupera daunele indirecte, în comparație cu cele reale.26 Districtul de Sud a decis că ADT a suferit pierderi reale de profit ca urmare a faptului că a trebuit să anuleze actele neloiale ale APT Florida, explicând:
„În cadrul unei reclamații FDUTPA a unui consumator, „daunele reale” reprezintă diferența dintre produsul așa cum a fost anunțat și valoarea acestuia așa cum a fost primit – sau, dacă produsul nu are valoare, prețul de achiziție. Cu toate acestea, această definiție acceptată a daunelor recuperabile în cadrul unei reclamații FDUTPA a unui consumator este lipsită de sens în contextul unei reclamații a unui concurent. Concurentul nu a cumpărat un produs fără valoare, ci a pierdut afaceri și profituri. Daunele reale ale unui concurent într-un caz FDUTPA sunt „profiturile sale reale pierdute” suferite din cauza practicilor comerciale neloiale. „27
În consecință, instanța a permis ca acuzația FDUTPA să meargă mai departe.28
Cel mai recent, Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14 februarie 2017), a implicat un litigiu între Global Tech LED și HiLumz – „doi parteneri de afaceri deveniți concurenți în industria iluminatului cu LED-uri de modernizare.”29 După ce Global Tech a intentat un proces pentru încălcarea brevetului, HiLumz a depus o cerere reconvențională în temeiul FDUTPA, susținând că Global Tech a vizat HiLumz cu mai multe declarații false și înșelătoare, cum ar fi un anunț pe site-ul web al Global Tech în care se afirma că avea o interdicție permanentă împotriva HiLumz USA pentru încălcarea brevetului și în care acuza HiLumz că a furat și copiat ideile de produs ale Global Tech; declarația inexactă din comunicatul de presă; avertismentul adresat de către membrul director al Global Tech distribuitorilor HiLumz că ar trebui „să fie atenți la produsele pe care le vând” și promisiunea că „HiLumz va ieși în curând din afaceri”; și diverse alte declarații făcute clienților, reprezentanților de vânzări și concurenților HiLumz cu privire la presupusele fapte ilicite ale HiLumz.30 Global Tech a solicitat respingerea cererii reconvenționale FDUTPA, susținând că HiLumz nu a reușit să invoce în mod suficient „daune reale”.31
În primul rând, Middle District a respins argumentul Global Tech conform căruia, în calitate de concurent al Global Tech, HiLumz nu intră „în sfera de aplicare a FDUTPA”, citând modificarea legislativă din 2001 a F.S. § 501.211.32 În continuare, instanța a abordat argumentul Global Tech conform căruia HiLumz nu a formulat o cerere plauzibilă pentru daune reale FDUTPA. După ce a trecut în revistă opiniile care exclud recuperarea daunelor pur indirecte – adică profituri viitoare pierdute – instanța a subliniat că acțiunile Global Tech au deturnat deja vânzările de la HiLumz (mai ales că unii dintre clienții săi existenți au încetat să mai facă afaceri cu HiLumz pe baza acelor declarații).33 „Cu alte cuvinte”, a concluzionat Middle District, „cererea de despăgubiri a pârâților pare să se bazeze, cel puțin în parte, pe profituri pierdute în trecut. Profiturile pierdute în trecut, la rândul lor, par a fi o formă adecvată de „daune reale”. „34 Din acest motiv, instanța Global Tech a respins cererea Global Tech de respingere a cererii reconvenționale a pârâtului pentru că nu a invocat daune recuperabile.35
Factory Direct, ADT și Global Tech au permis ca cererile de despăgubiri ale concurenților comerciali în temeiul FDUTPA să continue, legându-le de 1) cheltuielile legate de necesitatea de a „repara” prejudiciul (de ex, îndepărtarea și reinstalarea echipamentelor sistemului de alarmă); 2) pierderea clienților/contractelor existente; 3) pierderea unui beneficiu contractual (de exemplu, „prețuri mai competitive”); și 4) deturnarea vânzărilor potențiale viitoare către clienții existenți. Cu alte cuvinte, în aceste cazuri, justițiabilii FDUTPA ar putea obține despăgubiri pentru pierderea unui lucru valoros pe care – în lipsa actelor ilicite ale concurenților – s-ar fi așteptat să îl primească cu siguranță mai mult sau mai puțin. Circuitul al 11-lea în Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), a mers, fără îndoială, chiar mai departe, afirmând despăgubiri pentru pierderea vânzărilor anticipate pentru întreaga comunitate.
În Marco Island, Marco IslandCable (MIC) a dat în judecată Comcast, un furnizor concurent de servicii de cablu pentru unitățile de locuințe multiple (MDU) din Marco Island, susținând că Comcast a avut un comportament anticoncurențial care a adus prejudicii afacerilor MIC.36 La proces, dovezile s-au concentrat pe acuzația MIC conform căreia Comcast a încălcat FDUTPA prin revendicarea drepturilor de proprietate asupra cablurilor de cablu din cadrul Marco Island MDUs, iar juriul a acordat peste 3,2 milioane de dolari lui MIC.37 După ce instanța a redus sentința la 800.000 de dolari, Comcast a făcut apel, susținând că respingerea moțiunii sale reînnoite pentru o hotărâre judecătorească ca o chestiune de drept a fost o eroare.38
Circuitul al 11-lea a considerat că pierderea de vânzări anticipate de către MIC a susținut hotărârea acordată. Acțiunile Comcast, cum ar fi intimidarea clienților pentru a-i determina să încheie un contract cu Comcast prin omiterea unor formulări cheie din ofertele de preț, încercarea de suprataxare a MDU-urilor și a ocupanților acestora, inducerea în eroare a clienților cu privire la accesul lor la cablaj în cazul în care ar alege un alt furnizor de cablu și invocarea unor reglementări inaplicabile ale FCC pentru a-și susține drepturile afirmate asupra cablajului, au fost menite să afecteze deciziile de cumpărare ale comunității MDU din Marco Island și au afectat piața de cablu din Marco Island în ansamblu – nu doar acele MDU-uri cu care Comcast a avut relații directe.39 Mărturiile din proces au stabilit că Comcast a intenționat să informeze comunitatea MDU cu privire la noile sale politici, iar reprezentanții Comcast au comunicat cu comunitatea în încercarea de a informa că nu va renunța la drepturile de proprietate asupra cablurilor.40 Acțiunile Comcast au cauzat un prejudiciu recunoscut în conformitate cu FDUTPA:
„Proprietarul Marco a mărturisit că acțiunile Comcast au afectat, de fapt, afacerea sa…. Având în vedere performanța istorică a afacerii sale și ceea ce știa despre piața Marco Island, s-ar fi așteptat să primească invitații pentru a licita pentru opt până la zece contracte MDU pe an, dar, după ce Comcast a luat măsurile pe care le-a luat…, nu a primit astfel de cereri. Expertul în daune al lui Marco a declarat că afacerea lui Marco a încetat să se extindă în 2003 „din cauza necesității de a face față tacticilor și metodologiilor de afaceri ale noului Comcast care a intrat în zonă”. Și, Comcast însuși admite că expertul în daune al lui Marco a depus mărturie că afacerea lui Marco și-a diminuat valoarea ‘ca urmare a practicilor Comcast’. „41
Circuitul al 11-lea a confirmat instanța de judecată.42 Marco Island stă la baza propunerii că o întreprindere comercială care concurează pe aceeași piață ca și concurentul neloial poate recupera pentru pierderea profiturilor anticipate, adică viitoare, pe baza datelor sale istorice de performanță. Pentru reclamanții FDUTPA care nu ar putea altfel să stabilească un anumit tip de relație preexistentă cu concurentul sau clienții care să le dea dreptul de a anticipa profiturile, Marco Island este important.
Cazuri care exclud recuperarea daunelor „reale”: O abordare aparent defectuoasă a FDUTPA
În ciuda cauzelor care permit ca procesele FDUTPA ale concurenților bazate pe profituri reale pierdute să nu fie respinse, unele instanțe continuă să asimileze profiturile pierdute unor daune indirecte nerecuperabile. Decizia recentă a Districtului de Sud din Florida în cauza Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., nr. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 16 mai 2016)43 , este un exemplu în acest sens. În cauza Diversified, reclamantul DMS și pârâtul CSR au furnizat servicii contractuale către FAA, care a acordat contracte pe un ciclu de cinci ani, la sfârșitul căruia a solicitat oferte pentru reînnoire.44 Pentru reînnoirea din 2012, FAA a limitat oportunitățile contractuale la întreprinderile mici.45 DMS era o întreprindere mică eligibilă, în timp ce CSR era o întreprindere mare care nu putea participa direct la licitație, dar putea participa în calitate de subcontractant al unui ofertant din rândul întreprinderilor mici.46 Se presupune că CSR a conspirat cu afiliații săi pentru a forma întreprinderi mici „fantomă”, care apoi au licitat și au obținut șapte contracte FAA în beneficiul CSR.47 După ce FAA nu a acordat DMS niciun contract, iar DMS s-a plâns cu privire la entitățile „fantomă”, FAA a efectuat o anchetă și, constatând că ofertanții câștigători ai contractelor erau întreprinderi mici nelegitime, a revocat contractele atribuite.48 Deși FAA a acordat în cele din urmă DMS două contracte, DMS a dat în judecată CSR și filialele sale, susținând că CSR a generat venituri datorită interferenței cu procesul de reînnoire și că toate filialele pârâtei au provocat întârzieri în primirea de către DMS a contractelor FAA.49 Pârâții au solicitat respingerea acțiunii, susținând că DMS nu a reușit să formuleze o cauză de acțiune în temeiul FDUTPA.50
Districtul de Sud a remarcat că daunele reale se calculează ca diferență a valorii de piață, iar profiturile pierdute sunt un exemplu prin excelență de daune indirecte.51 Instanța nu a fost de acord că profiturile pierdute de DMS au constituit daune reale după 2001.52 În opinia instanței, DMS a trecut cu vederea cazurile de după 2001 care au constatat că profiturile pierdute sunt daune indirecte nerecuperabile.53 Instanța a criticat citarea de către DMS a cazului Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), deoarece Tracfone a permis ca cererea FDUTPA pentru profituri pierdute să continue fără o analiză a daunelor reale sau o citare a autorității relevante.54 Instanța Diversified a decis că argumentul DMS „se reduce la un argument de politică potrivit căruia profiturile pierdute ar trebui să fie recuperabile în contextul concurenței neloiale, deoarece profiturile pierdute sunt singurul tip de daune pe care concurenții comerciali le vor avea atunci când are loc o încălcare a FDUTPA”, respingând în cele din urmă acest argument.55În cele din urmă, Districtul Sudic a apelat în mod aparent la legislația din Florida pentru a susține că „profiturile pierdute sunt daune indirecte și, prin urmare, nu pot fi recuperate în temeiul FDUTPA. „56
În timp ce Diversified a respins acuzația FDUTPA a DMS pentru că nu a invocat daune reale, raționamentul instanței poate fi atacat. Districtul sudic s-a bazat exclusiv pe măsura daunelor reale din cazurile de consum, fără să cântărească semnificația modificării FDUTPA din 2001. Instanța a citat mai multe cazuri ulterioare anului 2001, care s-au aliniat la concluzia sa finală (dar care diferă de cazul din fața sa57 ), deși nu a citat nici măcar un singur caz care să susțină contrariul.58 În timp ce încrederea DMS în Tracfone a fost, într-adevăr, greșit calculată (având în vedere că a fost un caz de încălcare a mărcii comerciale care nu a citat autoritatea sau nu a analizat daunele reale în cazuri care nu sunt legate de consumatori), au existat și alte autorități în domeniu care au susținut în mod expres că profiturile pierdute reale pot fi recuperate. În cele din urmă, Districtul Sudic nu a citat niciun caz al unei instanțe de stat din Florida (cu excepția cazului Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)) care ar fi refuzat recuperarea pentru DMS în aceste circumstanțe. Și nici nu ar fi putut. Curtea Supremă din Florida nu avusese încă ocazia să decidă exact ce tipuri de daune reale sunt disponibile pentru o persoană care nu este consumator după 2001, deși Bailey a prezentat un caz circumstanțial solid pentru dreptul unui concurent comercial de a primi despăgubiri bănești pentru profiturile pierdute în trecut care pot fi atribuite actelor neloiale ale concurentului.
Concluzie
Modificarea din 2001 a FDUTPA a fost menită să ofere o reparație semnificativă concurenților comerciali, inclusiv o reparație sub formă de daune reale. Pentru a fi semnificative, daunele reale nu pot însemna niciodată prețul de achiziție într-un caz care nu este legat de consum. Factory Direct, ADT, Global Tech și Marco Island (dar nu și Diversified) au remarcat în mod corect că aceasta este o interpretare de bun simț a legii. În conformitate cu hotărârile lor, un angajator ar putea să își recupereze profiturile pierdute în trecut, ca urmare a concurenței neloiale exercitate de un fost angajat după demisie sau după concediere. Cu toate acestea, întrebarea dacă un concurent comercial poate continua după concediere nu ar trebui să fie lăsată nesigură sau să depindă de interpretarea particulară a FDUTPA de către instanța care prezidează, fără îndrumare din partea Curții Supreme din Florida sau a Legislativului din Florida. În timp ce Curtea Supremă din Florida nu s-a pronunțat cu privire la semnificația daunelor reale în conformitate cu § 501.211(2), instanțele nu ar trebui să se abată de la tendința puternică stabilită de Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, de avizul Curții din al doilea district al Floridei în Bailey și de cazuri similare, altfel, amendamentul Legislativului din Florida a creat un drept fără un remediu.
1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). „Comerțul” este definit ca fiind „publicitatea, solicitarea, furnizarea, oferirea sau distribuirea, fie prin vânzare, închiriere sau în alt mod, a oricărui bun sau serviciu sau a oricărei proprietăți, tangibile sau intangibile, sau a oricărui alt articol, marfă sau lucru de valoare, indiferent unde se află.” Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). „Persoană” însemna „orice persoană” afectată de o încălcare a FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 A se vedea, în general, David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (mai 2004) (în care se discută despre daunele disponibile în conformitate cu FDUTPA după modificarea statutară din 2001 și se afirmă că „diferența de măsură a valorii de piață nu poate fi măsura exclusivă a daunelor în conformitate cu FDUTPA pentru acte sau practici înșelătoare, neloiale sau neconvingătoare”).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d la 1319.
10 Comparați, de exemplu, Cannova v. Breckenridge Pharm, Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, la *3 (S.D. Fla. 9 ian. 2009) („În timp ce statutul a fost modificat pentru a extinde protecția la entitățile corporative care acționează ca și consumatori, jurisprudența din Florida de la modificările din 1993 încoace necesită în continuare ca reclamantul să acționeze într-o anumită manieră ca și consumator în desfășurarea activității comerciale sau de comerț….Plaintiff does not plead any allegations that he acted as a consumer in the conduct of trade or commerce.”), cu Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) („schimbarea legislativă cu privire la reclamantul care poate obține despăgubiri în temeiul FDUTPA de la „consumator” la „persoană”… indică faptul că legiuitorul nu a mai intenționat ca FDUTPA să se aplice numai consumatorilor….”).
11 FDUTPA permite „oricărei persoane vătămate de o încălcare… să intenteze o acțiune pentru a obține o hotărâre judecătorească prin care să se declare că un act sau o practică încalcă această parte și să interzică unei persoane care a încălcat, încalcă sau ar putea încălca această parte”. Fla. Stat. §501.211(1). Lipsa declarării sau a dovedirii daunelor reale nu afectează dreptul unui reclamant de a obține o reparație echitabilă în temeiul legii. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). A se vedea, de asemenea, XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc., 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (apel în curs).
12 Bailey, 196 So. 3d la 382.
13 Id. la 383.
14 Id.
15 De ex, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., nr. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, la *12 (M.D. Fla. 14 iulie 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, la *4 (M.D. Fla. 10 august 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,la *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. la *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 la *7.
23 Idem.
24 ADT, nr. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, la *1.
25 Id. la *5 (se omit citatele interne).
26 Id.
27 Id. (citate omise) (citând, de exemplu, Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, la *14 (M.D. Fla. 2005) (în care se comentează că „‘pierderea de afaceri și profiturile pierdute constituie o pierdere’ recuperabilă de către concurent în temeiul FDUTPA”)).
28 Id. la *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1.
30 Id. la *1-2.
31 Id. la *2.
32 Id. la *8.
33 Id. la *9 (sublinierea în original).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x at 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. at 213-14.
40 Id. at 214.
41 Id. (citate omise).
42 Id.
43 Respingerea cererii unui concurent comercial FDUTPA pentru profituri pierdute.
44 Diversified, nr. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 la *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. la *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. la *5.
52 Id.
53 Id. la *6 (citând Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, la *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d la 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 la *6.
55 Id. (sublinierea în original).
56 Id.
57 Five for Entertainment a susținutcă profiturile pierdute erau daune indirecte nerecuperabile, dar nici nu a discutat amendamentul din 2001 la Fla. Stat. §501.211 și nici nu a analizat problema „daunelor reale” pentru concurenții comerciali după 2001. A se vedea Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d la 1330-31. Five for Entertainment nici măcar nu a fost cu adevărat un caz de concurență comercială, deoarece reclamantul – un promotor de concerte – a fost mai degrabă un consumator atunci când a avansat sume suplimentare de bani agentului de rezervări al unui muzician sub amenințarea anulării concertelor, în ciuda unui acord contrar. A se vedea id. la 1323-25. QSGI, Inc. a susținut că reclamantul nu a putut recupera „daune indirecte sub formă de „profituri pierdute” și „afaceri pierdute””, dar, la fel ca Five for Entertainment, nu a recunoscut amendamentul din 2001 și nici nu a discutat despre daunele reale după 2001 și s-a bazat în întregime pe măsura valorii de piață/caz de consum a daunelor reale. QSGI, 2012 WL 1150402 la *5. În plus, deoarece instanța QSGI nu a constatat nicio încălcare a FDUTPA, a se vedea idem, orice discuție privind daunele a fost pur și simplu ipotetică. În cele din urmă, în cauza Rollins, Inc. v. Butland, care se referea la o revizuire a certificării clasei, instanța a constatat că unii membri presupuși ai clasei suferiseră o pierdere reală (daune cauzate de termite la casele lor), în timp ce alții nu; astfel, problemele individuale privind daunele reale ale răspunderii FDUTPA predominau asupra problemelor comune, ceea ce făcea ca certificarea clasei să fie inadecvată. Rollins, 951 So. 2d la 865, 873. Este important de menționat faptul că reclamanții din Rollins (nu concurenți comerciali, ci consumatori) nu au încercat să recupereze profiturile pierdute în acest proces colectiv. La fel ca în Five for Entertainment și QSGI, Rollins nu a discutat amendamentul din 2001 al articolului 501.211 sau daunele reale în contextul în care nu sunt consumatori. A se vedea id. la 870-73.
58 momentul în care a fost pronunțată hotărârea Diversified, instanțele districtuale luaseră deja hotărârile Factory Direct și ADT, iar Circuitul al 11-lea luase hotărârea Marco Island Cable (care erau mai apropiate de litigiul dintre DMS și CSR decât oricare dintre cauzele citate în Diversified).
Tracey K. Jaensch este partenerul director regional al celor șapte birouri FordHarrison LLP din Florida și este partenerul director al biroului său din Tampa.
Viktoryia Johnson este asociat la FordHarrison LLP. Ea a absolvit magna cum laude la Stetson University College of Law în 2016.
Această rubrică este prezentată în numele Secțiunii de Drept al Muncii și Ocupării Forței de Muncă, Zascha Blanco Abbott, președinte, și Robert Eschenfelder, editor.