de Brian Klein 21 iulie 2015
Departamentul de Justiție al SUA s-a angajat recent într-o serie de investigații și urmăriri penale de profil înalt ale companiilor și antreprenorilor care au legătură cu Bitcoin și moneda digitală.
Două exemple proeminente și care au ținut capul de afiș: În 2014, urmărirea penală din partea DOJ a pionierului Bitcoin Charlie Shrem, care s-a soldat cu o pledoarie de vinovăție și o sentință de doi ani de închisoare. Și, mai recent, DOJ, în coordonare cu Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) a Departamentului de Trezorerie al SUA, a încheiat un acord de soluționare cu Ripple Labs Inc. pentru a rezolva o anchetă penală. Această tranzacție a avut ca rezultat sancțiuni pecuniare civile în valoare de 700.000 de dolari, iar compania a fost nevoită să întreprindă măsuri extinse de remediere.
Ceea ce au în comun multe dintre aceste acțiuni de aplicare a legii, inclusiv cele două care tocmai au fost menționate, este o singură lege penală federală pe care se bazează, în totalitate sau parțial. Acel statut este 18 U.S.C. § 1960, care consideră o infracțiune federală operarea unei afaceri de transmitere de bani fără licență. Dintre toate acuzațiile penale pe care procurorii federali le pot investiga și aduce, puține sunt atât de ușor de urmărit și atât de greu de apărat ca o acuzație din 1960.
Pentru a înțelege de ce este așa, trebuie să înțelegeți ce spune 1960 în prezent, cum s-a schimbat în timp, ce s-a schimbat ca urmare a Patriot Act din 2001 și cum este interpretat în mod obișnuit.
18 U.S.C. § 1960 Astăzi
În forma sa actuală, 1960 prevede, în partea pertinentă:
Cine, cu bună știință, conduce, controlează, gestionează, supraveghează, dirijează sau deține, în totalitate sau în parte, o activitate de transmitere de bani fără licență, este pasibil de amendă în conformitate cu prezentul titlu sau de o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 5 ani, sau ambele. (Accentuarea adăugată.)
1960 continuă apoi să enumere trei categorii de întreprinderi de transmitere de bani fără licență, care sunt, în mod sumar:
1. Cele care își desfășoară activitatea într-un stat care cere ca afacerea respectivă să fie licențiată și care consideră drept contravenție sau infracțiune faptul de a nu face acest lucru.
2. Cele care nu respectă reglementările Departamentului Trezoreriei care acoperă o astfel de afacere (de ex, înregistrarea la FinCEN).
3. Cei care transmit bani despre care emițătorul știe că provin din sau sunt destinați să finanțeze activități infracționale.
Important este că, în primele două categorii (licențierea statului și respectarea Departamentului Trezoreriei), 1960 nu impune DOJ să dovedească faptul că acuzatul știa că el, ea sau aceasta avea nevoie de o licență de stat specifică sau că trebuia să respecte reglementările Trezoreriei.
O acuzație din 1960 este o infracțiune gravă. Este o infracțiune și se pedepsește cu închisoare de până la 5 ani și/sau cu o amendă consistentă. De asemenea, proprietatea legată de o încălcare poate fi confiscată și supusă confiscării civile și penale.
18 U.S.C. § 1960 Înainte de 2001
Înainte de 2001, 1960 era semnificativ diferită și era mult mai dificil de urmărit penal. Patriot Act a modificat statutul pentru a elimina „portița de scăpare” prin care se cerea ca un acuzat să știe că el, ea sau aceasta opera ilegal. Înainte de 2001, partea inițială relevantă din 1960 suna astfel:
Cine conduce, controlează, gestionează, supraveghează, dirijează sau deține în totalitate sau parțial o afacere, știind că afacerea este o afacere ilegală de transmitere de bani, este pasibil de amendă în conformitate cu prezentul titlu sau de o pedeapsă cu închisoarea de cel mult 5 ani, sau ambele. (Accentuarea adăugată.)
În plus, prima categorie de întreprinderi de transmitere de bani fără licență înainte de 2001 suna astfel:
a funcționat în mod intenționat fără o licență corespunzătoare de transmitere de bani într-un tate în care o astfel de funcționare este pedepsită ca infracțiune sau ca delict. . . (Accentuarea adăugată.)
A doua categorie (conformitatea cu Departamentul Trezoreriei) a rămas neschimbată odată cu Patriot Act, iar ultima categorie, care se axa pe preocupările legate de spălarea banilor (după cum s-a menționat mai sus), a fost o adăugire nouă.
Eliminarea de către Patriot Act a sintagmei „știind că afacerea este o afacere ilegală de transmitere a banilor” în prima parte a anului 1960 și a sintagmei „în mod intenționat” în prima categorie de afaceri de transmitere a banilor fără licență a avut repercusiuni majore.
Cum a fost interpretat 18 U.S.C. § 1960
Potrivit DOJ și puținelor instanțe care s-au confruntat cu această problemă (cu decizii raportate), 1960 este acum o infracțiune cu intenție generală, ceea ce înseamnă că nu este necesară o intenție penală pentru a fi vinovat de comiterea acesteia. Un acuzat trebuie doar să comită actul specific interzis pentru a fi găsit vinovat (de exemplu, un acuzat trebuie doar să opereze o afacere de transmitere de bani în statul X fără licența de stat necesară).
Modificările aduse la 1960 ca urmare a Patriot Act sunt importante pentru industriile emergente Bitcoin și moneda digitală, care sunt supuse unei examinări intense din partea autorităților de aplicare a legii. Acest lucru se datorează faptului că doar trei state (SC, NM, MT) nu au regimuri de licențiere pentru transferul de bani. Pentru celelalte 52 de state și teritorii, care au, cerințele pot fi confuze și complexe. A ști dacă aveți nevoie de o licență de stat nu este întotdeauna atât de clar, în special în cazul anumitor modele de afaceri inovatoare. Iar Departamentul Trezoreriei are numeroase cerințe care sunt împovărătoare și complicate pentru a fi puse în aplicare în mod corespunzător, chiar dacă înregistrarea la FinCEN este în sine relativ ușoară și simplă.
De asemenea, trebuie subliniat faptul că o persoană sau un grup de persoane poate fi acuzat de o infracțiune din 1960. 1960 nu se limitează la entitățile care sunt constituite în societăți comerciale sau care au în alt mod un anumit statut juridic formal.
În general, în forma actuală, punctul de vedere al DOJ cu privire la 1960 este că nu contează dacă un acuzat știa că trebuie să se conformeze dispozițiilor legii, atâta timp cât DOJ poate dovedi că acel acuzat nu s-a conformat, acel acuzat poate fi acuzat și găsit vinovat de o încălcare a legii 1960. În mod evident, acest punct de vedere oferă Departamentului Justiției o discreție extraordinară în formularea unei acuzații din 1960 și un obstacol relativ scăzut pentru a obține o condamnare. Astfel, dacă o persoană sau o întreprindere nu a reușit din greșeală să obțină o licență de stat sau a încălcat o regulă minoră a Departamentului Trezoreriei, de exemplu, s-ar putea confrunta cu o urmărire penală pentru infracțiune.
Potențiale apărări
Toate acestea fiind spuse, avocații care apără un client acuzat de o încălcare a legii 1960 au susținut că, în ciuda modificărilor aduse de Patriot Act la 1960, rămâne o cerință de intenție penală, iar unii judecători au fost de acord într-o anumită măsură limitată. De exemplu, în cazul U.S. v. Talebnejad, un tată, o mamă și fiul lor au fost acuzați de încălcarea legii 1960, deoarece au operat două afaceri de transmitere de bani în Maryland fără licența de stat necesară, unde este o infracțiune să faci acest lucru „cu bună știință și cu intenție”. Instanța districtuală a considerat că procurorul federal trebuia să dovedească faptul că familia a acționat „în cunoștință de cauză și cu bună știință”, așa cum prevede legea statului. Procurorul a făcut apel, iar Fourth Circuit a anulat decizia, constatând că amendamentele Patriot Act au eliminat orice cerință de intenție. Un judecător de apel disident a susținut că Patriot Act a eliminat cerința anterioară de intenție din 1960 doar în cazul în care comportamentul subiacent era legat de o infracțiune federală (categoria a doua: conformarea Departamentului Trezoreriei), nu și dacă acuzația se baza pe nerespectarea cerințelor de reglementare ale statului (categoria unu).
Desigur, ca răspuns la o acuzație din 1960, un avocat de apărare penală avizat nu numai că va ridica potențial problema intenției penale (posibil cu un oarecare succes), dar va explora, de asemenea, o serie de alte apărări potențial fructuoase, în funcție de faptele și circumstanțele cazului. Una dintre acestea este argumentarea faptului că clientul nu a funcționat ca o afacere, ci mai degrabă în calitate personală (de exemplu, a cumpărat și vândut bitcoini doar în scopuri de investiții personale). O altă variantă este aceea de a face apel la discreția largă a procurorului și de a explica faptul că, de exemplu, neînregistrarea în statul X a fost o omisiune accidentală făcută de un client care, de altfel, se conformează pe deplin. Ca un ultim exemplu, un avocat al apărării poate fi, de asemenea, capabil să argumenteze cu succes, că clientul nu a respectat legea pe baza sfaturilor unui consilier juridic competent (ceea ce poate oferi o apărare completă la acuzație).
Dar niciunul dintre aceste argumente potențiale ale apărării, sau oricare altele, de altfel, nu înlătură aceste fapte. 1960, așa cum îl interpretează DOJ, oferă o discreție aproape nelimitată a procurorului, ceea ce face ca această acuzație penală să fie relativ ușor de adus și de asigurat o condamnare. Și pentru că până acum instanțele au părut să se alinieze în spatele interpretării DOJ, poate fi o acuzație foarte greu de apărat.
Brian E. Klein este partener la firma de litigii Baker Marquart LLP, unde practica sa se concentrează pe apărarea penală și de reglementare și pe litigii civile. El are o experiență vastă în reprezentarea clienților implicați în Bitcoin (inclusiv mulți antreprenori și start-up-uri de top), iar anterior a fost procuror federal în Los Angeles în perioada 2007-2012. În iulie 2015, un client pe care l-a reprezentat în instanța federală care se confrunta cu o singură acuzație penală de încălcare a legii 1960 a avut cazul respins înainte de proces.
În acest document de informare și în scopul argumentării, domnul Klein a presupus că 18 U.S.C. § 1960 se aplică Bitcoin și monedelor digitale și persoanelor și întreprinderilor care le utilizează într-un anumit mod (de exemplu, o bursă de Bitcoin).
.