S-a raportat că două foste familii care au frecventat și au dat zecime și ofrande la fosta biserică Mars Hill din Seattle, Washington, îl dau în judecată pe fostul său pastor, Mark Driscoll, și alte câteva persoane, invocând pretenții civile federale RICO.
Există o pretenție civilă RICO viabilă și ce înseamnă acest tip de pretenție pentru Biserici?
RICO este mai frecvent asociat cu probleme penale de profil înalt care implică mafioți și muncă organizată care se angajează într-un „model de activitate de racket sau prin colectarea unei datorii ilegale la care o astfel de persoană a participat ca principal în sensul secțiunii 2.”, titlul 18, United States Code , pentru a utiliza sau a investi, direct sau indirect, orice parte a acestor venituri sau a veniturilor obținute din aceste venituri în dobândirea unei participații sau în înființarea sau operarea unei întreprinderi care este implicată sau ale cărei activități afectează comerțul interstatal sau străin”.” 18 U.S.C. § 1862; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc., 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
Cu toate acestea, există, de asemenea, o componentă civilă RICO care permite părților private să dea în judecată alte întreprinderi private sau persoane fizice în baza unei teorii similare, conform căreia inculpatul s-a angajat în activități de racket care au adus prejudicii părții private. 18 U.S.C. § 1964. „Orice persoană vătămată în afacerea sau proprietatea sa ca urmare a unei încălcări a secțiunii 1962 din prezentul capitol poate intenta o acțiune în justiție în orice tribunal districtual corespunzător al Statelor Unite și va recupera de trei ori daunele suferite și costurile procesului, inclusiv un onorariu rezonabil de avocat.” 18 U.S.C. § 1964(c). În astfel de cazuri, instanțele judecătorești au autoritatea de a opri „activitățile sau investițiile viitoare ale oricărei persoane, inclusiv, dar fără a se limita la aceasta, interzicerea oricărei persoane de a se angaja în același tip de activitate ca și întreprinderea angajată, ale cărei activități afectează comerțul interstatal sau străin”. 18 U.S.C. 1964(a).
Pentru a formula o plângere în temeiul secțiunii civile RICO, un reclamant trebuie să invoce următoarele elemente: „(1) comportamentul (2) unei întreprinderi (3) prin intermediul unui model (4) de activitate de șantaj”. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (citând Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985)). Deși cele patru elemente par clare, ele sunt, de fapt, destul de complicate. În primul rând, în ceea ce privește dovada existenței unei întreprinderi, trebuie să existe „o întreprindere distinctă de cea a inculpaților”. Idem. Acesta este un standard foarte exigent. „Dovada că parteneriatul infracțional a fost o „organizație în curs de desfășurare, formală sau informală”, cu asociații săi funcționând „ca o unitate continuă”, va fi suficientă pentru a îndeplini cerința de întreprindere.” Idem. Cu alte cuvinte, existența a două părți nu creează o întreprindere, deoarece trebuie să existe o dovadă a unor activități continue pe care părțile lucrează împreună pentru a le desfășura.
În al doilea rând, RICO definește „activitatea de escrocherie” pentru a include numeroase așa-numite acte premergătoare, inclusiv „orice act care poate fi pus sub acuzare în temeiul oricăreia dintre următoarele prevederi ale titlului 18, Codul Statelor Unite: … secțiunea 1341 (referitoare la frauda prin poștă), secțiunea 1343 (referitoare la frauda prin cablu)”, precum și transportul interstatal de bunuri furate. 18 U.S.C. § 1961(1). „O infracțiune în temeiul legii privind frauda prin poștă poate fi stabilită prin demonstrarea unui plan de fraudă și a folosirii poștei în scopul realizării acestui plan.” Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (citând United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). Trebuie să existe cel puțin două cazuri de activitate de escrocherie. Idem; 18 U.S.C. § 1961(5). În special, instanțele au stabilit că astfel de pledoarii care invocă frauda prin poștă trebuie să îndeplinească cerințele de particularitate a pledoariei din FRCP 9. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
În al treilea rând, și în legătură cu actele premergătoare, trebuie să existe un „model” al acestei activități. Deși este adevărat că trebuie să existe cel puțin două cazuri de acte premergătoare pentru a constitui un tipar, instanțele vor căuta uneori mai mult de două evenimente de sine stătătoare. De fapt, Curtea Supremă a susținut că „termenul „pattern” în sine necesită demonstrarea unei relații între faptele predicate și a amenințării unei activități continue. Acest factor de continuitate plus relația este cel care se combină pentru a produce un model”. H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) („Continuitatea și relația constituie două laturi distincte din punct de vedere analitic ale cerinței modelului.”). În plus, instanțele federale au precizat că un reclamant trebuie să demonstreze o legătură de cauzalitate între actele premergătoare ale pârâtului și prejudiciile suferite de reclamant. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). Reclamantul trebuie să demonstreze că a suferit o „pierdere financiară concretă” care a fost cauzată în mod direct de actele premergătoare RICO. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
În cele din urmă, pentru ca o plângere civilă RICO să îndeplinească standardul necesar de particularitate în ceea ce privește invocarea elementului de prejudiciu patrimonial al acțiunii în temeiul 18 USCS § 1964, reclamantul trebuie să invoce un prejudiciu adus afacerilor sau proprietății care rezultă din încălcările § 1962. Hunt v American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown v Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (reclamanții au invocat cu suficientă precizie cel puțin treisprezece acte premergătoare, care au fost compuse din presupuse comunicări frauduloase prin poștă și telegraf, îndeplinind astfel cerința minimă de două acte premergătoare, 18 USCS § 1961(5)). Congresul a prevăzut, de asemenea, că limbajul statutului RICO civil ar trebui interpretat în sens larg.
Există un precedent foarte periculos care poate apărea în acest caz dacă reclamanții au succes împotriva pastorului Driscoll și a Bisericii Mars Hill. Presupunând că pretențiile merg mai departe, orice fost membru nemulțumit al unei biserici ar putea afirma, în mod plauzibil, o plângere civilă RICO dacă donațiile date la platoul de ofrande, care nu sunt desemnate în mod specific pentru un eveniment, sunt folosite în scopuri religioase de către o biserică pe care donatorul nu o agreează.
Acesta va fi un caz interesant de urmărit. În cazul în care dumneavoastră, sau biserica dumneavoastră, aveți întrebări cu privire la această problemă sau la orice alte probleme conexe legate de zecime și ofrande, vă rugăm să vă consultați cu unul dintre profesioniștii de la Dalton & Tomich PLC.