Problema cu tribalismul este că nu cunoaște niciun principiu limitativ real.
Dezlănțuie un răspuns profund și visceral: o apărare a tribului înaintea tuturor celorlalte considerații. Asta înseamnă, în manifestarea sa modernă, că tribul trece înaintea țării ca întreg, înaintea oricărei instituții neutre care îi stă în cale, înaintea rațiunii și a empirismului și înaintea statului de drept. Înseamnă că loialitatea față de trib – și față de actualul său șef – este impusă implacabil. Și acesta, mi se pare, este motivul de bază pentru care ancheta privind ingerința rusă în ultimele alegeri este acum atât de atacată și are atâtea probleme. Într-o societate tribalizată, nu poate exista legitimitate pentru o anchetă independentă, indiferentă față de politica tribală. În această luptă, nimeni nu are voie să fie mai presus de ea.
La prima vedere, bineînțeles, nimeni care să fie cât de cât patriot nu ar trebui să se opună investigării modului în care o putere străină a încercat să manipuleze democrația americană, așa cum au raportat agențiile noastre de informații. Și totuși, un partid face destul de evident tot ce poate pentru a submina un astfel de proiect – chiar și atunci când este condus de un republican de o integritate până acum ireproșabilă, Robert Mueller. Tribalismul nu cruță FBI-ul; nu poate tolera un Departament al Justiției independent; vede chiar și un republican ca Mueller ca fiind suspect; și îi vede pe membrii unui alt trib ca fiind incapabili de a-și face treaba fără părtinire.
Liberarea memorandumului Nunes este doar cea mai recentă și profund periculoasă manifestare a acestui lucru. Congresmanul Nunes și-a văzut sarcina, încă de la început, nu ca investigând problema de fond în calitate de congresman preocupat de integritatea alegerilor, ci ca găsind o modalitate de a-l proteja pe șeful său de trib, Donald Trump, de suspiciunile că propria sa campanie ar fi putut invita o astfel de intervenție sau că ar fi putut obstrucționa justiția pentru a împiedica ancheta lui Mueller. Întregul concept de a săpa corect în fapte pentru a descoperi exact ce relație, dacă a existat, a avut campania Trump cu agenți ai guvernului rus este aproape lipsit de sens pentru Nunes. La fel și orice cooperare cu democrații sau așteptarea până când ancheta completă este finalizată. Mai exact, toate acestea sunt lipsite de sens și pentru baza republicană. Șeful lor de trib a spus că nu a existat nicio interferență rusă și nicio coluziune, iar asta este tot ce trebuie să știe.
Și din moment ce ei știu deja adevărul, singurul punct al unei astfel de investigații trebuie să fie un atac al Establishment-ului asupra propriului lor trib, nu? Înainte de prea mult timp, chiar și Jeff Sessions a fost considerat un trădător, recuzându-se de la intervenția în această chestiune. La fel și Rod Rosenstein, un alt republican presat să îi acorde lui Trump loialitate personală, și nu instituțională, la Departamentul Justiției. Mueller însuși, bineînțeles, este acum descris de colegii săi republicani ca fiind un agent al statului profund, împotmolit în sabotajul liberal. James Comey a fost concediat sumar și chiar și șeful FBI ales de Trump, Christopher Wray, este acum suspect, deoarece consideră că memoriul Nunes este profund înșelător și poate chiar compromite securitatea națională. La urma urmei, FBI trebuia să aibă intenția de a-i înscena lui Trump, atunci când a supravegheat contactele tulburătoare ale lui Carter Page cu Moscova. Ce alt motiv ar fi putut exista? Iar raportarea de către mass-media a oricăreia dintre aceste evoluții este, bineînțeles, o „știre falsă” născută dintr-o conspirație atât de vastă încât, ei bine, ia-o de aici, Newt: „Grupul mediatic de elită a supraviețuit fiind în conivență cu birocrația de rang înalt, orașul Washington, reporterii de rang înalt, birocrații de rang înalt, lobbyiștii de rang înalt, toți își petrec timpul împreună, toți vorbesc unii cu alții, toți își compară notițele.”
Rețineți cuvântul cu C. Dacă Trump este acuzat de complicitate, gambitul este de a acuza și FBI-ul, mass-media și Departamentul de Justiție de un fel de „complicitate”. Dacă Trump este demascat ca eludând statul de drept, tot așa trebuie acum ca Departamentul de Justiție și FBI să fie văzuți ca subminându-l. Logica de aici este pur Roy Cohn. Bret Stephens a făcut o remarcă devastatoare și complet de necontestat în această săptămână cu privire la cât de diferit ar reacționa GOP dacă aceste încercări de eludare sau obstrucționare a justiției ar fi fost făcute de un președinte Hillary Clinton – dar pentru mintea tribală, nimic din toate acestea nu contează. Iar tacticile desfășurate cândva de Cohn sunt acum peste tot în jurul nostru: aruncați înapoi exact aceleași acuzații cu care vă confruntați împotriva celor care vă investighează. Inventați o teorie a conspirației care să rivalizeze cu o teorie a coliziunii. Aruncați nisip în ochii tuturor. Scoate-ți mai întâi acuzațiile, într-un mod cât mai incendiar și scandalos cu putință. Răscoliți viețile private și comunicațiile oamenilor pentru a-i demoniza mai eficient.
Dominați ciclurile de știri. Faceți orice pentru a tulbura conflictul și pentru a semăna suspiciuni. Mințiți, dacă este nevoie. Nu exercitați nici cea mai mică preocupare pentru stabilitatea sistemului în ansamblu – pentru că tribul este pe primul loc. Trump, pentru a înrăutăți lucrurile, nu vede nicio distincție între tacticile pe care le-a desfășurat în calitate de cetățean privat în procese timp de decenii și tacticile pe care le desfășoară în calitate de președinte, pentru că nu are nicio concepție despre o președinție angajată în primul rând în menținerea pe termen lung a sistemului, mai degrabă decât în urmărirea pe termen scurt a interesului personal. El pur și simplu nu poate vedea valoarea instituțiilor care ar putea dăinui în timp, sub ambele partide, ca o modalitate de a păstra o constatare obiectivă a faptelor și o aplicare neutră a justiției. Tot ceea ce vede este propriul său interes imediat, filtrat prin narcisismul său malign. Unii au crezut că acest lucru s-ar putea schimba atunci când a devenit președinte și a realizat gravitatea funcției. Știm acum cât de iluzorie a fost această idee.
Mulți comentatori, desigur, consideră că toate aceste diverse manevre de obstrucționare a justiției îl pun în pericol pe Trump, pe măsură ce Mueller se apropie. Unii cred că reacția publică la această depășire a limitelor va fi punitivă, mai ales dacă vor ieși la iveală infracțiuni grave, și că ar putea urma o punere sub acuzare. Mă tem că nu văd acest lucru. De fapt, văd o adâncire a tribalismului și o intensificare a crizei constituționale. Este destul de clar acum că GOP s-a aruncat cu totul în mișcarea Trump. (Paul Ryan promite să „curețe” FBI-ul!) Legea fiscală a devenit o dovadă, în ochii lor, a potențialului succes al acestei strategii. Ei cred că pot ține în frâu un val democrat în noiembrie, adunând tribul în spatele liderului lor și oferind unei economii aflate la nivelul maxim de ocupare a forței de muncă un stimulent de peste 1.000 de miliarde de dolari în reduceri fiscale. Și, cu tot cinismul și iresponsabilitatea lor fiscală, s-ar putea să aibă dreptate.
De la adoptarea legii fiscale, avansul democraților în sondajele generice pentru Congres a fost mai mult decât înjumătățit, de la 13 puncte la doar 6 puncte. Ratingul de aprobare al lui Trump însuși era de 20 de puncte negative la mijlocul lunii decembrie. Acum sunt negative cu 15 puncte. Încă teribil, știu, dar este direcția care mă îngrijorează. Destul de curând, majoritatea lucrătorilor din clasa de mijloc vor constata, de asemenea, că salariul lor net va fi ușor mai mare din cauza legii fiscale – în timp ce democrații le-au spus în mod repetat că nu vor primi nimic. În decembrie, potrivit sondajului Monmouth, doar 26 la sută au susținut legislația fiscală a Partidului Republican. Acum, acest număr este de 44 la sută – un salt destul de uimitor. După cum am remarcat recent, salariile din industria prelucrătoare și construcții sunt, de asemenea, în sfârșit în creștere. Dacă mențineți o redresare de opt ani în mod artificial – prin dereglementare masivă și reduceri de taxe – partea de jos a forței de muncă va resimți dividendele pur și simplu din cauza cererii și ofertei. Și vor reacționa în consecință.
Consultați acest articol AP despre reacțiile la ușoarele creșteri salariale: „Wayne Love, care lucrează în domeniul îngrijirii gestionate în Spring Hill, Florida, a primit 200 de dolari în plus în salariul său săptămâna trecută, despre care a spus că va ajuta la compensarea unei creșteri de 300 de dolari a costului asigurării sale de sănătate. ‘Am auzit de nenumărate ori că clasa de mijloc primește firimituri, dar eu le accept! a declarat Love prin e-mail”. Câte persoane vor mai simți același lucru în lunile următoare?
Există, de asemenea, o șansă ca cifrele privind creșterea economică din primul trimestru al acestui an să fie dramatic mai mari decât cele din ultimul trimestru: Fed Atlanta tocmai a prezis o rată de creștere de 5,4 la sută. Vă puteți imagina cu câtă nerușinare Trump va lăuda acest lucru? Cred că aceste reduceri de taxe sunt extraordinar de iresponsabile din punct de vedere fiscal și creează deja o bulă. Dar dacă bula nu se sparge înainte de ziua alegerilor din acest an, orice ar găsi Mueller ar putea fi discutabil. Nu există nicio infracțiune pe care administrația Trump ar fi putut să o comită și care să ducă la vreo consecință într-un Congres în care oricare dintre camere are o majoritate republicană.
Între timp, tribalismul democraților s-a adâncit și el. Ei au ales un nume tribal iconic pentru a-și prezenta răspunsul la SOTU, Joe Kennedy, iar discursul său a avut tema eșuată pe care Hillary Clinton a încercat-o anul trecut: „mai puternici împreună”. Sub această fațadă se ascundea obișnuitul strigăt adresat diverselor grupuri identitare care domină acum discursul democrat: I-a lăudat pe cei care se angajează să „dărâme” un viitor zid la granița de sud; i-a susținut pe cei de la Black Lives Matter; a citat marșurile femeilor feministe de stânga; a vorbit direct într-o spaniolă excelentă, ca și cum i-ar fi ironizat pe republicanii îngrijorați de o cultură în schimbare; a invocat #MeToo (îndrăzneț pentru un Kennedy, știu); chiar a făcut o urare părinților copiilor transsexuali. Coaliția Curcubeu este acum din ce în ce mai greu de distins de politica democrată principală, în timp ce democrații se trezesc apărând granițe tot mai poroase și desemnând drept „rasistă” orice poziție la dreapta lor în materie de imigrație. Rasa în general este o temă care se adâncește: „În 2011, democrații au fost de acord cu faptul că generațiile de sclavie și discriminare au îngreunat mobilitatea ascendentă a persoanelor de culoare cu 15 puncte nete (adică cu 15% mai mulți democrați au fost de acord decât au fost în dezacord cu această afirmație). În 2016, acest lucru s-a mai mult decât dublat, ajungând la 38 de puncte.” Și acest lucru se întâmplă în timp ce GOP devine tot mai mult partidul albilor și al bărbaților.
Suntem într-o lume politică diferită cu sumă zero. Acesta este un război tribal al pământului pârjolit, susținut de diviziunile rasiale și de gen, care prosperă fără să țină cont de consecințele asupra instituțiilor noastre democratice, a discursului și a modului nostru de viață. Și dacă odată am crezut cu încredere că un trib va reveni în midterms și va modera cumva acest lucru, s-ar putea să fim forțați în curând să ne reconsiderăm. Știu că pesimismul meu este profund. Tânjesc doar după dovezi că este deplasat.
Cuvântător până la proba contrarie
A fost interesant să văd săptămâna trecută că jurnalistul politic Ryan Lizza, fost la The New Yorker, a fost repus în funcție de CNN ca comentator după o anchetă de șase săptămâni privind o acuzație de comportament sexual nepotrivit împotriva sa. Menționez acest lucru pentru că se pare că este primul caz în care cineva concediat sumar și dezonorat în panica sexuală de anul trecut a fost ulterior exonerat de toate acuzațiile de către o organizație de știri precaută, care nu are absolut niciun interes să se afle de partea greșită a dezbaterii privind hărțuirea la locul de muncă.
Atunci ce s-a întâmplat mai exact? Se pare că nu vom ști niciodată. Lizza (un fost coleg și prieten) a fost mai întâi incriminat de foaia de calcul anonimă, lista Shitty Media Men, ca fiind furnizorul de „DM-uri înfiorătoare”. Dar încă nu avem nicio idee despre ce ar fi putut conține acele DM-uri. De asemenea, nu știm de ce a fost acuzat de fapt Lizza la The New Yorker; cine a făcut acuzația; și cum a reușit The New Yorker să ajungă la concluzia că Lizza trebuia să fie concediat în câteva zile, în timp ce o anchetă de șase săptămâni a CNN nu a găsit nimic incriminator. Toate acestea rămân în ceață. Voi nota doar că acoperirea concedierii lui Lizza a fost masivă; repunerea sa în funcție abia dacă a fost menționată pe blogul lui Erik Wemple din Washington Post. Prin urmare, un nor planează încă asupra reputației sale, în mod corect sau nedrept. Vinovat până la dovedirea nevinovăției pare să fie principiul călăuzitor aici. Pentru oricine este preocupat de un simplu proces echitabil – și de prevenirea hărțuirii sexuale reale – acest lucru ar trebui să fie îngrijorător.
Președintele delincvent
Cu ceva timp în urmă, în timp ce atât de mulți dintre cei de dreapta respingeau ideea că Trump este o amenințare la adresa Constituției, am întrebat dacă există circumstanțe în care el ar putea pur și simplu să refuze să aplice legea așa cum a fost scrisă de Congres, dacă marja ar fi de veto. El a respectat în mare parte diverse hotărâri judecătorești, ceea ce a fost o ușurare, chiar dacă a demonizat în mod obișnuit judecători și instanțe individuale. Dar am avut un singur caz în care Congresul a adoptat o măsură cu o marjă atât de mare încât el nu a avut altă marjă de manevră decât să facă ceva ce nu dorea să facă. Acel caz a fost o înăsprire reînnoită a sancțiunilor împotriva Rusiei, care a trecut de Congres cu o marjă de veto în urma atacului fără precedent asupra democrației noastre de către guvernul rus în 2016. Legea a fost adoptată cu o majoritate de 98-2 în Senat și de 419-3 în Cameră. Trump a semnat-o cu morocănosie.
Apoi, am aflat săptămâna aceasta, președintele nu a făcut nimic pentru a o duce la îndeplinire. El pur și simplu a ignorat legea, așa cum bănuiam că va face. Senatorul McCaskill a numit-o o criză constituțională. Strict vorbind, nu este, pentru că legea includea o prevedere conform căreia președintele putea face excepții la discreția sa dacă considera că securitatea națională era în joc. Deci, din punct de vedere tehnic, Trump este în siguranță. Dar, în sens mai larg? Intenția legii nu ar fi putut fi mai clară: un semnal aproape unanim din partea Congresului că SUA consideră că amestecul Rusiei în propriile alegeri este o încălcare majoră care va duce la consecințe grave. Ulterior, administrația Trump a refuzat pur și simplu să își îndeplinească această datorie constituțională. Trump este, în mod caracterologic, incapabil să primească instrucțiuni de la oricine, inclusiv de la Congres. Casa sa Albă chiar și-a bătut joc de intenția legii, publicând în grabă o listă de oligarhi pe care i-ar putea sancționa – copiind-o dintr-un articol din revista Forbes! Și toate acestea au ieșit la iveală imediat după ce directorul CIA, Mike Pompeo, a anunțat că Rusia se pregătește din nou să intervină și în alegerile de la jumătatea mandatului. Ia Trump în serios această amenințare – sau speră în liniște că rușii vor ajuta republicanii?
Aceasta poate părea o chestiune minoră. Doar că nu este. Un atac masiv asupra democrației noastre a avut loc la ultimele alegeri. Nimic, din câte putem vedea, nu a fost făcut de această administrație pentru a preveni acest lucru în viitor. Încercarea Congresului de a pedepsi Moscova a fost acum marginalizată de un președinte care nu este dispus să își îndeplinească îndatoririle constituționale. Când președintele este deja suspectat că a avut legături cu guvernul rus în timpul unor alegeri în care acest guvern a încercat să încline rezultatele în favoarea lui Trump, refuzul său de a se supune intenției specifice a Congresului de a pedepsi Moscova este mai mult decât îngrijorător. Ne putem aștepta cu adevărat ca această președinție să existe în cadrul pe care l-au construit fondatorii? Mai putem avea încredere în alegerile noastre? Sau tribalismul se apropie din ce în ce mai mult de ceva ce obișnuim să numim trădare?
Ne vedem vinerea viitoare.