Baseballul are probleme, din nou. O altă grevă a jucătorilor se profilează. Campionatul Mondial ar putea fi anulat pentru a doua oară într-un deceniu. Comisarul Bud Selig amenință că va elimina echipe. Fanii sunt revoltați de decizia lui Selig de a declara meciul All-Star Game de săptămâna trecută la egalitate după 11 reprize. Și, la fel ca de fiecare dată când baseball-ul a fost în agitație în ultima vreme, scriitorii sportivi și politicienii fac gălăgie despre revocarea scutirii antitrust a acestui sport.
Scutirea antitrust este o ironie. Proprietarii și jucătorii dovedesc zi de zi că ei consideră baseballul înainte de toate o afacere. Dar scutirea provine din insistența naivă a guvernului că baseballul este doar un joc. Singur printre sporturile profesioniste, baseballul se bucură de imunitate în fața urmăririi antitrust deoarece nici Congresul, nici Curtea Supremă nu au fost dispuși să anuleze o decizie străveche conform căreia baseballul este doar un amuzament, nu o întreprindere comercială.
Controversata scutire antitrust datează din primii ani ai baseball-ului organizat. În ianuarie 1903, Ligile Americană și Națională s-au unit pentru a forma Major League Baseball. Acestea au inclus în mod sistematic o „clauză de rezervă” în contracte (așa cum era deja practica Ligii Naționale de 25 de ani), care îi lega pe sportivi de echipele care îi semnaseră prima dată. Jucătorii puteau fi vânduți sau schimbați, dar nu puteau pur și simplu să semneze cu noi echipe atunci când le expirau contractele.
În 1914, noua Ligă Federală a încercat să atragă jucătorii de baseball cu salarii mai mari și fără clauze de rezervă. Cu toate acestea, doar câțiva sportivi au sărit de la o ligă la alta, iar în 1915 Liga Federală a dat în judecată MLB pentru acapararea pieței jucătorilor – o încălcare, susținea aceasta, a Legii antitrust Sherman. În scurt timp, părțile au ajuns la o înțelegere care a desființat liga începătoare, compensând totodată proprietarii acesteia. Însă proprietarii echipei Baltimore Terrapins din Liga Federală, cărora li s-a oferit doar o mică parte din banii obținuți în urma înțelegerii, au respins pactul și și-au depus plângerile antitrust la Curtea Supremă. În decizia din 1922 în Federal Baseball Club of Baltimorev. National League,instanța s-a pronunțat împotriva proprietarilor Terrapin. Judecătorul Oliver Wendell Holmes a scris că „efortul personal, care nu este legat de producție, nu este un subiect de comerț” și că, prin urmare, baseball-ul nu făcea obiectul reglementărilor federale.
Hotărârea lui Holmes a fost în concordanță cu alte hotărâri ale instanțelor inferioare din acea epocă care subliniau statutul de joc al baseballului. (Un judecător care adoptase această poziție, Kenesaw Mountain Landis, a fost numit comisar al sportului). Cu toate acestea, în timp, hotărârea a ajuns să fie considerată pe scară largă ca fiind eronată, deoarece „clauza comercială” din Constituție a fost folosită din ce în ce mai mult ca temei pentru ca guvernul să reglementeze o serie de tranzacții care odată fuseseră considerate interzise pentru federali. Curtea însăși a decretat, în alte contexte, că expozițiile care traversau frontierele de stat erau supuse controlului federal. Cu toate acestea, ea a făcut, de fapt, ca Major League Baseball să fie scutită de legea antitrust.
Curtea Supremă a avut ocazia să revină asupra deciziei sale în 1953, când a ascultat argumentele în cazul Toolson vs. New York Yankees. Cazul îl privea pe George Toolson, pe care Yankees îl transferase de la franciza lor din liga minoră Newark la o altă echipă. Toolson a intentat un proces, susținând că clauza de rezervă din contractul său încălca legile antitrust. Dar instanța supremă și-a menținut decizia din 1922. Aceasta a declarat că, dacă Congresul nu ar fi fost de acord cu hotărârea anterioară, ar fi introdus (sau ar fi trebuit să introducă între timp noi legi. „Credem”, a scris instanța într-o opinie nesemnată de 7-2, „că dacă există rele în acest domeniu care acum justifică aplicarea lui la legile antitrust, ar trebui să fie prin legislație.”
Cu toate acestea, Congresul, din nou, nu a reușit să acționeze, iar jucătorii de baseball au rămas legați de un sistem în care nu au avut niciun cuvânt de spus. Apoi, în 1969, St. Louis Cardinals l-a vândut pe jucătorul lor de câmp vedetă Curt Flood celor de la Philadelphia Phillies fără consimțământul acestuia. Flood nu a vrut să își dezrădăcineze familia, să renunțe la interesele sale de afaceri din St. Louis sau să se mute într-un oraș cu un primar notoriu de rasist (Frank Rizzo). El a făcut apel la tranzacție la comisarul Bowie Kuhn, declarând: „După doisprezece ani în Major Leagues, nu mă simt ca o proprietate care să fie cumpărată și vândută fără a ține cont de dorințele mele”. Kuhn a fost de partea proprietarilor Cardinals și a confirmat schimbul. Flood s-a retras în loc să joace pentru Phillies.
Cazul lui Flood a ajuns la Curtea Supremă în 1972. Harry Blackmun, un nou venit la Curte, a scris opinia în cazul Flood vs. Kuhn, în care instanța a confirmat schimbul lui Flood cu un vot de 5-3. Opinia – pentru care Blackmun avea să fie ridiculizat multă vreme – includea o odă juvenilă și rapsodică la adresa gloriei sportului național, presărată cu comentarii despre jucători de baseball legendari și referiri la poemul doggerel „Casey at the Bat”. (În timp ce judecătorii se tocmeau pe poziții, Thurgood Marshall a obiectat că lista lui Blackmun a marilor jucători din toate timpurile includea doar albi, așa că Blackmun i-a adăugat pe Jackie Robinson, Satchel Paige și Roy Campanella. Marshall și-a exprimat oricum dezacordul).
Blackmun a recunoscut că, încă de la decizia Federal Baseball, instanța a interpretat în mod constant clauza comercială pentru a extinde sfera de influență a guvernului; el a remarcat, de asemenea, că niciun alt sport nu a fost imun la legile antitrust. Și totuși, în fața propriilor dovezi acumulate, el a susținut că precedentul Federal Baseball ar trebui să se mențină din cauza obiceiului judiciar de stare decisis, sau a respectului pentru precedent. În disidența sa, William O. Douglas a regretat că s-a alăturat majorității în cazul Toolson, notând că acum recunoștea că baseballul era „o afacere mare care este împachetată cu berea, cu transmisiunile și cu alte industrii”.
În mod ironic, la scurt timp după Flood, jucătorii de baseball au câștigat dreptul la agenție liberă și au pus capăt tiraniei de 100 de ani a clauzei de rezervă. Calea de atac nu a fost litigiul, ci negocierea colectivă, prin care sindicatul jucătorilor și-a asigurat recent dreptul la arbitraj. În 1975, contractul aruncătorului Andy Messersmith cu Los Angeles Dodgers a expirat și, deși Dodgers și Major League Baseball au insistat că doar Dodgers aveau opțiunea de a-l reangaja, Messersmith a susținut contrariul. Părțile au dus cazul în fața unui arbitru angajat de proprietari, Peter Seitz, care a decis în favoarea lui Messersmith. (Seitz a fost concediat imediat.) Proprietarii au pierdut un apel la o instanță federală, iar după aceea jucătorii s-au bucurat de un drept limitat la agenție liberă.
În octombrie 1998, într-un efort întârziat de a rezolva problema forței de muncă, președintele Clinton a promulgat așa-numita Curt Flood Act, care stipula că, până la urmă, scutirea antitrust a baseball-ului nu se aplica problemelor de angajare a jucătorilor. Dar, având în vedere că jucătorii se descurcau bine prin negocieri colective și că agenția liberă era inclusă în practicile baseballului, problema era acum discutabilă. Pe de altă parte, legea din 1998 a lăsat neatinse în mod explicit aspecte precum relocarea echipelor, jocul în ligile inferioare, angajarea arbitrilor, acordurile de difuzare și extinderea ligii – ceea ce sugerează că scutirea se aplică de fapt în aceste domenii.
Unele dintre aceste probleme continuă să îi enerveze pe jucători, proprietari și fani. Jucătorii din ligile minore, spre deosebire de cei din ligile majore, continuă să fie legați de clubul care îi semnează. Scutirea antitrust oferă, în esență, ligii dreptul de veto asupra relocării echipelor. Echipele din NFL se mută frecvent, instalându-se în case noi cu baze de fani mai mari și mai bogate. Dar baseball-ul poate bloca orice relocare de franciză – nicio echipă nu s-a mutat de 30 de ani – împiedicând proprietarii de piețe mici să găsească orașe mai prietenoase cu baseball-ul.
Scutirea antitrust este, de asemenea, susceptibilă să îi permită lui Selig și proprietarilor să scape cu bine de reducerea ligii. Anul trecut, Major Leagues a sugerat să elimine Minnesota Twins și Montreal Expos pentru a crește profiturile și perspectivele competitive ale altor proprietari. Ideea a întâmpinat o rezistență dură și a provocat membrii Congresului (în special senatorul Paul Wellstone din Minnesota) să facă gălăgie cu privire la limitarea în continuare a scutirii antitrust. Sub această presiune, ideea a fost amânată. Dar Selig și proprietarii continuă să îndemne la contracție, iar un arbitru ar trebui să decidă în curând dacă sindicatul jucătorilor – care se opune contracției și pierderilor de locuri de muncă pe care le-ar implica – are dreptul de a avea un cuvânt de spus în această decizie.
Abolirea scutirii antitrust nu ar aduce pacea în baseball. Conflictul este înrădăcinat în relația jucător-proprietar, așa cum este în orice aranjament de muncă-management în care persistă inegalități grosolane. (Deși sunt plătiți generos, majoritatea jucătorilor de baseball câștigă în timpul vieții lor doar o fracțiune din ceea ce culeg directorii executivi din baseball). Dar din 1922, proprietarii baseball-ului au tratat darul primit de la judecătorul Holmes ca pe un permis de a acționa cu aroganță. Reducerea scutirii i-ar putea umili pe proprietari și pe comisarul Selig, iar acest lucru i-ar mulțumi cu siguranță pe fanii din ce în ce mai nemulțumiți ai baseball-ului.