Acum avem o idee despre cum este: o criză la scară globală, una care perturbă totul. Viața normală – să faci cumpărături pentru mâncare, să organizezi o nuntă, să mergi la serviciu, să-ți vezi părinții – se schimbă dramatic. Lumea pare diferită, cu fiecare presupunere despre siguranță și predictibilitate răsturnată. Veți avea un loc de muncă? Veți muri? Vei mai merge vreodată cu metroul sau vei mai lua un avion? Nu seamănă cu nimic din ceea ce am mai văzut vreodată.
Scoaterea care a fost provocată de Covid-19 este, de asemenea, în mare măsură un prevestitor al încălzirii globale. Deoarece oamenii au alterat în mod fundamental funcționarea fizică a planetei Pământ, acesta va fi un secol de crize, multe dintre ele mai periculoase decât cele pe care le trăim acum. Întrebarea principală este dacă vom reuși să ținem creșterea temperaturii până la un punct în care vom putea, cu mari cheltuieli și suferințe, să facem față în mod coerent acestor crize sau dacă acestea vor copleși capacitatea de adaptare a civilizației noastre. Aceasta din urmă este o posibilitate distinctă, după cum arată dureros de clar noua carte a lui Mark Lynas, Our Final Warning (Ultimul nostru avertisment).
Lynas este un jurnalist și activist britanic, iar în 2007, în perioada premergătoare conferinței privind clima de la Copenhaga, a publicat o carte intitulată Six Degrees (Șase grade): Viitorul nostru pe o planetă mai fierbinte. Noul său volum este un ecou al acelei lucrări anterioare, care nu era deloc veselă. Dar pentru că oamenii de știință și-au petrecut ultimul deceniu sporind în mod dramatic înțelegerea sistemelor Pământului și pentru că societățile noastre au irosit acest deceniu, turnând tot mai mult carbon în atmosferă, această carte – cu o sursă impecabilă și cu grijă de a respecta volumul larg de cercetări publicate – este mult, mult mai întunecată. După cum spune Lynas în frazele de început, el a presupus mult timp că „am putea supraviețui probabil schimbărilor climatice. Acum nu mai sunt atât de sigur.”
Națiunile care folosesc combustibili fosili în cantități mari au ridicat temperatura planetei cu un grad Celsius (adică aproximativ 1,8 grade Fahrenheit) peste nivelul de dinainte de Revoluția Industrială. Am depășit această bornă în jurul anului 2015, care a fost, întâmplător, și anul în care am ajuns la primele acorduri globale reale privind acțiunile climatice, la Paris. O creștere de un grad nu sună ca o schimbare extraordinară, dar este: în fiecare secundă, carbonul și metanul pe care le-am emis captează o căldură echivalentă cu explozia a trei bombe de mărimea Hiroshima. Senzorii de dioxid de carbon montați în 1959 pe umărul vulcanului Mauna Loa din Hawaii au înregistrat un nou record la sfârșitul lunii mai a acestui an, arătând o atmosferă de aproximativ 417 părți pe milion de CO2, cu mai mult de o sută peste nivelurile pe care le-ar fi cunoscut stră-străbunicii noștri și, într-adevăr, mai mare decât orice în cel puțin ultimele trei milioane de ani.
În timp ce conducem, ne încălzim, ne luminăm și construim, introducem anual în atmosferă aproximativ 35 de miliarde de tone de CO2. În prezent, oceanele și pădurile absorb puțin mai mult de jumătate din această cantitate, dar, după cum vom vedea, nu se poate depinde de acest har în viitor și, în orice caz, înseamnă că încă mai adăugăm în aer aproximativ 18 miliarde de tone anual. Acesta este de departe cel mai important rezultat final pentru viitorul planetei.
Un studiu al daunelor provocate la un grad este impresionant și tulburător, mai ales că în aproape toate cazurile acestea depășesc ceea ce oamenii de știință ar fi prezis în urmă cu treizeci de ani. (Se pare că oamenii de știință sunt, prin natura lor, prudenți.) Lynas oferă un tur planetar al măcelului actual, de la Groenlanda (unde ratele de topire sunt deja la nivelul preconizat cândva pentru 2070); la pădurile lumii (pe întreaga planetă, durata sezonului de incendii a crescut cu o cincime); la zonele urbane din Asia și Orientul Mijlociu, care în ultimele veri au înregistrat cele mai ridicate temperaturi înregistrate în mod fiabil pe Pământ, apropiindu-se de 54 de grade Celsius, sau 130 de grade Fahrenheit. Este o lume cu un singur grad care a văzut un brâu de corali decolorați la tropice – o prăbușire de 90% a succesului de reproducere de-a lungul Marii Bariere de Corali, cea mai mare structură vie a planetei – și scenele îngrozitoare din Australia din decembrie, când mii de oameni au intrat în ocean în orașele-stațiune pentru a scăpa de furtunile de foc care se abăteau dinspre dealuri.
Considerați ceea ce am văzut până acum ca o bază de referință: cu siguranță nu ne vom răci. Dar acum luați în considerare adevărata problemă, vestea pe care oamenii de știință au încercat să o transmită de mulți ani, dar care nu a intrat cu adevărat în conștiința publicului sau a liderilor politici. După cum spune Lynas:
Dacă rămânem pe traiectoria actuală de business-as-usual, am putea ajunge la două grade la începutul anilor 2030, trei grade la jumătatea secolului și patru grade până în 2075 sau cam așa ceva. Dacă avem ghinion cu reacțiile pozitive… de la dezghețarea permafrostului din Arctica sau de la prăbușirea pădurilor tropicale, atunci am putea ajunge la cinci sau chiar șase grade până la sfârșitul secolului.
Este un paragraf care merită citit din nou. Este o lectură agresivă a științei disponibile (o cercetare publicată la începutul lunii iulie estimează că am putea trece pragul de 1,5 grade până în 2025), dar nu este aberantă. Și implică un viitor de neimaginat. Două grade nu vor fi de două ori mai rele decât unul, sau trei grade de trei ori mai rele. Pagubele vor crește cu siguranță exponențial, nu liniar, deoarece Pământul va trece de puncte de basculare grave pe măsură ce alunecăm pe acest termometru.
Publicitate
Poate că vă gândiți: Liderii mondiali care au semnat acordurile climatice de la Paris nu s-au angajat să mențină creșterea temperaturii la „mult sub” două grade Celsius și cât mai aproape de 1,5 grade? Ei au făcut-o – în preambulul acordului. Dar apoi au anexat promisiunile lor reale, țară cu țară. Atunci când oamenii de știință au adunat toate aceste promisiuni – reducerea emisiilor, construirea de energie regenerabilă, salvarea pădurilor – și le-au introdus într-un computer, acesta a emis vestea că ne îndreptăm spre o creștere de aproximativ 3,5 grade în acest secol. Și nu sunt destule țări care își respectă promisiunile făcute la Paris – de fapt, țara noastră, care a produs mult mai mult carbon decât oricare alta în ultimele două secole, s-a retras complet din acorduri, condusă de un președinte care a declarat că schimbările climatice sunt o farsă. Simulatorul online En-ROADS, dezvoltat de Climate Interactive, un grup de reflecție non-profit, prezice că, în acest moment, ne putem aștepta la o creștere a temperaturii cu 4,1 grade în acest secol – 7,4 grade Fahrenheit. Toate acestea pentru a spune că, dacă nu ne apucăm să lucrăm la o scară pe care puține națiuni o planifică în prezent, delimitarea atentă a lui Lynas, grad cu grad, este o prognoză directă pentru viitorul nostru. Este, de asemenea, un tur al iadului.
Am putea la fel de bine să facem acest tur în mod sistematic, așa cum face Lynas.
La o temperatură crescută cu două grade, „oamenii de știință sunt acum încrezători” că vom vedea un Ocean Arctic fără gheață în timpul verii – când deja pierderea gheții în nord a modificat dramatic sistemele meteorologice, slăbind aparent curentul jet și blocând modelele meteorologice în America de Nord și în alte părți. O creștere de două grade a temperaturii ar putea duce la topirea a 40 la sută din regiunea de permafrost, ceea ce, la rândul său, ar elibera cantități masive de metan și carbon, ceea ce ne-ar duce mai aproape de trei grade. Dar ne devansăm povestea. Două grade inițiază, probabil, de asemenea, „pierderea ireversibilă a stratului de gheață din Antarctica de Vest”. Chiar și estimările modeste ale creșterii nivelului mării rezultate prevăd că 79 de milioane de oameni vor fi strămutați, iar protejarea orașelor și localităților vulnerabile doar de-a lungul coastei de est a SUA în spatele unor diguri și ziduri va costa până la 1 milion de dolari pe persoană. „Bănuiesc că nimeni nu va dori să plătească pentru ziduri de protecție a mării cu cheltuieli atât de mari, iar cele mai vulnerabile (și cele mai sărace) comunități vor fi pur și simplu abandonate”, scrie Lynas.
Cercetătorii au sperat cândva că o încălzire modestă de două grade ar putea de fapt să crească ușor producția de alimente, dar „acum aceste așteptări roz par periculos de naive”. El citează studii recente care prevăd că două grade vor reduce „disponibilitatea globală a alimentelor” cu aproximativ 99 de calorii pe zi – din nou, evident, durerea nu va fi împărțită în mod egal sau corect. Orașele vor deveni din ce în ce mai fierbinți: încălzirea actuală înseamnă că toată lumea din emisfera nordică se deplasează efectiv spre sud cu aproximativ 12,5 mile pe an. Asta înseamnă o jumătate de milimetru pe secundă, ceea ce este de fapt ușor de observat cu ochiul liber: „o bandă transportoare gigantică cu mișcare lentă” care ne transportă „din ce în ce mai adânc spre subtropice cu aceeași viteză ca și acul secundar al unui ceas de mână mic.”
Dar această medie statistică maschează extremele: ne putem aștepta la valuri de căldură din ce în ce mai mari, astfel încât, de exemplu, în China, sute de milioane de oameni se vor confrunta cu temperaturi pe care nu le-au mai întâlnit până acum. Lumea naturală va avea de suferit în mod dramatic-99% din recifele de corali vor muri, reducând unul dintre cele mai fascinante (și productive) colțuri ale creației la „moloz aplatizat și acoperit de alge.”
Cum vom trece de două grade și vom intra în domeniul celor trei, „ne vom stresa civilizația spre punctul de colaps.” O creștere de trei grade a temperaturii ne duce la un nivel de căldură globală pe care nici un om nu l-a mai experimentat vreodată – trebuie să înfășurați timpul înapoi cel puțin până în Pleistocen, acum trei milioane de ani, înainte de Epocile Glaciare. În ultimul său volum, Lynas spunea că oamenii de știință credeau că începutul prăbușirii stratului de gheață din Antarctica de Vest va avea loc la patru grade; acum, după cum am văzut mai sus, pare o preocupare mortală la două grade, și o certitudine la trei. Un nivel mai ridicat al mării înseamnă că valuri de furtună precum cele care au marcat Superstorm Sandy în 2012 ar putea fi așteptate, în medie, de trei ori pe an. Valurile de căldură record din 2019 „vor fi considerate o vară neobișnuit de răcoroasă în lumea celor trei grade”; peste un miliard de oameni ar trăi în zone ale planetei „unde devine imposibil să lucrezi în siguranță în afara mediilor răcite artificial, chiar și la umbră”. Amazonul moare din nou, permafrostul se prăbușește. Schimbările se hrănesc pe ele însele: la trei grade, albedo-ul, sau reflexivitatea planetei este grav alterat, gheața albă care ricoșează razele soarelui în spațiu fiind înlocuită de oceanul albastru sau de pământul brun care absoarbe aceste raze, amplificând procesul.
Publicitate
Și apoi vin cele patru grade:
Omul ca specie nu se confruntă cu dispariția – cel puțin nu încă. Dar civilizația industrială avansată, cu nivelurile sale în continuă creștere de consum material, de utilizare a energiei și de standarde de viață – sistemul pe care îl numim modernitate… se clatină.
În locuri precum Texas, Oklahoma, Missouri și Arkansas, temperaturile maxime din fiecare an vor fi mai ridicate decât cele de 120 de grade pe care le găsim acum în Valea Morții, iar trei sferturi din populația globului va fi „expusă la căldură mortală mai mult de 20 de zile pe an”. În New York, numărul va fi de cincizeci de zile; în Jakarta, de 365 de zile. O „centură de nelocuibilitate” va traversa Orientul Mijlociu, cea mai mare parte a Indiei, Pakistanului, Bangladeshului și estul Chinei; deșerturile în expansiune vor consuma țări întregi „din Irak până în Botswana.”
În funcție de studiu, riscul de „incendii foarte mari” în vestul SUA crește între 100 și 600%; riscul de inundații în India crește de douăzeci de ori. În momentul de față, riscul ca cele mai mari regiuni producătoare de cereale să aibă pierderi simultane de recolte din cauza secetei este „practic zero”, dar la patru grade „această probabilitate crește la 86%”. Vaste „valuri de căldură marină” vor mătura oceanele: „Un studiu preconizează că, într-o lume cu patru grade, temperaturile mării vor depăși pragul de toleranță termică a 100% din speciile din multe ecoregiuni marine tropicale.” Disparițiile de pe uscat și de pe mare vor fi cu siguranță cele mai grave de la sfârșitul Cretacicului, în urmă cu 65 de milioane de ani, când un asteroid a contribuit la încheierea epocii dinozaurilor. „Diferența”, notează Lynas, „este că, de data aceasta, „meteoritul” era vizibil cu zeci de ani înainte, dar noi pur și simplu ne-am întors cu spatele pe măsură ce se profila din ce în ce mai mare pe cer.”
Nu am de gând să mă deranjez prea mult cu descrierile lui Lynas despre ce se întâmplă la cinci sau șase grade. Nu este vorba că nu sunt plauzibile – ele sunt, mai ales dacă omenirea nu se adună niciodată și își schimbă cursul. Ci pentru că sunt pornografice. Dacă ne apropiem de aceste niveluri, cei vii îi vor invidia cu adevărat pe cei morți: aceasta este o lume în care oamenii încearcă să se înghesuie în Patagonia sau poate în Insula de Sud a Noii Zeelande, o lume în care musonii masivi spală solul până la rocă, în care oceanele devin anoxice, sau complet lipsite de oxigen. Uitați Cretacicul și asteroizii – la șase grade ne apropiem de tipul de daune asociate cu sfârșitul Permianului, cel mai mare cataclism biologic din istoria planetei, când 90 la sută din specii au dispărut. Nu vi se pare hiperbolic? În momentul de față, mașinile și fabricile noastre cresc concentrația de CO2 a planetei de aproximativ zece ori mai repede decât vulcanii giganți din Siberia care au dus la acel dezastru de demult.
Cu criza climatică, revenirea la „normal” nu este un obiectiv fezabil – nimeni nu va produce un vaccin.* Dar asta nu înseamnă că nu avem posibilități. De fapt, în acest moment avem mai multe opțiuni decât în orice moment anterior în lupta pentru climă, dar ar trebui să le folosim la o scară și cu o viteză dramatice.
Pentru început, inginerii și-au făcut treaba și au făcut-o bine. În urmă cu aproximativ un deceniu, prețul energiei regenerabile a început să se prăbușească, iar acest declin continuă să se accelereze. Prețul pe kilowatt-oră de energie solară a scăzut cu 82% din 2010 – în această primăvară, în deșerturile însorite din Dubai, oferta câștigătoare pentru ceea ce va fi cea mai mare rețea solară din lume a ajuns la nu mai mult de un penny. Prețul energiei eoliene a scăzut aproape la fel de dramatic. Acum, bateriile parcurg aceeași curbă. În multe locuri, în câțiva ani, va fi de fapt mai ieftin să construiești noi panouri solare decât să continui să faci să funcționeze centralele electrice pe gaz și pe cărbune deja construite și plătite. (Acest lucru se datorează faptului că, atunci când soarele răsare dimineața, livrează energie pe gratis). Din acest motiv și datorită campaniilor puternice ale activiștilor care vizează băncile și administratorii de active, investitorii au început să se orienteze decisiv către energia regenerabilă. Astfel de campanii ale activiștilor au început, de asemenea, să slăbească puterea politică a industriei combustibililor fosili, care și-a folosit influența timp de trei decenii pentru a bloca tranziția către noi forme de energie.
Dar – și acesta este teribilul punct nevralgic – economia în sine nu ne va mișca nici pe departe suficient de repede. Inerția este o forță puternică – inerția și nevoia de a renunța la trilioane de dolari de „active blocate”. Adică, rezervele vaste de petrol și gaze care în prezent susțin valoarea companiilor (și a țărilor care se comportă ca niște companii – gândiți-vă la Arabia Saudită) ar trebui să fie lăsate în pământ; infrastructura, cum ar fi conductele și centralele electrice, ar trebui să fie închisă cu mult înainte ca durata de viață utilă a acestora să se încheie. Acest proces ar crea probabil mai multe locuri de muncă decât ar elimina (combustibilii fosili tind să fie intensivi în capital, iar energia regenerabilă este intensivă în forță de muncă), dar sistemele politice răspund mai mult la actualii deținători de locuri de muncă decât la potențialii lor înlocuitori. Nu ar trebui să se aștepte ca națiunile cele mai sărace să plătească la fel de mult ca și națiunile bogate pentru tranziție: acestea se confruntă deja cu costurile uluitoare ale creșterii nivelului mării și ale topirii ghețarilor, pe care au făcut foarte puțin pentru a le provoca. Așadar, chiar și în absența unor lideri precum Donald Trump, efortul necesar este enorm – tocmai de aceea, angajamentele asumate de semnatarii de la Paris au fost atât de departe de obiectivele pe care și le-au stabilit. Iar lideri precum Trump nu numai că există, dar par să se înmulțească: Jair Bolsonaro, din Brazilia, poate rescrie de unul singur matematica climatică pur și simplu continuând să încurajeze defrișările din Amazonia. Va fi nevoie de o mișcare puternică și continuă pentru a accelera schimbarea.
Ceea ce cartea lui Lynas ar fi trebuit, poate, să explice ceva mai explicit este cât de puțină marjă avem pentru a îndeplini aceste sarcini. Într-o coda, el scrie curajos: „Nu este prea târziu și, de fapt, nu va fi niciodată prea târziu. Așa cum 1,5°C este mai bine decât 2°C, tot așa 2°C este mai bine decât 2,5°C, 3°C este mai bine decât 3,5°C și așa mai departe. Nu ar trebui să renunțăm niciodată.” Acest lucru este incontestabil, cel puțin din punct de vedere emoțional. Doar că, așa cum arată clar studiile pe care le citează, dacă ajungem la două grade, acest lucru va provoca reacții care ne vor duce automat mai sus. La un moment dat, va fi prea târziu. Primul dintre aceste termene ar putea fi 2030 – Grupul interguvernamental de experți privind schimbările climatice, în 2018, ne-a spus că avem nevoie de o „transformare fundamentală” a sistemelor energetice până la această dată, altfel obiectivele stabilite la Paris ne vor scăpa din mână. (Prin „transformare fundamentală”, a însemnat o scădere cu 50 la sută a emisiilor.) Adică, perioada în care păstrăm cele mai multe pârghii pentru a influența cu adevărat rezultatul poate fi măsurată în ani care corespund cifrelor de pe cele două mâini ale dumneavoastră.
Pandemia Covid ne oferă un mod de a evalua cât de important este timpul într-o criză. Coreea de Sud și SUA au raportat primele victime în aceeași zi a lunii ianuarie. Apoi, guvernul american a irosit luna februarie în timp ce președintele a tergiversat și a scris pe Twitter; acum Seulul are ceva mai aproape de normalitate, iar noi avem ceva mai aproape de haos. (Într-o singură zi, în iulie, statul Florida a raportat mai multe cazuri decât a înregistrat Coreea de Sud de la începutul pandemiei). Așa cum SUA a irosit luna februarie învârtindu-și roțile în jurul pandemiei, la fel și planeta a irosit treizeci de ani. Viteza contează, acum mai mult ca niciodată. Și, bineînțeles, progresul remarcabil înregistrat de protestele Black Lives Matter din această vară ne amintește atât faptul că activismul poate avea succes, cât și faptul că eforturile de mediu trebuie să fie strâns legate de alte campanii pentru justiție socială. Planul pentru climă anunțat de campania lui Biden luna trecută este un început credibil în direcția efortului necesar.
Pandemia oferă un sens util al scării – un sens al cât de mult va trebui să ne schimbăm pentru a face față provocării climatice. Am pus capăt afacerilor ca de obicei pentru o vreme în această primăvară, cam pe toată planeta – ne-am schimbat stilul de viață mult mai mult decât ne-am imaginat că este posibil. Am încetat să mai zburăm, am încetat să mai facem naveta, am oprit multe fabrici. Rezultatul final a fost că emisiile au scăzut, dar nu atât de mult pe cât v-ați fi așteptat: după multe calcule, cu puțin mai mult de 10 sau 15 procente. Ceea ce pare să indice acest lucru este faptul că cea mai mare parte a impulsului care distruge Pământul nostru este încorporat în sistemele care îl conduc. Numai prin atacarea acestor sisteme – eliminând componentele alimentate cu combustibili fosili și înlocuindu-le cu energie regenerabilă, chiar dacă le facem mult mai eficiente – putem reduce emisiile la un nivel care să ne dea o șansă. Nu, așa cum Lynas arată cu tristețe, o șansă de a opri încălzirea globală. O șansă de a supraviețui.