Det er en almindelig opfattelse blandt sagsøgernes advokater (om end en fejlagtig opfattelse), at enhver sag, der involverer et fald fra et stillads eller en stige, nødvendigvis vil resultere i en tildeling af erstatning. NYS Court of Appeals har for nylig afklaret en sådan fejlagtig opfattelse, da den klart og utvetydigt fastslog, at “på intet tidspunkt har retten eller lovgiveren blot antydet, at en sagsøgt skal behandles som en forsikringsgiver efter at have indrettet en sikker arbejdsplads”. Formålet med Labour Law 240 (1) er at tvinge entreprenører og ejere til at overholde loven, ikke at straffe dem, når de har gjort det.” Se Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Til din gennemgang og reference giver vi følgende resumé af de vigtigste punkter i NY Labor Law 240 og denne nylige Court of Appeals afgørelse, der fortolker samme.
The History Of Law Labor §240 (1)
Den første stilladslov, en forfader til Labor Law § 240 (1), blev vedtaget for 118 år siden (dvs. – i 1885) som reaktion på lovgivers bekymring over usikre forhold for ansatte, der arbejdede i højden. Ved at udstede loven reagerede lovgiverne på udbredte beretninger om dødsfald og skader i byggebranchen. Aviser bragte artikler om hyppigheden af skader forårsaget af vakkelvornt og defekte stilladser. I 1885 var der flere artikler, der beskrev både omfanget af disse ulykker og den lovgivning, der var rettet mod problemet.
Lovgiverne vedtog loven fra 1885, da søgsmål om personskade af denne type var baseret på common law-pligter, som en herre havde over for en tjener (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Derfor rettede den lovgivende forsamling denne første stilladslov (“An Act for the protection of life and limb”) mod “en person, der beskæftiger eller leder en anden”. Selv om den første stilladslov udsatte dem, der overtrådte loven, for civil- og strafferetligt ansvar, var den ikke tilstrækkelig effektiv, fordi arbejdsgiveren kunne undslippe ansvaret ved at give den ansattes kolleger skylden (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Dette blev ændret med en ændring af stilladsloven i 1897, som en del af et større arbejdsretsinitiativ, der handlede om fabrikker, bagerier, lejlighedsfremstillede artikler og beskæftigelse af kvinder og børn. Se Blake, supra. Ændringen gjorde to ting: den placerede byrden direkte på arbejdsgiveren, og den fik domstolen til at fortolke loven således, at den skabte en formodning om arbejdsgiveransvar, når et stillads eller en stige kollapser.
Domstolene har længe anerkendt, at sunde stilladser og stiger ikke bare bryder sammen (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Lovgiveren så på arbejdsgivere (og senere entreprenører og ejere) som de enheder, der var bedst i stand til at kontrollere arbejdspladsen og sørge for dens sikkerhed, og han pålagde dem ansvar for deres manglende overholdelse af loven.1 Formålet var og er stadig at tvinge ejere og entreprenører til at sørge for en sikker arbejdsplads under straf af erstatning. Loven fra 1897 var et stort skridt fremad, men den gav stadig arbejdsgiverne mulighed for at påberåbe sig klagerens medvirkende uagtsomhed (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). I alle stilladslovens ændringer, herunder den nuværende § 240 (1), har lovteksten faktisk aldrig udtrykkeligt udelukket medvirkende uagtsomhed som forsvar. New Yorks domstole gjorde det imidlertid i 1948 med den begrundelse, at loven bør fortolkes på denne måde, hvis den skal opfylde sit formål (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Siden da har domstolene i New York gentagne gange og konsekvent fastslået, at medvirkende uagtsomhed ikke fritager en sagsøgt, der har overtrådt loven og nærliggende har forårsaget en sagsøgers skade (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Domstolen eller lovgiveren har dog på intet tidspunkt antydet, at en sagsøgt skal behandles som en forsikringsselskab efter at have indrettet en sikker arbejdsplads. Formålet med arbejdslovens § 240, stk. 1, er at tvinge entreprenører og ejere til at overholde loven, ikke at straffe dem, når de har gjort det. (Blake, supra).
Labor Law 240 (1) er ikke en lov om objektivt ansvar
Som kort anført ovenfor forekommer ordene objektivt eller absolut ansvar ikke i Labor Law § 240 (1) eller i nogen af dens forgængere. Det var faktisk Domstolen og ikke lovgiveren, der begyndte at bruge denne terminologi i 1923 (under en tidligere version af loven), idet den fastslog, at arbejdsgivere havde en “absolut pligt” til at stille sikre stilladser til rådighed og ville være ansvarlige, når de undlod at gøre det, og der skete en skade (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Domstolen brugte en lignende formulering 25 år senere i Koenig, supra, ). I 1958, i Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ), formulerede Domstolen for første gang begrebet som “absolut ansvar” i henhold til afsnit 240 (1), og gjorde det igen i Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) og Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY domstole har også betegnet ansvar i henhold til arbejdslovens § 240 (1) som “absolut” i den forstand, at ejere eller entreprenører, der ikke faktisk er involveret i byggeriet, kan holdes ansvarlige (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , uanset om de udøver tilsyn eller kontrol med arbejdet (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Med henblik på den samme betydning som absolut ansvar i forbindelse med Labour Law § 240 (1)-sammenhænge indførte retten i 1990 udtrykket “strict liability” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) og har fra det tidspunkt brugt udtrykkene i flæng.
I hele retspraksis vedrørende Labor Law § 240 (1) har NY-domstolene understreget to (2) punkter i forbindelse med anvendelsen af doktrinen om strengt (eller absolut) ansvar. For det første, at ansvaret er betinget af en lovovertrædelse og en nærliggende årsag. Som de newyorker domstole kortfattet erklærede i Duda, supra, er “overtrædelse af loven alene ikke nok; sagsøgeren er forpligtet til at vise, at overtrædelsen var en medvirkende årsag til hans fald”, og for det andet, at når disse elementer er fastslået, kan medvirkende uagtsomhed ikke afvise en sagsøgers krav. Som sådan er § 240 (1) en undtagelse fra CPLR 1411, der anerkender medvirkende uagtsomhed som et forsvar i sager om personskade (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
Udtrykket “strikt (eller absolut) ansvar” i forbindelse med arbejdslovens § 240 (1) adskiller sig fra brugen af det juridiske begreb andre steder. I betragtning af de forskellige betydninger af strengt (eller absolut) ansvar i forskellige sammenhænge er det ikke overraskende, at begrebet har skabt en hel del tvetydighed samt usikkerhed og retssager i henhold til Labor Law § 240 (1), herunder den fejlagtige opfattelse, at et fald fra et stillads eller en stige i sig selv vil medføre tildeling af erstatning til den skadelidte. NYS Court of Appeals har klart og utvetydigt fastslået følgende: “det er ikke loven, og vi har aldrig påstået eller antydet noget andet”. Se Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (“Det er ikke alle arbejdere, der falder på en byggeplads, og ikke alle genstande, der falder på en arbejder, der giver anledning til den ekstraordinære beskyttelse i Labor Law § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (“den blotte omstændighed, at der er faldet ned fra stilladsets overflade, er ikke i sig selv tilstrækkelig til at fastslå, at anordningen ikke gav en passende beskyttelse”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (“et fald fra et stillads fastslår ikke i sig selv, at der ikke var en passende beskyttelse”).2
Simpelt sagt fastslår en ulykke i sig selv ikke en overtrædelse af Labor Law § 240 (1) eller en årsagssammenhæng. De newyorker domstole har gentagne gange forklaret, at et “strengt” eller “absolut” ansvar nødvendigvis er betinget af en overtrædelse af § 240 (1). I sagen Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), bemærkede Domstolen, at “vi har fastslået, at loven fastsætter et absolut ansvar for en overtrædelse, der har forårsaget en skade på nærliggende vis”. I Zimmer (65 NY2d på 522) fandt Domstolen, at “en overtrædelse af afsnit 240 (1) * * * * skaber absolut ansvar”, og at “den manglende tilvejebringelse af sikkerhedsanordninger er en sådan overtrædelse”. Desuden skal der også fastslås en årsagssammenhæng. Som Domstolen fastslog i Duda (32 NY2d at 410 ), var “sagsøgeren forpligtet til at vise, at overtrædelsen var en medvirkende årsag til hans fald.”
Kort sagt kan der ikke være noget ansvar i henhold til afsnit 240 (1), når der ikke er nogen overtrædelse, og arbejdstagerens handlinger (dvs. hans uagtsomhed) er den “eneste nærliggende årsag” til ulykken. I Blake-sagen fastslog Domstolen udtrykkeligt, at “en udvidelse af loven til at pålægge ansvar i et sådant tilfælde ville være i modstrid med lovens formål, da ulykken ikke var forårsaget af fraværet af (eller defekten i) nogen sikkerhedsanordning eller af den måde, sikkerhedsanordningen var placeret på”. Derudover blev der i sagen Weininger mod Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), fastslog NYS Court of Appeals, at “Supreme Court fejlagtigt * * * * ved at afsige en dom til fordel for sagsøgeren, ved afslutningen af hans egen sag, om spørgsmålet om nærliggende årsag”, hvor “en rimelig jury kunne have konkluderet, at sagsøgerens handlinger var den eneste nærliggende årsag til hans skader, og at ansvar under derfor ikke var knyttet.” Appellate Division har også fastslået (både før og efter Weininger), at en sagsøgt ikke er ansvarlig i henhold til Labor Law § 240 (1), når der ikke foreligger beviser for overtrædelse, og (2) beviserne viser, at sagsøgerens egen uagtsomhed var den eneste nærliggende årsag til ulykken.
Finalt, selv om det er velkendt, at Labor Law skal fortolkes liberalt, skal de faktiske omstændigheder i enhver Labor Law-sag analyseres inden for rammerne af lovens kontekst og formål. I denne henseende har Court of Appeals for nylig fastslået, at:
Sproget i Labor Law § 240 (1) “må ikke spændes” for at opnå noget, som lovgiveren ikke havde til hensigt at opnå (med henvisning til Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Hvis der skulle pålægges ansvar, selv om de korrekte sikkerhedsanordninger var helt i orden og på plads, ville lovgiveren blot have sagt det eller gjort ejere og entreprenører til forsikringsselskaber. I stedet har lovgiveren indført en arbejdsskadeerstatning uden ansvar for at behandle arbejdsskader, hvor arbejdstageren som her er helt selvforskyldt, og hvor der ikke er påvist nogen overtrædelse af arbejdsloven (se Blake, supra).
Sammenfattende, selv om vi har tillid til, at ovenstående er selvforklarende, er vi klar til at besvare alle de spørgsmål, som du, dine kolleger og/eller dine klienter måtte have. Selvfølgelig vil enhver specifik materiel ansvarsanalyse nødvendigvis afhænge af kendsgerningerne og omstændighederne ved den underliggende hændelse. Vi står naturligvis til rådighed for at hjælpe på enhver måde, og George M. Chalos, Esq. kan kontaktes enten på ovenstående oplysninger eller døgnet rundt på sin mobiltelefon (+516-721-4076). Hvis det er mere bekvemt, kan hr. Chalos desuden kontaktes via e-mail på [email protected].
- I 1969 ændrede lovgiver § 240, stk. 1, således at ansvaret blev placeret på “alle entreprenører og ejere og deres repræsentanter” i stedet for “en person, der ansætter eller anviser en anden til at udføre arbejde af enhver art” (L 1969, ch 1108).
- 2 I sager vedrørende stiger eller stilladser, der kollapser eller fungerer dårligt uden nogen åbenbar grund, har NY-domstolene fortsat støttet sagsøgerne med en formodning om, at stigen eller stilladsanordningen ikke var god nok til at yde tilstrækkelig beskyttelse. Se Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Når først sagsøgeren har ført et prima facie bevis, overgår byrden til sagsøgte, som kun kan afvise sagsøgerens anmodning om summarisk dom, hvis der er en plausibel opfattelse af beviserne – nok til at rejse et faktisk spørgsmål – om, at der ikke var nogen overtrædelse af loven, og at sagsøgerens egne handlinger eller undladelser var den eneste årsag til ulykken. Hvis sagsøgtes påstande i svaret ikke giver anledning til et faktisk spørgsmål med hensyn til disse spørgsmål, skal sagsøgeren tildeles en summarisk dom (se Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835)). På den anden side kan sagsøgte tilkendes en summarisk dom, hvis det af sagens akter fremgår endeligt, at der ikke er påvist nogen overtrædelse af Labor Law § 240 (1) som en nærliggende årsag til ulykken, og at ulykken derfor udelukkende skyldtes sagsøgerens adfærd (se f.eks. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).