Mais do que qualquer outra década, os anos 30 funcionam como um ponto de referência para o quão más as coisas podem ficar. Desemprego em massa, totalitarismo, guerra: uma repetição desses horrores deve ser evitada a todo custo. Oitenta anos após Neville Chamberlain ter concordado com as exigências de Hitler sobre a Sudetenland, ainda não há maior insulto do que apelidar um político de “apaziguador”.
A determinação nos círculos políticos para evitar um retorno aos anos 30 ajuda a explicar porque até agora isso nunca aconteceu. Os bancos centrais cortaram as taxas de juros e ativaram as impressoras eletrônicas há uma década, porque temiam uma segunda Grande Depressão. Os estados sociais são mais generosos do que eram quando John Steinbeck estava escrevendo As Vinhas da Ira. Décadas de crescimento tornaram as sociedades mais ricas; os avanços da ciência médica tornaram-nas mais saudáveis.
Dito isto, o mundo está actualmente mais próximo de um regresso aos 30 anos do que alguma vez esteve. Os ecos são altos e cada vez mais altos.
Comecemos com o óbvio. Tal como aconteceu no período entre as duas guerras mundiais, algo correu seriamente mal com a economia global. A história dos últimos 20 anos tem sido a de um boom insustentável seguido de uma profunda recessão e da mais fraca recuperação da história.
Os bancos centrais aplaudiram a si mesmos por evitarem a Grande Depressão 2.0, mas o que eles nunca admitem é que o fizeram criando bolhas de activos. Um período prolongado de taxas de juro ultra-baixas e de flexibilização quantitativa – o processo de compra de obrigações que aumenta a oferta de dinheiro – levou a um frenesim especulativo para mercadorias, acções e propriedades. Essas bolhas estão agora a começar a surgir. Os preços do petróleo estão em queda, os preços das casas estão estáveis, as ações em Wall Street estão em curso para ter o seu pior dezembro desde 1931.
Nos anos 1920 e início dos 30, houve uma relutância em desistir de um modelo conservador de economia política: o padrão ouro, orçamentos equilibrados, um papel limitado para o governo e uma crença de que os mercados produziriam o melhor de todos os resultados possíveis se não fossem impedidos. Eventualmente, fortes evidências de fracasso forçaram a repensar. A começar pela Grã-Bretanha, os países saíram do padrão-ouro. Franklin Roosevelt introduziu o New Deal. John Maynard Keynes explicou porque era possível que o desemprego permanecesse elevado. Os problemas económicos dos anos 20 tinham impedido o florescimento total das tecnologias que surgiram nas primeiras décadas do século 20. Era necessária uma mudança de paradigma para o pleno emprego, controles de capital e uma divisão mais justa dos despojos para que isso acontecesse.
Não houve tal reavaliação desde a experiência de quase morte da economia global de uma década atrás. Os governos devem equilibrar seus orçamentos, o dinheiro é livre para ir onde quiser, o sistema bancário permanece em grande parte intocado e o desequilíbrio de poder entre capital e trabalho permanece sem solução. O crescimento só tem sido possível devido a uma acumulação de dívida. Isto provou ser insustentável no passado e irá fazê-lo novamente.
Para piorar a situação, a distribuição da renda e da riqueza tem espelhado a do período entre as guerras. Os salários reais – ajustados à inflação – mal subiram para aqueles com rendimentos baixos e médios; tal crescimento, como tem havido, tem sido maltratado pelos melhores. Se você possui uma casa ou ações próprias, a última década tem sido boa para você. Se você está em um emprego de baixos salários com apenas economias modestas, a vida não tem sido quase tão confortável.
Todos esses fatores – desempenho econômico insuficiente, o retorno aos negócios como sempre e a sensação de que não estamos todos juntos nisto – deram origem a um tipo diferente de política: nacionalista, populista e zangada. As pessoas dos anos 30 eram susceptíveis ao culto do líder forte porque os partidos do centro-esquerda e centro-direita pareciam impotentes face a uma crise financeira, desencadeada pela queda de Wall Street. Agora esse culto – Putin na Rússia; Modi na Índia; Erdoğan na Turquia; Trump nos EUA; Bolsonaro no Brasil – está de volta e pela mesma razão. Os eleitores não estão mais convencidos de que a política dominante pode produzir.
Protecionismo está de volta, e, embora a guerra comercial de Trump com a China seja até agora mais uma escaramuça comercial, a direção da viagem é clara. “A América primeiro” é o equivalente moderno do isolacionismo americano nos anos 20 e 30. Os governos que se comprometem a cuidar dos seus – através de tarifas ou de controlos de imigração – têm explorado uma genuína sensação de mal-estar sobre a forma como os frutos da globalização têm sido despojados.
Os anos 40 e 50 assistiram à criação de uma rede de organizações multilaterais destinada a impedir um regresso ao mundo mendigo dos anos 30 e a incorporar a nova ordem social-democrata. Estas instituições – o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, a Organização Mundial do Comércio (concebida nos anos 40, mas criada décadas depois) e a União Europeia – foram todas, em maior ou menor grau, capturadas pela ideologia neoliberal e pelos grandes interesses empresariais. A fé na cooperação internacional tem se desgastado.
Uma diferença aparente entre os anos 2010 e 1930 é a ausência de um choque ideológico. Durante a Grande Depressão, havia muita gente no Ocidente que via os planos quinquenais de Estaline como uma alternativa credível ao capitalismo de mercado livre. Essa luta terminou com o colapso da União Soviética e a expansão do mercado para partes do mundo onde anteriormente estava fora dos limites.
Na verdade, há um desafio ao capitalismo de livre-mercado e ele vem do ambientalismo. Por um lado, há uma ideologia que prioriza o crescimento; por outro, um sistema de crenças que vê a obsessão com o crescimento como uma ameaça existencial ao planeta.
A fixação da Grã-Bretanha com Brexit significa que é fácil retratar Theresa May como Chamberlain e ver a recente viagem abortiva da primeira-ministra à cúpula da UE como sua Munique. Isto, no entanto, não é o panorama geral. Brexit não é a questão mais importante que o mundo enfrenta; nem sequer é a questão mais importante que a Grã-Bretanha enfrenta.
Governos estão cientes do risco que as mudanças climáticas representam. Eles sabem que precisam mudar a forma como suas economias são dirigidas para atingir as metas de limitação das emissões de carbono. Eles entendem que o tempo não está do seu lado. No entanto, na cimeira da ONU na Polónia chegaram a um acordo que sabiam ser inadequado para enfrentar o desafio.
Katowice era o verdadeiro Munique e o fraco acordo da ONU o equivalente ao pedaço de papel que Chamberlain trouxe para casa com ele do seu encontro com Hitler. O apaziguamento não funciona e apenas atrasa as ações políticas necessárias. Isso era verdade no final dos anos 30 e é verdade novamente hoje. Em última análise, os decisores políticos têm uma escolha. Eles podem colocar suas economias em uma base de guerra ambiental ou podem continuar a engarrafá-la. Na década de 30, eles agiram a tempo, mas apenas com justiça. Para os apaziguadores de hoje, o momento da verdade está próximo.
– Larry Elliott é o editor de economia do Guardian
{{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- >
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger
>
>
>
>
>