É uma crença comum entre os advogados do Autor, (embora uma crença errada), que qualquer caso envolvendo uma queda de um andaime ou escada resultará necessariamente em uma concessão de danos. O Tribunal de Apelação de NYS esclareceu recentemente tal crença equivocada quando afirmou clara e inequivocamente que “em nenhum momento o Tribunal ou a Legislatura sequer sugeriu que um réu deveria ser tratado como uma seguradora depois de ter providenciado um local de trabalho seguro”. O objetivo da Lei Trabalhista 240 (1) é obrigar empreiteiros e proprietários a cumprir a lei, não penalizá-los quando o tiverem feito”. Ver Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Para sua revisão e referência, fornecemos o seguinte resumo dos pontos salientes da Lei Trabalhista de NY 240, e esta recente decisão do Tribunal de Apelação interpretando a mesma.
A História da Lei Trabalhista §240 (1)
A primeira lei do andaime, um antepassado da Lei Trabalhista § 240 (1), foi promulgada há 118 anos (ou seja – em 1885), em resposta à preocupação da Legislatura com as condições inseguras para os funcionários que trabalhavam em altura. Ao promulgar o estatuto, os legisladores reagiram aos relatos generalizados de mortes e ferimentos no ramo da construção civil. Jornais transportavam artigos atestando a freqüência dos ferimentos causados por andaimes raquíticos e defeituosos. Em 1885, houve vários artigos detalhando tanto a extensão destes acidentes como a legislação dirigida ao problema.
Os legisladores promulgaram o estatuto de 1885 quando ações de danos pessoais deste tipo eram baseadas em deveres de direito comum de um mestre a um servo (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Por essa razão, a Legislatura visou esta primeira lei de andaimes (“An Act for the protection of life and limb”), a “uma pessoa que emprega ou dirige outra”. Embora a primeira lei sobre andaimes expusesse os infratores à responsabilidade civil e criminal, ela ficou aquém da marca porque o empregador poderia escapar à responsabilidade culpando os colegas de trabalho do empregado (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Isto foi alterado com uma emenda de 1897 à lei do andaime, como parte de uma iniciativa maior da Lei Trabalhista que tratava de fábricas, padarias, artigos feitos em regime de inquilinato, e do emprego de mulheres e crianças. Ver Blake, supra. A emenda fez duas coisas: colocou o ônus diretamente sobre o empregador, e levou a Corte a interpretar a lei como criando uma presunção de responsabilidade do empregador quando um andaime ou escada desmorona.
A Corte há muito reconheceu que andaimes e escadas não se quebram simplesmente (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). O legislador considerou os empregadores (e mais tarde os empreiteiros e proprietários) como as entidades mais capazes de controlar o local de trabalho e providenciar a sua segurança, responsabilizando-os pelo seu não cumprimento da lei.1 O objectivo era, e ainda é, forçar os proprietários e empreiteiros a providenciar um local de trabalho seguro, sob pena de danos. O estatuto de 1897 foi um grande passo em frente, mas ainda deixou os empregadores livres para invocar a negligência contributiva do queixoso (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). De fato, em todas as emendas da lei do andaime, incluindo a atual seção 240 (1), a linguagem estatutária nunca proibiu explicitamente a negligência contributiva como defesa. Os tribunais de Nova Iorque, no entanto, fizeram-no em 1948, raciocinando que o estatuto deve ser interpretado dessa forma se se pretende atingir o seu objectivo (Koenig vs. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Desde então, os Tribunais de NY têm repetidamente e consistentemente sustentado que a negligência contributiva não exonerará um réu que tenha violado o estatuto e causado proximamente um dano ao queixoso (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Entretanto, em nenhum momento o Tribunal ou a Legislatura sugeriu que um réu fosse tratado como uma seguradora depois de ter fornecido um local de trabalho seguro. O objetivo da Lei Trabalhista § 240 (1) é obrigar empreiteiros e proprietários a cumprir a lei, e não penalizá-los quando o tiverem feito. (Blake, supra).
Lei Laboral 240(1) Não é um Estatuto de Responsabilidade Estrita
Como se diz brevemente acima, as palavras responsabilidade estrita ou absoluta não aparecem na Lei Trabalhista § 240 (1) ou em qualquer de seus predecessores. Na verdade, foi a Corte, e não a Legislatura, que começou a usar esta terminologia em 1923 (sob uma versão anterior do estatuto), sustentando que os empregadores tinham o “dever absoluto” de fornecer andaimes seguros e seriam responsáveis quando não o fizessem e daí resultassem danos (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). O Tribunal usou uma frase semelhante 25 anos mais tarde em Koenig, supra, ). Em 1958, em Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) a Corte, pela primeira vez, formulou o conceito como “responsabilidade absoluta” sob a seção 240 (1), e o fez novamente em Major v. Waverly & Ogden, Inc. (4 NY2d 172, 175 ). (7 NY2d 332, 336 ) e Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY Os tribunais também direcionaram a responsabilidade sob a Lei Trabalhista § 240 (1) como “absoluta” no sentido de que proprietários ou empreiteiros não realmente envolvidos na construção podem ser responsabilizados (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , independentemente de exercerem supervisão ou controle sobre a obra (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Pretendendo o mesmo significado que responsabilidade absoluta nos contextos da Lei do Trabalho § 240 (1), a Corte em 1990 introduziu o termo “responsabilidade estrita” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) e a partir desse ponto usou os termos intercambiavelmente.
Através da jurisprudência da Lei do Trabalho 240 (1), os Tribunais de NY enfatizaram dois (2) pontos na aplicação da doutrina da responsabilidade estrita (ou absoluta). Primeiro, que a responsabilidade é contingente a uma violação estatutária e causa próxima. Como os Tribunais de Nova Iorque sucintamente declararam em Duda, supra, “o isolamento do estatuto por si só não é suficiente; o requerente é obrigado a mostrar que a violação foi uma causa contribuinte de sua queda”, e segundo, que quando esses elementos são estabelecidos, a negligência contributiva não pode derrotar a reivindicação do requerente. Como tal, a seção 240 (1) é uma exceção à CPLR 1411, que reconhece a negligência contributiva como defesa em ações de danos pessoais (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
A frase “responsabilidade estrita (ou absoluta)” no contexto da Lei do Trabalho § 240 (1) é diferente do uso do termo legal em outro lugar. Dado o significado variável de responsabilidade estrita (ou absoluta) em diferentes contextos, não é surpreendente que o conceito tenha gerado uma boa dose de ambiguidade, assim como incerteza e litígio sob o Direito do Trabalho §240 (1), incluindo a crença errada de que uma queda de um andaime ou escada, em si mesma, resultará em uma concessão de danos à parte lesada. A Corte de Apelações de NYS é clara e inequivocamente mantida: “isso não é a lei, e nós nunca tivemos ou sugerimos o contrário.” Ver Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (“Nem todo trabalhador que cai em um canteiro de obras, nem qualquer objeto que cai sobre um trabalhador, dá origem às proteções extraordinárias da Lei Trabalhista § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (“o simples fato de ter caído da superfície de um andaime é insuficiente, por si só, para estabelecer que o dispositivo não proporcionou proteção adequada”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (“uma queda de um andaime não estabelece, por si só, que a proteção adequada não foi proporcionada”).2
Em termos simples, um acidente por si só não estabelece uma violação ou causalidade da Lei do Trabalho § 240 (1). Os Tribunais de NY têm explicado repetidamente que a responsabilidade “estrita” ou “absoluta” está necessariamente dependente de uma violação da seção 240 (1). Em Melber v. 6333 Main Street, Inc., a lei trabalhista de NY não estabelece uma violação ou causalidade. 91 NY2d 759, 762 ), a Corte observou que “nós sustentamos que o estatuto estabelece responsabilidade absoluta por uma violação que proximamente causou uma lesão”. Em Zimmer (65 NY2d a 522), a Corte considerou que “uma violação da seção 240 (1) * * * cria responsabilidade absoluta” e que “a falha em prover qualquer dispositivo de segurança é tal violação”. Além disso, a causa também deve ser estabelecida. Como a Corte decidiu em Duda (32 NY2d em 410 ), o “demandante foi obrigado a mostrar que a violação foi uma causa contribuinte de sua queda”
Em suma, não pode haver responsabilidade sob a seção 240 (1) quando não há violação e as ações do trabalhador (ou seja, sua negligência) são a “única causa próxima” do acidente. Em Blake, o Tribunal decidiu expressamente que, “a extensão do estatuto para impor responsabilidade em tal caso seria inconsistente com os objectivos legais, uma vez que o acidente não foi causado pela ausência (ou defeito) de qualquer dispositivo de segurança, ou na forma como o dispositivo de segurança foi colocado”. Adicionalmente, em Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), o Tribunal de Apelações de NYS decidiu que “a Suprema Corte errou * * * ao dirigir um veredicto a favor do requerente, no encerramento do seu próprio caso, sobre a questão da causa próxima”, onde “um júri razoável poderia ter concluído que as ações do requerente eram a única causa próxima dos seus ferimentos e, conseqüentemente, que a responsabilidade sob não se juntava”. A Divisão de Apelação também considerou (tanto antes como depois de Weininger) que um réu não é responsável nos termos da Lei do Trabalho § 240 (1) onde não há evidência de violação e (2) a prova revela que a própria negligência do autor foi a única causa imediata do acidente.
Finalmente, embora esteja bem estabelecido que a Lei do Trabalho deve ser interpretada liberalmente, os fatos de qualquer caso de Direito do Trabalho devem ser analisados dentro do contexto e propósito do estatuto. A este respeito, o Tribunal de Apelação decidiu recentemente que:
A linguagem do Direito do Trabalho § 240 (1) “não deve ser tentado” para realizar o que a Legislatura não pretendia (citando Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Se a responsabilidade fosse anexada mesmo que os dispositivos de segurança adequados estivessem totalmente sólidos e no lugar, a Legislatura teria simplesmente dito isso, ou transformado proprietários e empreiteiros em seguradoras. Em vez disso, a Legislatura decretou uma indenização sem falhas para os trabalhadores, a fim de tratar de lesões no local de trabalho onde, como aqui, o trabalhador está totalmente em falta e não foi demonstrada nenhuma violação da Lei Trabalhista (ver Blake, supra).
Em conclusão, embora confiemos que o acima exposto é auto-explicativo, estamos prontos para responder a toda e qualquer pergunta que você, seus colegas e/ou seus clientes possam ter. Naturalmente, qualquer análise de responsabilidade específica dependerá necessariamente dos fatos e circunstâncias do incidente subjacente. Estamos, é claro, disponíveis para ajudar no que pudermos, e para sua conveniência, George M. Chalos, Esq. pode ser contatado nos detalhes acima, ou 24 horas por dia, 7 dias por semana em seu telefone celular (+516-721-4076). Adicionalmente, se mais conveniente, o Sr. Chalos pode ser contactado via e-mail em [email protected].
- Em 1969, a Legislatura alterou a secção 240 (1) para colocar a responsabilidade sobre “todos os empreiteiros e proprietários e seus agentes” no lugar de “uma pessoa empregando ou dirigindo outra para realizar trabalho de qualquer tipo” (L 1969, ch 1108).
- 2 Nos casos envolvendo escadas ou andaimes que colapsam ou avariam sem razão aparente, os tribunais de NY continuaram a ajudar os queixosos com a presunção de que a escada ou o andaime não era suficientemente bom para proporcionar uma protecção adequada. Ver Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Uma vez que o requerente faz uma demonstração prima facie mostrando o fardo, então muda para o réu, que pode derrotar a moção do requerente para julgamento sumário somente se houver uma visão plausível da evidência – suficiente para levantar uma questão de fato – de que não houve violação legal e que os próprios atos ou omissões do requerente foram a única causa do acidente. Se as afirmações do réu em resposta não levantarem uma questão de facto sobre estas questões, o queixoso deve receber um julgamento sumário (ver Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Por outro lado, o réu pode receber sentença sumária se o registro estabelecer conclusivamente que nenhuma violação da Lei Trabalhista § 240 (1) foi demonstrada como sendo uma causa próxima do acidente e que, portanto, o acidente foi causado unicamente pela conduta do autor (ver, por exemplo, Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).