Hi todos!
Tenho uma pergunta bastante estranha :
Qual é a diferença REAL entre lentes Prime feitas para 16mm vs 35mm?
Vejam um conjunto PL de montagem Zeiss 16mm Super Speeds…e vejam um conjunto PL de montagem Zeiss 35mm Super Speeds….
Qual é a verdadeira diferença? Por que mesmo se preocupar em fazer primes de 16mm? Por que não usar 35mm em vez disso?
Eu muito, muito raramente uso primes quando fotografo 16mm…., por isso a minha experiência está limitada à ‘divertida’ óptica 16mm como a 300mm e a 5.7 & 5.9, os zooms dominam o meu mundo de 16mm de outra forma, mas eu raramente uso zooms em 35mm…eu tenho um conjunto completo de primes Cooke e estou a pensar em usá-los no meu 16SR-2 uma vez convertido para S-16 com suporte PL.
Tive uma conversa interessante com um 1º e discutimos a necessidade ‘real’ de primes 16mm versus primes 35mm…
Poughts?
Cheers,
Jeff Barklage, S.O.C.
Jeff Barklage escreveu:
>Qual é a diferença REAL entre as lentes primas feitas para 16mm >versus 35mm?
O meu entendimento é que as primas de 16mm são mais nítidas do que as primas feitas para 35mm. A razão de ser a moldura de 16mm é menor, por isso é aumentada uma quantidade maior, exigindo uma lente mais nítida para resolver o mesmo detalhe, em comparação com 35mm. Menos área negativa significa menos filme para gravar a sua imagem, pelo que é necessária uma imagem mais nítida para compensar isso. O que também significa que a lente de 35 mm pode ser um pouco mais suave, mas ainda assim parecer nítida em comparação com uma lente de 16 mm. Claro que a lente 35mm prime também irá projectar um cone de luz maior, por isso irá cobrir a S-16 sem problemas.
Tenho a certeza que outros factores entram em jogo como a profundidade da lente e a correcção de aberrações.
Tom McDonnell
Cameraman/Operator/Editor
New Orleans, La
>Qual é a diferença REAL entre as lentes prime feitas para 16mm >versus 35mm?
Leio isto há algum tempo atrás, não tenho a certeza onde posso encontrar os desenhos relacionados.
Quando os engenheiros desenham uma lente são forçados a fazer alguns reconhecimentos.
Como todos sabemos para a maioria dos efeitos práticos é justo aceitar que o operador irá enquadrar a parte mais importante da imagem não no centro morto, mas na selecção dourada da moldura, ou seja, a cerca de um terço da borda da moldura. Consequentemente, qualquer lente cine deve proporcionar o seu melhor nesta mesma área. Agora se pegarmos numa lente concebida para 35mm e a colocarmos numa câmara de 16/S16mm, ficaremos descontentes por descobrir que a área onde esta lente específica está a dar o seu melhor estará exactamente na borda da moldura.
Eu acredito que esta é a principal razão para usar primes de 16mm. Outros parâmetros podem acrescentar a isto, por exemplo, é mais fácil desenhar um T2 de 20mm com melhor resolução se for para cobrir uma área mais pequena…. melhor relação custo-benefício, também o flare pode ser minimizado.
Agora se planeia usar Cookes através de um adaptador Arri-S para PL pode descobrir que quando o 1º AC muda a direcção de focagem puxando pode encontrar um grande abanão da imagem. Isto deve ser devido à pestana que a montagem antiga tinha (e os engenheiros da Cooke não podiam passar sem ela uma vez que todo o cano da montagem gira junto com o foco). Então antes de gastar algum dinheiro… encontre um adaptador e teste.
Mas é claro que você poderia ser o dono de um conjunto PL modificado de Cookes…., então descarte o parágrafo anterior.
Regards
Argyris Theos
DoP
Athens Greece
Muitas pessoas preferem alugar as versões de 35 mm. Não se esqueça das lentes imóveis de 35 mm…Eu tenho um Contax Zeiss 50mm, mesmo vidro, elemento traseiro maior do que até o filme 35. Em breve espero conseguir os 35 e 85 ($$$).
Que tal a Nikon, Canon ainda lentes adaptadas ao cinema?…Também uma alternativa acessível.
John Babl
Miami
Pensa na lente como se tivesse um cone de luz a sair pela frente e um cone de luz a sair pela traseira. Sempre que você ganha uma vantagem em uma área, você desiste de algo em outro lugar. As lentes de 35mm têm de dobrar a luz muito mais do que as suas equivalentes de 16mm para cobrir o formato. As lentes de 16mm não têm de dobrar tanto a luz e sim, parecem ser um pouco mais nítidas.
O centro da lente é o mais nítido. As lentes de 35mm usam vidros maiores, especialmente as bordas curvas, por isso as lentes parecem ter mais falloff nos lados. As lentes de 35mm ainda têm de dobrar ainda mais a luz para cobrir o mais largo dos três formatos mencionados. O cone que sai da traseira é muito mais largo para cobrir esse formato mais a profundidade focal do flange de uma câmara Contax é apenas 38.76mm enquanto o Arri standard é 52mm. A Nikon é de 46.5mm. Enquanto uma lente fixa pode parecer boa em telecine, perde o seu ponche quando explodida para o grande ecrã. Mas são bastante boas.
Muitos Eymos usam a Nikon ou a Cannon’s. Cooke S4’s cabem num SR. Os Cookes têm uma tremenda resolução.
O que é um filme? Entre 50-100 pares de linhas por milímetro? Dependendo do contraste da cena? De quanta resolução você precisa?
A maioria dos Cookes resolve cerca de 200 pares de linhas por milímetro. Não fica muito mais nítido que isso.
A 25mm é uma 25mm é uma 25mm. A diferença é a área de formato que ele cobre. Pense no portão do filme como uma janela. Um portão de 35mm é uma janela maior. Uma porta de 16mm é uma porta de 35mm cortada. Um “Cowboy” em 35mm será um tiro muito mais apertado em 16mm. É por isso que um conjunto de supervelocidades em 35mm começa com uma 18mm e um conjunto de supervelocidades em 16mm começa com uma 9.5mm. O conjunto 35mm termina com um 100mm e o conjunto 16mm termina com um 50mm. O mesmo para os zooms. Existe um Biscoito 18-100 para 35 e um Canhão 8-64 para 16. Portanto, se você considerar 25mm normal em 35mm. Um 12mm deve ser normal em 16.
Razões para usar S4’s, UltraPrimes, SuperSpeeds e Primos?
Todas estas lentes foram desenhadas para uso em filmes. Elas cobrem o Super35 e não há razão para cobrir muito mais do que isso. Todas elas têm grandes lentes com letras grandes e engrenagens grandes para que você possa fixar um foco de acompanhamento e tornar o trabalho do AC um pouco mais fácil. Além disso, têm um aspecto mais fresco do que Switars e Contax. E os actores adoram-nas.
Eu admito que os Switars prateados têm um aspecto muito fixe. Mas onde você coloca o seguinte foco?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>”. Enquanto uma lente imóvel pode parecer boa em telecine, ela perde o seu ‘murro’ quando >botado até a tela grande. No entanto, elas são bastante boas. A maioria dos Eimeo’s >usam Nikon’s ou Canon’s.”
Eu devo discordar aqui. Ópticas são ópticas.
Se uma lente Nikkor de 35mm pode resolver a um nível suficientemente alto, isso é mais do que suficiente para produzir uma imagem excelente quando projectada. Eu testei muitas lentes Nikkor usando Kod25 de 35mm (não mais em produção), o que vai resolver um inferno de muito melhor do que qualquer filme cinematográfico. Nem todos os nikkeis (ou qualquer outra coisa) são iguais. Certas lentes se destacam como extremamente nítidas, até as bordas, com muito pouco ou nenhum brilho bem aberto. Elas podem ser iguais a qualquer coisa comparável no filme. (Talvez não Primos ou os novos S4’s, mas eu não tive um lado a lado).
Achas que o Panavision usaria Nikkors se não estivessem à altura do padrão? Eles provavelmente desenhariam & e fariam o seu próprio. As fotografias são muito mais fáceis de desenhar do que os ângulos largos.
Usar lentes de 35mm numa câmara de 16mm é um “no brainer”.
Meu Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 &300mm T4 são melhores do que o vidro Zeiss que eu tenho. Claro que esta é apenas a minha opinião, eu poderia estar errado. Mas até você colocar a lente em questão num projetor & depois filmar com ele, depois explodi-lo, você está apenas adivinhando.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite escreveu :
>Optics are optics…mas até você colocar a lente em questão num projetor & >então filme de filmagem com ele, depois explodi-lo, você está apenas adivinhando.
” Em boa medida isso é verdade, mas caixas não são caixas e revestimento simplesmente não é revestimento”.
Tom “agora perdi o meu murro” Jensen
Lens Tech
Como um pós-escrito para esta discussão amigável sobre óptica : Eu gostaria de dizer que eu acho que os primes Zeiss (eu possuo um conjunto de Super Speeds) são mãos para baixo acima de qualquer coisa que a Nikon possa inventar. Mas como a Nikon não está a desenhar um conjunto de lentes ‘correspondentes’ para usar em câmaras de filmar, nem sequer está no mesmo estádio. Os nikkors são normalmente usados porque são abundantes, relativamente baratos e por vezes bastante adequados. Infelizmente suas lentes mais curtas não estão no mesmo nível de nada projetado por Zeiss ou Cooke, além de tentar segui-las é um pesadelo!
Os nikkors que eu uso são muito afiados, exibem muito pouco talento aberto (onde eu tenho a tendência de usar essas lentes para a consternação do meu 1º) e com anéis de engrenagem adicionados podem ser focados muito bem parar. Eu tenho feito muitos testes para encontrar estas óticas. Tendo usado a maioria das óticas Nikkor ao longo dos anos eu tenho uma boa idéia de quais são as melhores (na minha opinião).
Todos têm requisitos diferentes.
Tenho a certeza que o Tom viu muito mais vidro do que eu. Concordo totalmente com ele em olhar a ótica de forma crítica. Eu costumava filmar os meus testes no Kodachrome 25 & e depois lupiá-lo com uma lupa de 10x. E depois coloquei-os num projector. É incrível o que você pode dizer sobre diferentes lentes.
No início dos anos 80, eu estava envolvido com o Tak-the optical wiz na Panavision para melhorar o sistema Optimax 3D que eles estavam tentando trazer para os seus padrões. Ele tinha convertido as lentes Nikon. Depois de fazer testes na máquina MTF (modulation transfer function) foi determinado que as lentes Zeiss das câmeras Contax ainda eram muito superiores. Os Nikkors foram descartados, e muito dinheiro foi gasto comprando conjuntos duplos das lentes Zeiss.
Eu, no entanto, acho que existem algumas lentes Nikon ótimas, como as de 180mm 2.8 (é incrivelmente aberto), as rápidas 300mm e algumas outras.
Steve Slocomb
Shooter/editor
Looking Glass Films
Montana
>
>…E tentar segui-las é um pesadelo! Os nikkeis que uso são >Muito afiados, exibem muito pouco talento aberto
“Por curiosidade que lentes você usa? Por que eles são difíceis de seguir o foco?”
Os nikkeis curtos são muito difíceis de seguir o foco porque eles têm muito poucas marcas na lente para pés/metros & não são necessariamente precisos. Os nikkeis mais nítidos que encontrei (utilizáveis em aberto, sem brilho, através de testes)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (A lente mais nítida que já vi)
……a palavra de prudência. As lentes diferem dentro de suas distâncias focais devido a algumas terem ED ou não, fórmulas ópticas atualizadas, revestimentos mais recentes, etc. O teste é necessário. E as lentes AF (auto focus) mais novas podem exibir uma ‘inclinação’ ao focalizar devido ao mecanismo de focalização interno – são totalmente diferentes das lentes de focalização manual da geração mais antiga.
Não há lentes de zoom de câmera imóvel que eu saiba que irão manter o foco durante um zoom, então elas precisam ser tratadas como lentes de comprimento multifocais & re-focalizadas toda vez que a distância focal é alterada (um verdadeiro desafio se você estiver usando um zoom de 50~300mm f4.5 no final de 50mm).
tudo o melhor,
Al Satterwhite
DP/LA
