Quando a China anunciou que estava abolindo os limites do mandato presidencial, abrindo o caminho para Xi Jinping permanecer no poder indefinidamente, a mídia dos EUA a enquadrou como uma decisão perigosa. Para muitos americanos, o nosso limite de dois mandatos parece necessário e democrático. Mas durante a maior parte da história dos Estados Unidos, não havia nenhuma salvaguarda para impedir que os presidentes servissem por toda a vida.
Começando com George Washington e durando através de Harry S. Truman, os presidentes poderiam servir tantos mandatos quantos pudessem ganhar. Foi só depois de Franklin D. Roosevelt ganhar quatro eleições presidenciais consecutivas, deixando o cargo apenas porque ele morreu, que o governo decidiu que limites poderiam ser uma boa idéia.
No início, os EUA não tinham limites de mandato presidencial porque não tinham nenhum presidente sob os Artigos da Confederação. É verdade que havia um presidente do Congresso Continental na década de 1780, mas não era um cargo de chefe executivo. Os autores dos Artigos no Segundo Congresso Continental deixaram de fora de propósito um chefe de estado porque se preocupavam em criar outro rei, à la George III, com quem tinham acabado de cortar laços.
Yet em 1787, uma nova Convenção Constitucional formada para acabar com os Artigos e redigir uma Constituição que era chocantemente diferente. O resultado foi muito menos democrático do que os Artigos ou qualquer Constituição estadual da época. Michael Klarman, professor e historiador da Faculdade de Direito de Harvard, chegou ao ponto de chamar a Convenção Constitucional de um golpe.
Alguns dos autores da Constituição ainda tinham medo de criar um chefe executivo que se parecia demais com um rei. Mas eles dançavam muito perto do limite com coisas como o perdão presidencial, um poder semelhante à “prerrogativa real de misericórdia” do rei britânico. E de acordo com o National Constitution Center (NCC), eles também chegaram bem perto de fazer da presidência uma simples nomeação vitalícia.
The Articles of Confederation. (Crédito: AP Photo)
“Surpreendentemente, muitos dos Framers – incluindo Hamilton e Madison – apoiaram uma nomeação vitalícia para presidentes selecionados pelo Congresso e não eleitos pelo povo”, escreve o NCC. “Isso teria feito da presidência o que George Mason, da Virgínia, chamou de ‘monarquia eletiva’, no entanto, e quando isso foi posto à votação falhou por apenas seis votos contra quatro”
Em vez disso, eles conceberam um sistema de votação complicado envolvendo o colégio eleitoral que ainda garantiria, como os enquadradores desejavam, que as eleições presidenciais não estivessem apenas nas mãos dos eleitores comuns. Dentro deste sistema, eles encurtaram a nomeação de um presidente da vida para quatro anos. E como a maior parte dos eleitores não queria estabelecer um limite para o número de mandatos de quatro anos que um presidente poderia cumprir, eles não disseram nada sobre isso na Constituição.
Não obstante, George Washington e Thomas Jefferson acabaram estabelecendo um precedente de dois mandatos. Washington recusou-se a concorrer uma terceira vez, mas esclareceu que o teria feito se sentisse que era necessário. Jefferson, por outro lado, pensou especificamente que dois mandatos eram suficientes para uma pessoa, e que mais poderia ampliar excessivamente o poder executivo. Depois desses presidentes, dois mandatos tornaram-se o padrão não-oficial.
Isto é, até que o FDR quebrou a tradição ao vencer eleições em 1932, 1936, 1940, e 1944. No total, ele serviu por 12 anos e morreu apenas alguns meses após sua última posse.
Franklin D Roosevelt celebrando durante a Convenção Nacional Democrática de 1936. (Crédito: PhotoQuest/Getty Images)
As circunstâncias extraordinárias da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial ajudam a explicar porque FDR serviu por tanto tempo. Quando um país enfrenta crises nacionais e internacionais, ele pode inclinar-se para manter o mesmo governo no poder por mais tempo do que o habitual. Ainda assim, o longo mandato de FDR criou mal-estar sobre a possibilidade da tirania presidencial. Além disso, Michael J. Korzi, professor de ciências políticas da Universidade de Towson, argumenta que no final de seu terceiro mandato, a alta pressão arterial de Roosevelt e o início da falência cardíaca congestiva estavam deixando-o muito doente para servir.
“A doença de Roosevelt acabaria por ver o presidente capaz de trabalhar não mais do que cerca de quatro horas por dia”, escreve Korzi para a History News Network. “Muitos na comunidade de Washington que viam regularmente o presidente duvidavam que ele completaria seu quarto mandato.” E, claro, ele não.
Estas preocupações levaram à 22ª Emenda, ratificada em 27 de fevereiro de 1951, que estabeleceu um limite de dois mandatos para os presidentes. No entanto, não terminou completamente o debate sobre os limites do mandato. Em 1987, o New York Times relatou que o Presidente Ronald Reagan “‘gostaria de iniciar um movimento’ para revogar a emenda constitucional que limita os presidentes a dois mandatos”. Se ele tivesse tido sucesso, isso teria permitido que Reagan – no final dos anos 70 e alguns anos após um diagnóstico oficial de Alzheimer – voltasse a concorrer.
Hoje, com uma nova onda de autoritarismo a instalar-se na Europa e na China, alguns observadores estão preocupados com o futuro das eleições democráticas em todo o mundo.