SEARCH FOR A CAUSE
Há um debate vigoroso em torno da etiologia da doença. Desde o início do conflito, uma teoria infecciosa dominou, pois a doença estava intimamente associada a uma febre, o sinal cardinal da infecção. A febre de trincheira, como uma febre recorrente, partilhava semelhanças com a malária. Do trabalho feito por Ronald Ross em 1898, a malária era conhecida por ter um vetor (o mosquito Anopheles) e um agente causador.7
Como resultado de observações de casos em um hospital estacionário, o Capitão T Strethill Wright postulou que a doença poderia ser transportada por uma das moscas comuns ou parasitas encontrados nas trincheiras.8 O mais provável culpado, na sua opinião, era o piolho do corpo. Isto porque a doença era especialmente prevalente durante o inverno, quando mosquitos e moscas estavam ausentes do ambiente da trincheira. Hunt e Major J W McNee forneceram evidências epidemiológicas muito convincentes a favor do piolho como vector.9 O caso da transmissão do piolho foi ainda reforçado por evidências poderosas, embora anedóticas. O Major A F Hurst, por exemplo, descreveu uma situação em que um sargento ‘péssimo’ tinha transmitido a doença a seis dos seus compatriotas.10
Apesar da forte candidatura do piolho, outros agentes foram propostos. O tenente W J Rutherford, por exemplo, sugeriu que o vole ou rato de campo comum poderia transmitir a doença.11 Outro dissidente, o capitão B Hughes, alegou que a febre das trincheiras poderia ser o resultado de uma infecção derivada de ratos, combinada com a constipação.12
Existiram aqueles que descartaram completamente uma causa infecciosa para a doença. A crença na influência do clima na causa da doença tinha persistido na profissão médica.13 De seu ponto de vista, na cidade termal de Harrogate, o coronel aposentado do Serviço Médico do Exército M D O’Connell escreveu ao Lancet em 1915, propondo o ambiente atmosférico das trincheiras como uma possível causa da febre.14 Ele escreveu novamente para a mesma revista em outubro, citando outras evidências para apoiar sua teoria, incluindo leituras de temperatura.15 No entanto, ambas as cartas não produziram uma reação. Isto não é surpreendente, pois uma crença estreita em causas climáticas não fazia parte da nova ortodoxia médica que procurava organismos específicos como agentes causadores de doenças específicas.
Havia também um grande grupo de médicos que entendiam as teorias germinativas, mas mantinham a crença na influência da localidade sobre a causa de doenças infecciosas. Em novembro de 1916, foi publicado o relatório do Capitão J Muir sobre a febre das trincheiras.16 Ele havia analisado os livros de “admissão e alta” das três ambulâncias de campo em sua divisão e descobriu que a doença atingiu o auge em julho-agosto, outubro-novembro e janeiro-fevereiro. Ele fez a importante observação:
‘Os únicos fatores comuns aos três períodos foram a extrema tensão e exposição nas trincheiras ou de outras atividades necessariamente associadas com “segurar a linha”.16
‘Na sua opinião, portanto, a febre das trincheiras pode ser devida a algum agente infeccioso, ‘onipresente na sua distribuição’; talvez localizado na nasofaringe, sendo o fator determinante a resistência do indivíduo à infecção.
‘No final de 1916, a maioria tinha concluído que o piolho humano transmitia a febre das trincheiras, pois este era o inseto sugador de sangue mais comum nas trincheiras. No entanto, faltava uma prova experimental definitiva.
Em meados de 1917, foi criado um comité para estudar a febre das trincheiras em França, intitulado BEF PUO (British Expeditionary Force Pyrexia of Unknown Origin) Enquiry Sub-committee. Na primeira reunião do comité de investigação médica da Cruz Vermelha Americana, em Outubro de 1917, foi tomada a decisão de dedicar os consideráveis recursos desta organização à investigação de um problema médico que afectava os Aliados. É um testemunho da importância da febre das trincheiras que foi escolhida para ser o tema de investigação. Os britânicos deram-lhes o controlo sobre as duas áreas-chave de investigação – o método de transmissão da doença e as propriedades infecciosas do sangue.2
Simultâneamente, uma campanha concertada foi levada a cabo pelos conselheiros científicos do BEF para persuadir o War Office (WO) a financiar um comité especial de investigação sobre a febre das trincheiras na Grã-Bretanha.17 A WO Trench Fever Investigation Commission utilizou laboratórios no hospital do Comité de Investigação Médica em Hampstead e foi-lhe dada autoridade para obter voluntários civis para experiências humanas.
Desde o final de 1917, tanto o BEF PUO Enquiry (auxiliado pelos americanos) como a WO Trench Fever Investigation Commission foram em frente em toda a sua extensão: As duas campanhas foram realizadas num espírito de cooperação mútua, combinadas com uma saudável tang de competição – a atmosfera ideal para a criação científica’17
A equipa de investigação americana realizou uma série de experiências de transmissão de piolhos na sua base em França, utilizando voluntários americanos. Suas descobertas foram apresentadas na BMJ em agosto de 1918:
‘A doença… pode ser transmitida apenas pelas picadas do piolho, assim como por outros meios… A infecção parece ser transmitida por tais picadas por pelo menos doze dias após o piolho ter deixado de se alimentar de um paciente com febre de trincheira’18
A Comissão de Investigação da Febre de Trincheira WO iniciou suas investigações em dezembro de 1917, concluindo que o piolho era o transportador da doença. Entretanto, a picada do piolho era um meio incomum de infecção, sendo o mais comum a fricção da excreta do piolho infectado na pele irritada. Na verdade, os britânicos tinham de provar que estavam correctos. O Major H Plotz admitiu na história oficial do departamento médico do exército dos EUA que a entrada directa do organismo através da mordedura ocorria com pouca frequência.19
Concorrendo com as investigações sobre o vector da febre das trincheiras, também estavam a ser feitas investigações para descobrir o agente causador da doença. Um grupo de estudo conseguiu isolar um “micrococo “20. Outro encontrou um enterococo na urina de soldados convalescentes.21 O Major T Houston e o Capitão J M McCloy também conseguiram isolar o mesmo organismo.22 No entanto, este achado foi refutado: ‘Em vista da multidão de culturas estéreis por outros trabalhadores, o achado deve ser considerado acidental’.23 No final de 1917, um artigo apareceu no Lancet pelo Capitão L Dimond.24 Isto descreveu a sua análise do sangue venoso de casos de febre de trincheira, permitindo-lhe localizar uma hemogregarina (um tipo de protozoário). Entretanto, como resultado de um meticuloso trabalho bacteriológico confirmatório, organizado por Leishman, uma causa protozoária para febre de trincheira foi profundamente desacreditada. Outra causa microbiana apresentada foi a espiroqueta.25 Mais pesquisas, entretanto, estabeleceram que estes micróbios poderiam ser facilmente encontrados na urina de muitos soldados não mortos. Investigadores americanos trabalhando na França descobriram um novo tipo de organismo no sangue dos casos, atribuindo-o provisoriamente ao gênero Piroplasma.26 Entretanto, o pesquisador principal publicou mais tarde uma carta apologética, na qual ele admitiu que esses corpos provavelmente não eram organismos vivos.27
Investigadores não conseguiram provar que as bactérias ou protozoários eram a causa da febre de trincheira. No entanto, como resultado de um trabalho realizado pela WO Trench Fever Investigation Commission, Rickettsia (pequenas bactérias que só se replicam dentro de outra célula), tornou-se o candidato mais provável. Corpos semelhantes a diplococos tinham sido encontrados por H T Ricketts28 no sangue dos doentes e no vector do insecto transmissor da febre maculosa da Montanha Rochosa. O H Töpfer alemão tinha descoberto que os piolhos alimentados por doentes com febre das trincheiras continham um grande número destes “corpos Rickettsianos”.29 Na Grã-Bretanha, Arkwright et al. descobriram que se os piolhos fossem autorizados a alimentar-se de doentes com febre das trincheiras, e os excrementos destes insectos recolhidos após um período de três dias, os mesmos organismos poderiam ser observados.30 No entanto, os piolhos normais, que tinham sido alimentados por indivíduos saudáveis, permaneciam livres deles. Os pesquisadores também foram capazes de mostrar uma estreita correlação entre a presença de corpos Rickettsiais nos excrementos dos piolhos e sua virulência quando inoculados em humanos. Aqui, então, foi um agente causador comprovado e novo (o Rickettsia) para responder por uma nova doença (febre de trincheira).