Of Politics, Science, and Gender Identity

At 86, Paul R. McHugh poderia ter optado por uma aposentadoria tranquila. Em vez disso, o psiquiatra Johns Hopkins deu um passo adiante nas guerras de cultura, argumentando que narrativas comuns sobre gênero e orientação sexual podem estar erradas, que as pessoas não “nascem assim” e que intervenções médicas para pessoas transgêneros são experimentais, enganosas e até perigosas.

McHugh tem recebido oposição substancial de pesquisadores e clínicos que argumentam que, na melhor das hipóteses, ele se envolve em uma leitura seletiva da literatura científica, que tem continuado a desvendar evidências convincentes de que tanto a disforia de gênero quanto a orientação sexual têm origem biológica. Os defensores dos direitos LGBTQ, por sua vez, as alegações do suspeito McHugh são motivadas menos pela ciência do que por puro preconceito. A Campanha de Direitos Humanos, uma grande organização LGBTQ, lançou uma campanha dirigida a ele no início deste ano.

Para todos os seus críticos, entretanto, o status de McHugh como professor de Johns Hopkins e ex-psiquiatra chefe de um dos mais prestigiados hospitais de ensino do país o tornou difícil de ignorar. E a sua influência é tanto mais notável quanto os debates atuais – e muitas vezes acalorados – sobre os direitos LGBTQ, desde os esforços em muitos estados para decretar as chamadas “contas de banheiro” que muitas pessoas consideram discriminatórias, até as fronteiras da própria ciência, que ainda está ordenando a mistura precisa da natureza e da nutrição que produz nossos eus sexualizados e sexuados.

O trabalho de McHugh também pode ser um triunfo para um tipo particular de dissidência científica – uma que pode desfocar as linhas entre política e investigação científica, e transformar uma nuança genuína em uma névoa partidária.

McHugh tem feito declarações públicas sobre tópicos LGBTQ, geralmente contrários, desde pelo menos os anos 70, mas ele intensificou sua campanha em agosto passado, quando ele e um colega, o bioestatístico Lawrence Mayer, publicaram uma revisão de 143 páginas da literatura científica sobre gênero e sexualidade em The New Atlantis, uma pequena revista publicada sob os auspícios do Ethics and Public Policy Center, um grupo conservador de advocacia. Sua mensagem para o público, McHugh me disse em uma entrevista, é que “a ciência não diz o que lhe dizem com freqüência, mas sim”

Deve-se notar no início que nem McHugh nem Mayer são especialistas em sexualidade ou saúde LGBTQ. O seu relatório também não foi revisto por pares, e não contém nenhuma pesquisa original. Ainda assim, rapidamente ganhou força na mídia conservadora, e grandes pedaços dela apareceram, literalmente, como testemunho de especialistas durante as audiências sobre o controverso projeto de lei do banheiro na Carolina do Norte. Adam Keiper, o editor de A Nova Atlântida, estimou que pelo menos meio milhão de pessoas acessaram o relatório até o momento. A partir deste mês, o documento foi traduzido para francês, alemão, árabe, espanhol e russo.

Um relatório de acompanhamento, publicado em junho no The New Atlantis e focado em um tratamento hormonal específico usado para adolescentes com disforia de gênero que querem retardar a puberdade, foi coberto no The New York Post sob o título “A terapia hormonal é um risco horrível para as crianças”.”Em um sentido, o que McHugh e Mayer fazem em seu relatório é simplesmente reunir muitas afirmações que desafiam a noção simplista de que orientação sexual e gênero são inteiramente conectados, totalmente imutáveis, completamente compreendidos e absolutamente subprodutos da biologia de uma pessoa. De fato, eles resumem evidências de que poucos pesquisadores em sexualidade humana discordariam: que as identidades às vezes podem ser fluidas, e que ainda há muito que os pesquisadores não entendem sobre esses tópicos.

As partes mais carregadas do relatório vêm em grande parte através de implicação e interpretação. McHugh e Mayer sugerem, por exemplo, que o estigma social por si só não pode ser responsável por maiores taxas de doença mental dentro da comunidade LGBTQ em comparação com a população em geral – um convite, ao que parece, para concluir que as próprias identidades homossexuais e transgêneros estão ligadas à doença mental. Eles também argumentam que não há evidências suficientes de que as opções médicas disponíveis para pessoas com disforia de gênero – incluindo cirurgias para adultos e bloqueadores de puberdade para adolescentes – sejam seguras e eficazes.

“Ele está certo no sentido de que não há tantos dados quanto, com certeza, provavelmente todos desejariam que tivéssemos”, diz Kristina Olson, professora associada de psicologia da Universidade de Washington, que pesquisa cuidados com crianças não-conformes com o gênero. Ela hesita, no entanto, em dizer que isso significa que os médicos devem simplesmente recuar em oferecer tratamentos como bloqueadores da puberdade. “Acho que isso é verdade provavelmente sobre quase tudo o que envolve a indústria médica, certo? Não temos todos os estudos de afundamento feitos”

Jack Drescher, um psiquiatra e psicanalista que ajudou a escrever a seção sobre gênero para a edição mais recente do Manual de Diagnóstico e Estatística de Distúrbios Mentais da Associação Psiquiátrica Americana, fez um ponto igualmente pragmático. “O seu relatório oferece realmente alternativas?”, perguntou ele. “Porque eu não conheço ninguém que tenha descoberto uma maneira de realmente falar uma pessoa transgênero fora de sua disforia de gênero.”

Críticos de McHugh e seus colaboradores têm se concentrado em sua afirmação de estar fazendo um trabalho científico rigoroso – e nas implicações sociais e políticas de fazer esse tipo de afirmação sobre as pessoas LGBTQ. Uma carta assinada por cerca de 600 pesquisadores e clínicos em março contestou como alguns ativistas conservadores e figuras da mídia estavam citando o relatório da Nova Atlântida como ciência dura, apesar de nunca ter sido revisado por pares. “Nós, como cientistas, pensamos que era importante que o artigo fosse retratado em seu contexto próprio”, disse Lauren Beach, organizadora da carta e diretora de pesquisa do programa LGBTI (lésbica, gay, bissexual, trans, intersexo) no Centro Médico da Universidade de Vanderbilt, “de ser realmente um artigo de opinião escrito pelos Drs. Mayer e McHugh”

Chris Beyrer, um epidemiologista especializado em questões de saúde LGBTQ na Johns Hopkins e crítico vocal de McHugh, foi mais contundente: “É uma espécie da habitual ciência da sucata, dados de colheita de cereja, teorias ultrapassadas”, disse ele. “Foi captado, e está sendo usado basicamente para dizer, ‘Johns Hopkins concorda que a orientação sexual é uma escolha que pode ser curada, que o transgênero é uma doença.’

“Se alguém estivesse apresentando a inferioridade intelectual das mulheres em relação aos homens, ou os negros são inferiores aos brancos, seria difícil argumentar que eles tinham a liberdade acadêmica para fazer isso”, disse-me Beyrer. “Isso é ciência do lixo. E é assim que se sente de uma perspectiva LGBT”

Em abril, a Campanha de Direitos Humanos lançou um site, McHugh Exposed, que acusa McHugh de vender “fatos alternativos”. A organização também pediu a Johns Hopkins para se distanciar dos relatórios de McHugh. Insatisfeito com a resposta da faculdade de medicina, o grupo deduziu pontos do Hospital Johns Hopkins em seu Índice Anual de Igualdade na Saúde, que pontua os hospitais com base nos padrões de tratamento para pacientes LGBTQ.

“Os escritos de McHugh estão tendo impactos tangíveis e prejudiciais às pessoas LGBTQ”, disse Sarah McBride, secretária de imprensa nacional da Campanha de Direitos Humanos, “particularmente a juventude transgênero em todo o país”

Em entrevistas, McHugh e seus colaboradores insistem que eles estão simplesmente preenchendo seu dever como cientistas – e no que eles caracterizam como risco profissional genuíno. Mayer disse a Undark que ele tinha fortes razões para acreditar que seu contrato como instrutor adjunto na Escola Bloomberg de Saúde Pública da Johns Hopkins foi rescindido no verão passado por causa de seu trabalho no relatório. (Um porta-voz disse que a escola “não comenta sobre questões de pessoal”). Paul Hruz, que colaborou com Mayer e McHugh em seu mais recente relatório sobre a Nova Atlântida, foi recentemente removido como chefe de endocrinologia pediátrica na Universidade de Washington em St. Louis. “Acredito que a preocupação com os tratamentos atuais de disforia de gênero foi um fator que contribuiu significativamente”, escreveu ele em um e-mail.

“Todos nós sofremos”, disse Mayer.

Por sua vez, McHugh descreveu a Campanha de Direitos Humanos como uma “organização de controle do pensamento” e disse que o grupo “quer me silenciar” – uma acusação que McBride contestou frontalmente. “Eles são certamente livres para expressar as opiniões que desejam expressar”, disse ela.

Embaixo do corte profissional, no entanto, há uma narrativa clássica em ação aqui – particularmente na história de McHugh. É um dos bravos dissidentes científicos que se agarra aos seus princípios intelectuais, apesar da hostilidade dos poderes estabelecidos e da mentalidade fechada dos seus pares intelectuais. É um tropo que ganhou moeda política em nossa era política polarizada, e seus detalhes serão familiares a qualquer observador próximo de debates sobre mudanças climáticas, vacinação e outras questões polêmicas.

Afinal, há pouca dúvida de que McHugh e seus co-autores estão se envolvendo com alguns pontos genuínos de nuance, incerteza científica e exploração contínua em um campo particular. Mas ao levar credenciais de alto perfil para a publicação de meta-análises que ignoram a revisão pelos pares, esta forma de dissensão científica pode ser difícil de distinguir da simples defesa partidária.

Em conversas com Undark, McHugh foi rápido em empurrar pontos que eram ou profundamente subjetivos – por exemplo, que as mulheres nunca podem realmente se tornar homens – ou que simplesmente não tinham nenhum apoio empírico – em um ponto, o psiquiatra insistiu que até 30% das pessoas que transitam vêm a lamentar sua decisão. (Quando pressionado, ele mencionou Walt Heyer, um ativista que dirige o site SexChangeRegret.com e um ministério cristão que aborda a não conformidade de gênero)

De acordo com os arquivos públicos do tribunal, Mayer foi apresentado como testemunha especialista em agosto passado nas audiências de contas do banheiro da Carolina do Norte, recebendo 400 dólares por hora para um testemunho no qual ele usou grandes blocos de texto que seriam publicados, literalmente, alguns dias depois no agora amplamente difundido relatório A Nova Atlântida. Keiper, o editor da The New Atlantis, insistiu que o relatório não era “realmente um documento político”, mas quando perguntado por que sua publicação não reconheceu que partes do relatório tinham aparecido literalmente em uma audiência do tribunal federal, Keiper disse “Eu não posso reconstruir a linha do tempo para você” e descreveu o uso do material do relatório como “realmente fora do meu controle”.”

(Keiper reconheceu que sua publicação detém os direitos autorais do relatório)

Ninguém pode saber ao certo o que realmente motiva McHugh e seus colegas, todos os quais fizeram um trabalho científico sólido e publicaram o tipo de pesquisa revisada por pares que lhes rendeu suas elevadas posições acadêmicas. Mas há um perigo real no tipo de envolvimentos políticos e ideológicos que parecem ter assistido ao relatório da Nova Atlântida, até porque acabam por tornar mais difícil para as pessoas distinguir entre dissidência científica rigorosa e defesa unidimensional.

Em vez de gerar uma conversa mais matizada – o que, em teoria, uma dissensão produtiva deveria fazer – tais esforços tendem a polarizar ainda mais a conversa, e correm o risco de nos deixar em um mundo onde há menos espaço para um debate científico saudável, e ao invés disso, apenas dois lados diferentes, cada um ouvindo seu próprio conjunto de especialistas.

Com questões LGBTQ, há um perigo adicional, que é que o refrão das vozes científicas pode afogar as experiências das pessoas muito reais cujas vidas são mais afetadas por esses debates. Recentemente li uma seção do relatório original de Mayer e McHugh com Susan Stryker, professora de estudos de gênero e mulheres na Universidade do Arizona e pioneira no campo dos estudos transgêneros. Como discutimos as afirmações de que o gênero não era fixo ou biológico, Stryker apontou que ela concordava com alguns pontos de McHugh – mas não com suas premissas. Para Stryker, a questão chave é porque as pessoas estão dispostas a ouvir McHugh, como cientista, mais do que estão para as experiências relatadas de pessoas transgêneros.

“Pessoas trans são basicamente colocadas numa posição de dizer coisas como, ‘Você sabe, eu não sou louco’ ou ‘Você sabe, a cirurgia realmente me ajudou’, ou ‘Eu me sinto bem no meu corpo agora que eu tomei hormônios’. Esses tipos de auto-relatos não são considerados tão autoritários quanto os cientistas que fazem esse pronunciamento”, disse Stryker. “Então o que conta mais?”

Michael Schulson é um escritor americano freelance que cobre ciência, religião, tecnologia e ética. Seu trabalho foi publicado pela revista Pacific Standard, Aeon, New York Magazine, e The Washington Post, entre outros veículos, e ele escreve as colunas Matters of Fact e Tracker para Undark.