O beisebol está em apuros, novamente. Outro jogador bate em teares. O World Series pode ser cancelado pela segunda vez em uma década. O Comissário Bud Selig está a ameaçar eliminar equipas. Os fãs estão irritados com a decisão do Selig de declarar o jogo All-Star da semana passada um empate após 11 entradas. E como todas as outras vezes que o beisebol tem estado em tumulto recentemente, os escritores e políticos esportivos estão fazendo barulho sobre a revogação da isenção antitruste do esporte.
A isenção anti-monopólio é uma ironia. Proprietários e jogadores provam dia após dia que consideram o beisebol acima de tudo um negócio. Mas a isenção deriva da insistência ingênua do governo de que o beisebol é apenas um jogo. Sozinho entre os esportes profissionais, o beisebol goza de imunidade contra processos antitruste porque nem o Congresso nem a Suprema Corte estão dispostos a anular uma decisão antiga de que o beisebol é apenas um divertimento, não um empreendimento comercial.
A controversa isenção antitruste data dos primeiros anos de bola organizada. Em janeiro de 1903, as Ligas Americana e Nacional se uniram para formar a Liga Principal de Beisebol. Eles incluíam sistematicamente uma “cláusula de reserva” em seus contratos (como já vinha sendo prática da Liga Nacional há 25 anos), que vinculava os atletas às equipes que os assinaram pela primeira vez. Os jogadores podiam ser vendidos ou trocados, mas não podiam simplesmente assinar com novas equipas quando os seus contratos expirassem.
Em 1914 a nova Liga Federal tentou atrair jogadores com salários mais altos e sem cláusulas de reserva. Apenas alguns atletas saltaram ligas, no entanto, e em 1915 a Liga Federal processou a MLB por encurralar o mercado dos jogadores – uma violação, argumentou ela, da Lei Antitruste Sherman. As partes logo chegaram a um acordo que terminou a liga upstart enquanto compensavam seus proprietários. Mas os proprietários do Baltimore Terrapins da Liga Federal, a quem foi oferecido apenas um pedaço do dinheiro do acordo, rejeitaram o pacto e prosseguiram com suas reivindicações antitruste na Suprema Corte. Na decisão de 1922 no Clube Federal de Beisebol de Baltimorev. Liga Nacional, o tribunal decidiu contra os proprietários do Terrapin. O juiz Oliver Wendell Holmes escreveu que “o esforço pessoal, não relacionado à produção, não é um assunto de comércio” e que, portanto, o beisebol não estava sujeito à regulamentação federal.
A decisão de Holmes estava de acordo com outras decisões de tribunais inferiores da época que enfatizavam o status do beisebol como um jogo. (Um juiz que tomou esta posição, Kenesaw Mountain Landis, foi comissário do esporte). Com o tempo, porém, a decisão passou a ser amplamente considerada falha, já que a “cláusula comercial” da Constituição foi cada vez mais usada como base para o governo regular uma série de negócios que antes eram considerados fora dos limites dos federais. O próprio tribunal decretou, em outros contextos, que as exposições que cruzavam as linhas estaduais estavam sujeitas ao controle federal. No entanto, na verdade, ela havia tornado a Major League Baseball isenta da lei antitruste.
A Suprema Corte teve a chance de revisitar sua decisão em 1953, quando ouviu argumentos no Toolson v. New York Yankees. O caso dizia respeito a George Toolson, que o Yankees havia transferido de sua franquia de Newark para outra equipe. Toolson processou, alegando que a cláusula de reserva em seu contrato violava as leis antitruste. Mas o tribunal superior manteve a sua decisão de 1922. Ela declarou que se o Congresso tivesse discordado da decisão anterior, teria (ou deveria) introduzido novas leis no ínterim. “Pensamos”, escreveu o tribunal em um parecer não assinado 7-2, “que se há males neste campo que agora justificam sua aplicação às leis antitruste, deveria ser por legislação”.
Congresso, no entanto, mais uma vez falhou em agir, e os jogadores permaneceram presos a um sistema em que não tinham uma palavra a dizer. Então, em 1969, os cardeais de St. Louis Cardinals trocaram a sua estrela de campo Curt Flood pelo Philadelphia Phillies sem o seu consentimento. O Flood não queria desenraizar sua família, abandonar seus interesses comerciais em St. Louis, ou mudar-se para uma cidade com um prefeito notoriamente racista (Frank Rizzo). Ele apelou ao Comissário Bowie Kuhn, dizendo: “Depois de doze anos nas Ligas Principais, não me sinto uma propriedade a ser comprada e vendida, independentemente dos meus desejos”. Kuhn ficou do lado da propriedade dos Cardeais e manteve o negócio. O Flood reformou-se em vez de jogar para os Phillies.
O caso do Flood chegou ao Supremo Tribunal em 1972. Harry Blackmun, um recém-chegado ao Tribunal, escreveu a opinião no caso Flood v. Kuhn, no qual o Tribunal manteve a troca do Flood por um voto de 5-3. A opinião – pela qual Blackmun há muito seria ridicularizado – incluía uma ode juvenil e rapsódica às glórias do passatempo nacional, salpicada de comentários sobre os lendários jogadores de bola e referências ao poema de doggerel “Casey at the Bat”. (Enquanto os juízes estavam trocando suas posições, Thurgood Marshall objetou que a lista de grandes de todos os tempos de Blackmun incluía apenas brancos, então Blackmun acrescentou Jackie Robinson, Satchel Paige, e Roy Campanella. Marshall discordava de qualquer forma).
Blackmun admitiu que desde a decisão do Federal Baseball, a corte tem interpretado consistentemente a cláusula comercial para expandir a esfera de influência do governo; ele também observou que nenhum outro esporte era imune às leis antitruste. E, no entanto, diante de suas próprias provas acumuladas, ele sustentou que o precedente do Beisebol Federal deveria se manter por causa do costume judicial do “stare decisis”, ou um respeito ao precedente. Em desacordo, William O. Douglas lamentou ter se juntado à maioria na Toolson, observando que ele agora reconhecia que o beisebol era “um grande negócio que é embalado com cerveja, com radiodifusão e com outras indústrias”.
Ironicamente, pouco depois do Flood, os jogadores de beisebol ganharam o direito à agência gratuita e acabaram com a tirania de 100 anos da cláusula de reserva. A via de recurso não foi o litígio, mas a negociação coletiva, através da qual o sindicato dos jogadores tinha recentemente assegurado o direito à arbitragem. Em 1975, o contrato do arremessador Andy Messersmith com o Los Angeles Dodgers expirou, e embora os Dodgers e a Major League Baseball tenham insistido que só os Dodgers tinham a opção de reassiná-lo, Messersmith alegou o contrário. As partes tomaram o caso perante um árbitro contratado pelos proprietários, Peter Seitz, que governou por Messersmith. (Seitz foi imediatamente despedido.) Os proprietários perderam um recurso no tribunal federal, e depois os jogadores gozaram de um direito limitado a agência gratuita.
Em Outubro de 1998, num esforço tardio para resolver o problema trabalhista, o Presidente Clinton assinou a chamada Lei das Inundações de Curt, que estipulava que a isenção antitrust do basebol não se aplicava a questões de emprego de jogadores, afinal. Mas, com os jogadores a se saírem bem através da negociação coletiva, e com a livre iniciativa embutida nas práticas do beisebol, o ponto agora era discutível. Por outro lado, a lei de 1998 deixou explicitamente intocadas questões como a recolocação da equipa, o jogo da liga menor, o emprego de árbitros, os acordos de transmissão e a expansão da liga – sugerindo que a isenção se aplicava, de facto, a estas áreas.
Algumas destas questões continuam a ser motivo de gratidão para os jogadores, proprietários e adeptos. Jogadores de ligas menores, ao contrário dos grandes campeonatos, continuam a estar ligados ao clube que os assina. A isenção antitruste dá essencialmente à liga poder de veto sobre a recolocação de equipas. As equipas da NFL mudam-se com frequência, instalando-se em novas casas com bases de fãs maiores e mais ricas. Mas o beisebol pode bloquear qualquer relocação de franquia – nenhuma equipe se mudou por 30 anos – impedindo que proprietários de pequenos mercados encontrassem cidades mais amistosas para o beisebol.
A isenção antitruste também é provável que deixe Selig e os proprietários escapar com o encolhimento da liga. No ano passado, as Ligas Principais sugeriram a eliminação dos Gêmeos Minnesota e da Exposição Montreal, a fim de aumentar os lucros de outros proprietários e as perspectivas competitivas. A idéia encontrou forte resistência e provocou membros do Congresso (especialmente o senador Paul Wellstone, do Minnesota) a fazer barulho para limitar ainda mais a isenção antitruste. Sob essa pressão, a idéia foi apresentada. Mas Selig e os proprietários continuam a insistir na contração, e um árbitro deve decidir em breve se o sindicato de jogadores – que se opõe à contração e à perda de empregos que ela acarretaria – tem direito a ter uma palavra a dizer na decisão.
Abolir a isenção antitruste não traria paz ao beisebol. O conflito está ligado à relação jogador-proprietário, como em qualquer acordo de gestão de trabalho, onde persistem grandes iniquidades. (Embora generosamente pagos, a maioria dos jogadores em suas vidas ganha uma fração do que os CEOs do beisebol colhem). Mas desde 1922, a propriedade do beisebol tem tratado o seu dom do Justice Holmes como uma licença para agir arrogantemente. A redução da isenção poderia humilhar os proprietários e o Comissário Selig, e isso certamente agradaria aos fãs cada vez mais infelizes do beisebol.