As Igrejas Ortodoxas
e o celibato sacerdotal
Damaskinos Papandreou
Ortodoxo Metropolitano da Suíça
“Sacerdócio”.., de acordo com a
tradição canónica em vigor,
constitui um impedimento ao casamento.”
A posição ortodoxa sobre o casamento e o celibato clerical tem sido fixada pela longa tradição e prática patrística da Igreja no que diz respeito ao profundo conteúdo teológico do sacramento do matrimónio e à espiritualidade eminentemente pessoal da disciplina do celibato. O matrimónio segundo o Senhor e o celibato por amor do Senhor são dois caminhos espirituais diferentes, é verdade, mas ambos são incontestavelmente válidos para uma verdadeira vivência do conteúdo da fé.
Destes caminhos, qualquer pessoa é livre de seguir um ou outro de acordo com a sua própria vocação e carismas particulares. A Igreja abençoa igualmente as duas manifestações do combate espiritual do cristão, e as Igrejas ortodoxas não mostram preferência por uma em detrimento da outra, preferindo não avançar razões teológicas na justificação de uma opção em detrimento de outra. A escolha é de cada cristão, que assim se torna responsável pelas consequências do seu próprio combate espiritual.
Esta consciência por parte da Igreja foi fixada na tradição patrística desde os primeiros tempos, com especial referência à liberdade pessoal dos fiéis na escolha do combate espiritual que empreenderiam. Segundo Clemente de Alexandria, “o celibato e o matrimônio têm cada um suas funções e serviços específicos ao Senhor”.1 Por isso, “prestamos homenagem aos que o Senhor favoreceu com o dom do celibato e admiramos a monogamia e sua dignidade”.2
No mesmo espírito e contexto, Clemente censurou os gnósticos que consideravam o matrimônio como um pecado: “Se o casamento lícito é pecado, não vejo como alguém pode afirmar conhecer a Deus enquanto diz que o mandamento do Senhor é pecado; de fato, sendo a lei sagrada, o casamento também é. Por isso o Apóstolo relaciona este sacramento a Cristo e à Igreja “3
Pondo em prática o carisma pessoal do celibato ii1 , a tradição apostólica e patrística considera como um dom pessoal de Deus. Aqueles, portanto, que escolheram a vida celibatária não têm o direito de se orgulhar da superioridade do seu combate espiritual: “Se alguém pode perseverar na castidade em honra da carne do Senhor, que o faça sem se vangloriar dela. Se ele se orgulha disso, está perdido; e se ele fala disso a alguém a não ser ao seu próprio bispo, ele é corrupto”.4 Este carisma pessoal é recebido livremente e este combate espiritual é escolhido livremente. Ele não pode ser imposto. Não é exigido pela natureza do sacerdócio. A Igreja pode exigi-lo para certos ministérios. A Igreja Ocidental exige-o para aqueles que são chamados a ser sacerdotes e bispos. A Igreja Ortodoxa exige-o, por razões pastorais, para aqueles que são chamados a ser bispos.
Assim, a tradição e a prática ortodoxa honram e respeitam o celibato dos sacerdotes e louvam o seu serviço no corpo da Igreja; ao mesmo tempo, honram e respeitam o clero casado, uma vez que também eles servem o mesmo sacramento da Igreja e da salvação. A Igreja Ortodoxa aceita assim estas duas formas de serviço igualmente e deixa a escolha que deve ser feita a cada membro, de acordo com a sua vocação e os seus carismas particulares. Por razões pastorais, porém, a Igreja favoreceu a instituição do celibato para a ordem dos bispos, e estes são escolhidos exclusivamente do sacerdócio celibatário.
Até ao cisma entre as duas Igrejas, a disciplina latina relativa ao celibato clerical obrigatório não era considerada como uma grave divergência teológica ou eclesiástica, já que nenhuma das duas formas de serviço parecia contrariar a tradição da Igreja. Esta atitude positiva por parte da Igreja oriental é claramente visível no cânon 3 do Concílio de Trullo, que sublinha a necessidade de fazer “ministros puros e irrepreensíveis, dignos do sacrifício espiritual do Grande Deus ao mesmo tempo Vítima e Sacerdote, de todos os inscritos nas fileiras do clero e através dos quais as graças dos sacramentos passam aos homens, e a necessidade de purificá-los da imundícia dos seus casamentos ilícitos”; como, no entanto, os da santíssima Igreja romana se propõem seguir a disciplina com muito rigor, enquanto os desta cidade imperial e protegida por Deus preferem a regra da humanidade e da indulgência, fundimos as duas tendências numa só, para que a suavidade não degenere em licenciosidade ou a austeridade em amargura….”
A combinação destas duas livres escolhas espirituais constitui o critério teológico absoluto da tradição ortodoxa que, embora suscetível a diferentes adaptações pastorais nas Igrejas locais entre ‘severidade’ e ‘indulgência’, não pode ser invalidada por estas adaptações. Por outro lado, o princípio teológico de que nenhum sacramento da Igreja pode excluir o crente de participar num outro sacramento da Igreja é constante e incontestável, excepto quando se trata de uma escolha espiritual pessoal por parte do indivíduo, ou quando um carisma particular é dado ao indivíduo por Deus. No entanto, a censura teológica ou moral de uma ou outra forma de serviço eclesiástico, como aconteceu desde o Grande Sisma (1054), dá um conteúdo teológico às legítimas diferenças da prática pastoral entre a “doçura” e a “austeridade”.
De notar que a segunda conferência pré-conciliar, pan-ortodoxa, que se reuniu em Chambesy, no Centro Ortodoxo do Patriarcado Ecuménico de 3 de Setembro a 12 de Setembro de 1982, tomou as seguintes decisões sobre o tema dos impedimentos ao matrimónio (decisões sem força canónica até que o Grande e Santo Sínodo se tenha pronunciado sobre eles): “Em relação aos monges, que em virtude da tonsura religiosa não podem casar, sugere-se a possibilidade de que possam entrar em casamento se, tendo renunciado à sua identidade religiosa de boa ou má vontade, em caso de força maior, tiverem sido reduzidos ao estado laical”