>
Então agora temos alguma noção de como é: uma crise à escala global, uma crise que perturba tudo. A vida normal – comprar comida, realizar um casamento, ir ao trabalho, ver os seus pais mudarem drasticamente. O mundo sente-se diferente, com cada suposição sobre segurança e previsibilidade levantada. Você vai ter um emprego? Você vai morrer? Vai voltar a andar de metro ou apanhar um avião? É diferente de tudo o que já vimos.
A agitação causada pelo Covid-19 também é um prenúncio do aquecimento global. Porque os humanos alteraram fundamentalmente o funcionamento físico do planeta Terra, este vai ser um século de crises, muitas delas mais perigosas do que as que estamos a viver agora. A questão principal é se seremos capazes de manter o aumento da temperatura a um ponto em que possamos, com grandes despesas e sofrimento, lidar com essas crises de forma coerente, ou se elas irão sobrecarregar as capacidades de sobrevivência da nossa civilização. Esta última é uma possibilidade distinta, como o novo livro de Mark Lynas, Nosso Alerta Final, deixa dolorosamente claro.
Lynas é um jornalista e ativista britânico, e em 2007, no período que antecedeu a conferência climática de Copenhague, ele publicou um livro intitulado Seis Graus: Nosso Futuro em um Planeta mais Quente. O seu novo volume faz eco ao trabalho anterior, que não foi de modo algum alegre. Mas como os cientistas passaram a última década aumentando dramaticamente a compreensão dos sistemas da Terra, e como nossas sociedades desperdiçaram essa década derramando cada vez mais carbono na atmosfera, esse livro – de fonte impecável e cuidadosa para chegar ao vasto corpo de pesquisas publicadas – é muito, muito mais sombrio. Como Lynas diz em suas frases iniciais, ele há muito assumiu que nós “provavelmente poderíamos sobreviver às mudanças climáticas”. Agora não tenho tanta certeza”
As nações que usam combustível fóssil em grandes quantidades elevaram a temperatura do planeta um grau Celsius (que é cerca de 1,8 graus Fahrenheit) acima do seu nível antes da Revolução Industrial. Passamos a marca por volta de 2015, que foi coincidentemente também o ano em que alcançamos os primeiros verdadeiros acordos globais sobre a ação climática, em Paris. Uma subida de um grau não parece uma mudança extraordinária, mas é: a cada segundo, o carbono e o metano que emitimos, capturamos calor equivalente à explosão de três bombas de tamanho Hiroshima. Os sensores de dióxido de carbono erguidos em 1959 no ombro do vulcão Mauna Loa no Havaí registraram um novo recorde no final de maio deste ano, mostrando uma atmosfera de cerca de 417 partes por milhão de CO2, mais de uma centena acima dos níveis que nossos tataravós teriam conhecido, e na verdade mais alta do que qualquer outra coisa em pelo menos os últimos três milhões de anos.
Como conduzimos e aquecemos e construímos, colocamos cerca de 35 bilhões de toneladas de CO2 na atmosfera anualmente. No momento, oceanos e florestas absorvem um pouco mais da metade disso, mas como veremos, essa graça não é para ser dependente do futuro, e de qualquer forma isso significa que ainda adicionamos cerca de 18 bilhões de toneladas anualmente ao ar. Esse é de longe o resultado mais importante para o futuro do planeta.
Um levantamento dos danos feitos em um grau é impressionante e inquietante, especialmente porque em quase todos os casos excede o que os cientistas teriam previsto trinta anos atrás. (Acontece que os cientistas são, por natureza, cautelosos.) Lynas oferece uma viagem planetária da atual carnificina, que vai da Groenlândia (onde as taxas de derretimento já estão no nível previsto para 2070); às florestas do mundo (em todo o planeta, a estação dos incêndios aumentou em um quinto); às áreas urbanas da Ásia e do Oriente Médio, que nos últimos verões têm visto as temperaturas mais altas registradas de forma confiável na Terra, aproximando-se dos 54 graus Celsius, ou 130 graus Fahrenheit. É um mundo de um grau que tem visto uma cintura de coral branqueado através dos trópicos – um colapso de 90% no sucesso reprodutivo ao longo da Grande Barreira de Corais, a maior estrutura viva do planeta – e as cenas terríveis da Austrália em dezembro, enquanto milhares de pessoas se afundavam no oceano nas cidades de resorts para escapar das tempestades de fogo que desciam das colinas.
Considere o que vimos até agora como uma linha de base: definitivamente não vamos ficar mais frios. Mas agora considere o verdadeiro problema, a notícia de que os cientistas têm tentado se comunicar por muitos anos, mas que não se afundou realmente com o público ou com líderes políticos. Como Lynas coloca:
Se nos mantivermos na atual trajetória de negócios como de costume, poderemos ver dois graus logo no início dos anos 2030, três graus por volta de meados do século, e quatro graus por volta de 2075 mais ou menos. Se não tivermos sorte com os feedbacks positivos…do descongelamento do permafrost no Ártico ou do desmoronamento das florestas tropicais, então poderíamos estar a cinco ou mesmo seis graus no final do século.
Esse é um parágrafo que vale a pena ler novamente. É uma leitura agressiva da ciência disponível (pesquisa publicada no início de julho estima que poderíamos cruzar o limiar de 1,5 graus até 2025), mas não é estranha. E implica um futuro inimaginável. Dois graus não serão duas vezes mais maus que um, ou três graus três vezes mais maus. O dano certamente aumentará exponencialmente, não linearmente, porque a Terra se moverá para além dos pontos de inclinação da sepultura à medida que deslizamos por este termómetro.
Advertisement
Pode estar a pensar: Os líderes mundiais que assinaram os acordos climáticos de Paris não se comprometeram a manter os aumentos de temperatura “bem abaixo” de dois graus Celsius, e tão perto quanto possível de 1,5 graus? Eles fizeram – no preâmbulo do acordo. Mas depois anexaram as suas promessas reais, país por país. Quando os cientistas somaram todas essas promessas de cortar emissões, de construir energia renovável, de economizar florestas – e as alimentaram em um computador -, isso deu a notícia de que estamos nos encaminhando para um aumento de cerca de 3,5 graus neste século. E não há países suficientes a cumprir as promessas feitas em Paris – na realidade, o nosso país, que produziu muito mais carbono do que qualquer outro nos últimos dois séculos, retirou-se completamente dos acordos, liderado por um presidente que pronunciou a mudança climática como um embuste. O simulador online En-ROADS, desenvolvido pela Climate Interactive, uma think tank sem fins lucrativos, prevê que neste momento podemos esperar um aumento de 4,1 graus na temperatura neste centenário – 7,4 graus Fahrenheit. Tudo isso para dizer que, a menos que trabalhemos em uma escala que poucas nações estão planejando atualmente, a cuidadosa delineação de graus por grau de Lynas é uma previsão direta para o nosso futuro. É também uma viagem ao inferno.
Podemos fazer essa viagem sistematicamente, como Lynas faz.
A dois graus de temperatura elevada, “os cientistas estão agora confiantes” de que veremos um Oceano Ártico livre de gelo no verão – quando já a perda de gelo no Norte alterou dramaticamente os sistemas meteorológicos, aparentemente enfraquecendo o fluxo de jatos e empatando os padrões meteorológicos na América do Norte e em outros lugares. Um aumento de dois graus na temperatura poderia ver 40% da região de permafrost derreter, o que, por sua vez, liberaria enormes quantidades de metano e carbono, o que nos aproximaria mais de três graus. Mas estamos a chegar à frente da história. Dois graus provavelmente também inicia a “perda irreversível da camada de gelo da Antártida Ocidental”. Mesmo as estimativas modestas do projecto de subida do nível do mar resultante, de que 79 milhões de pessoas serão deslocadas, e proteger cidades e vilas vulneráveis ao longo da costa leste dos EUA, atrás de diques e muros, custará até 1 milhão de dólares por pessoa. “Suspeito que ninguém vai querer pagar por muros marítimos a um custo tão grande, e as comunidades mais vulneráveis (e mais pobres) serão simplesmente abandonadas”, escreve Lynas.
Os pesquisadores esperavam que um aquecimento modesto de dois graus pudesse na verdade aumentar ligeiramente a produção de alimentos, mas “agora estas expectativas cor-de-rosa parecem perigosamente ingênuas”. Ele cita estudos recentes que prevêem que dois graus reduzirão a “disponibilidade global de alimentos” em cerca de 99 calorias por dia – de novo, obviamente, a dor não será compartilhada de forma igual ou justa. As cidades vão ficar cada vez mais quentes: o aquecimento actual significa que todos no hemisfério norte estão efectivamente a deslocar-se para sul a cerca de 12,5 milhas por ano. Isso é meio milímetro por segundo, o que na verdade é fácil de ver a olho nu: “uma correia transportadora gigante de movimento lento” transportando-nos “cada vez mais fundo em direcção aos sub-tropicos à mesma velocidade que o segundo mão num pequeno relógio de pulso.”
Mas essa média estatística mascara extremos: podemos esperar ondas de calor cada vez mais fortes, assim, por exemplo, na China centenas de milhões de pessoas irão lidar com temperaturas que nunca encontraram antes. O mundo natural sofrerá dramaticamente -99% dos recifes de coral provavelmente morrerão, reduzindo um dos cantos mais fascinantes (e produtivos) da criação a “escombros achatados e cobertos de algas”
Ao passarmos de dois graus e para o reino dos três, “enfatizaremos a nossa civilização em direção ao ponto de colapso”. Um aumento de três graus na temperatura leva-nos a um nível de calor global que nenhum humano jamais experimentou. Em seu último volume, Lynas disse que os cientistas pensavam que o início do colapso da camada de gelo da Antártida Ocidental aconteceria a quatro graus; agora, como vimos acima, parece uma preocupação mortal a dois, e uma certeza a três. Níveis do mar mais altos significam que surtos de tempestade como os que marcaram a Superstorm Sandy em 2012 poderiam ser esperados, em média, três vezes por ano. As ondas de calor recorde de 2019 “serão consideradas um verão excepcionalmente frio no mundo de três graus”; mais de um bilhão de pessoas viveria em zonas do planeta “onde se torna impossível trabalhar com segurança fora de ambientes artificialmente resfriados, mesmo na sombra”. A Amazônia morre de volta, o permafrost desmorona. A mudança se alimenta de si mesma: a três graus o albedo, ou refletividade, do planeta é grosseiramente alterado, com gelo branco que salta o sol de volta para o espaço substituído pelo oceano azul ou terra marrom que absorve esses raios, amplificando o processo.
Advertisement
E depois vem quatro graus:
Humans como espécie não estão enfrentando a extinção – pelo menos ainda não. Mas a civilização industrial avançada, com seus níveis de consumo material, uso de energia e padrões de vida constantemente crescentes – o sistema que chamamos de modernidade…está cambaleando.
Em lugares como Texas, Oklahoma, Missouri e Arkansas, as temperaturas máximas a cada ano serão mais quentes do que as dos 120s que se encontram agora no Vale da Morte, e três quartos da população do globo estarão “expostos ao calor mortal mais de 20 dias por ano”. Em Nova Iorque, o número será de cinquenta dias; em Jacarta, 365. Um “cinturão de inabitabilidade” percorrerá o Oriente Médio, a maior parte da Índia, Paquistão, Bangladesh e China oriental; os desertos em expansão consumirão países inteiros “do Iraque a Botsuana”
Dependente do estudo, o risco de “incêndios muito grandes” no oeste dos EUA aumenta entre 100 e 600 por cento; o risco de enchentes na Índia aumenta vinte vezes. Neste momento, o risco de que as maiores regiões de cultivo de grãos tenham falhas simultâneas de cultivo devido à seca é “praticamente zero”, mas a quatro graus “esta probabilidade sobe para 86%”. Vastas “ondas de calor marinhas” irão vasculhar os oceanos: “Um estudo projecta que num mundo com quatro graus de temperatura do mar estará acima do limiar de tolerância térmica de 100% das espécies em muitas eco-regiões marinhas tropicais.” As extinções em terra e no mar serão certamente as piores desde o fim do Cretáceo, há 65 milhões de anos, quando um asteróide ajudou a acabar com a idade dos dinossauros. “A diferença”, observa Lynas, “é que desta vez o ‘meteoro’ era visível com décadas de antecedência, mas nós simplesmente nos viramos para o lado à medida que ele se aproximava cada vez maior no céu”
Não vou me incomodar muito com as descrições de Lynas do que acontece a cinco ou seis graus. Não é que eles não sejam plausíveis – eles são, especialmente se a humanidade nunca consegue se organizar e mudar de rumo. É que eles são pornográficos. Se nos aproximarmos desses níveis, os vivos vão realmente invejar os mortos: este é um mundo onde as pessoas estão tentando se aglomerar na Patagônia ou talvez na Ilha do Sul da Nova Zelândia, um mundo onde monções maciças lavam o solo até a rocha, onde os oceanos ficam anóxicos, ou completamente privados de oxigênio. Esqueça o Cretáceo e os asteróides – a seis graus estamos nos aproximando do tipo de dano associado ao fim do Permiano, o maior cataclismo biológico da história do planeta, quando 90 por cento das espécies desapareceram. Isso parece hiperbólico? No momento nossos carros e fábricas estão aumentando a concentração de CO2 do planeta cerca de dez vezes mais rápido do que os gigantescos vulcões siberianos que conduziram aquele desastre de longa data.
Com a crise climática, retornar ao “normal” não é um objetivo viável – ninguém vai produzir uma vacina.* Mas isso não significa que não temos possibilidades. Na verdade, neste momento temos mais opções do que em qualquer ponto anterior na luta climática, mas precisaríamos usá-las em escala e com velocidade dramática.
Por um lado, os engenheiros fizeram seu trabalho e o fizeram bem. Há cerca de uma década, o preço das energias renováveis começou a cair e esse declínio continua a acelerar. O preço por quilowatt hora da energia solar caiu 82% desde 2010 – nesta primavera nos desertos ensolarados de Dubai a oferta vencedora para o que será a maior matriz solar do mundo chegou a não muito mais do que um centavo. O preço da energia eólica caiu quase tão drasticamente. Agora as baterias estão a descer a mesma curva. Em muitos lugares, dentro de poucos anos, será realmente mais barato construir novas matrizes solares do que continuar funcionando as usinas a gás e a carvão já construídas e pagas. (Isso porque, quando o sol nasce pela manhã, ele fornece a energia gratuitamente). Por causa disso, e por causa de fortes campanhas de ativistas que visam bancos e gestores de ativos, os investidores começaram a avançar decisivamente em direção à energia renovável. Tais campanhas ativistas também começaram a enfraquecer o poder político da indústria de combustíveis fósseis, que tem usado seu poder por três décadas para bloquear a transição para novas formas de energia.
Mas este é o péssimo ponto de parada – a economia em si não nos moverá quase rápido o suficiente. A inércia é uma poderosa força-inércia, e a necessidade de abandonar trilhões de dólares de “bens irrecuperáveis”. Ou seja, vastas reservas de petróleo e gás que atualmente sustentam o valor das empresas (e de países que agem como empresas – pensam que a Arábia Saudita) precisariam ser deixadas no chão; infra-estruturas como condutas e centrais eléctricas precisariam de ser fechadas muito antes da sua vida útil terminar. Este processo provavelmente criaria mais empregos do que os eliminados (os combustíveis fósseis tendem a ser intensivos em capital e em energia renovável), mas os sistemas políticos respondem mais aos atuais detentores de empregos do que às suas potenciais substituições. Não se deve esperar que as nações mais pobres paguem tanto quanto as nações ricas pela transição: elas já estão lidando com o custo espantoso da elevação do nível do mar e do derretimento das geleiras, que fizeram muito pouco para causar. Assim, mesmo líderes ausentes como Donald Trump, o esforço necessário é enorme – é precisamente por isso que as promessas dos signatários em Paris ficaram tão aquém das metas que tinham estabelecido. E líderes como Trump não só existem, como parecem estar a multiplicar-se: O brasileiro Jair Bolsonaro pode, sozinho, reescrever a matemática climática, simplesmente continuando a incentivar o desmatamento da Amazônia. Será necessário um movimento poderoso e contínuo para acelerar a mudança.
O que o livro de Lynas talvez devesse ter feito um pouco mais explícito é a pouca margem que temos para realizar essas tarefas. Em um coda, ele escreve corajosamente: “Não é tarde demais, e na verdade nunca será tarde demais”. Assim como 1,5°C é melhor que 2°C, assim 2°C é melhor que 2,5°C, 3°C é melhor que 3,5°C e assim por diante. Nós nunca devemos desistir”. Isto é indiscutível, pelo menos emocionalmente. É que, como os estudos que ele cita deixam claro, se formos a dois graus, isso vai causar feedbacks que nos levarão automaticamente mais alto. A um certo ponto, será tarde demais. O primeiro desses prazos pode ser 2030 – o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, em 2018, disse-nos que precisávamos de uma “transformação fundamental” dos sistemas energéticos até essa data ou que as metas estabelecidas em Paris escapariam ao nosso alcance. (Por “transformação fundamental”, significava uma queda de 50% nas emissões.) Ou seja, o período em que retemos a maior alavancagem para realmente afetar o resultado pode ser medido em anos que correspondam aos dígitos em suas duas mãos.
A pandemia da Covid nos proporcionou alguma forma de avaliar a importância do tempo em uma crise. A Coreia do Sul e os EUA reportaram as suas primeiras baixas no mesmo dia, em Janeiro. E então o governo americano desperdiçou fevereiro enquanto o presidente hesitava e tweeted; agora Seul tem algo mais próximo da normalidade, e nós temos algo mais próximo do caos. (Em um único dia de julho, o estado da Flórida relatou mais casos do que a Coréia do Sul havia registrado desde o início da pandemia). Como os EUA desperdiçaram fevereiro girando suas rodas sobre a pandemia, assim o planeta desperdiçou trinta anos. A velocidade importa, agora mais do que nunca. E, claro, o notável progresso feito pelos protestos da Black Lives Matter neste verão nos lembra que o ativismo pode ser bem sucedido e que os esforços ambientais precisam estar fortemente ligados a outras campanhas por justiça social. O plano climático anunciado pela campanha Biden no mês passado é um começo credível para o esforço necessário.
A pandemia proporciona uma sensação útil de escala – uma sensação de quanto teremos que mudar para enfrentar o desafio climático. Terminamos os negócios como sempre por um tempo nesta primavera, praticamente em todo o planeta – mudamos nossos estilos de vida muito mais do que imaginávamos ser possível. Paramos de voar, paramos de viajar, paramos muitas fábricas. O resultado final foi que as emissões caíram, mas não tanto quanto se poderia esperar: por muitos cálculos pouco mais de 10 ou 15 por cento. O que isso parece indicar é que a maior parte do impulso que destrói a nossa Terra está ligada aos sistemas que a governam. Só atacando esses sistemas – arrancando as entranhas alimentadas por fósseis e substituindo-as por energia renovável, mesmo quando os tornamos muito mais eficientes – é que podemos empurrar as emissões para onde temos uma oportunidade. Não, como Lynas lamentavelmente deixa claro, uma chance de parar o aquecimento global. Uma chance de sobreviver.