Hej alle sammen!
Jeg har et ret mærkeligt spørgsmål :
Hvad er den VIRKELIGE forskel mellem prime linser lavet til 16mm og 35mm?
Se på et sæt Zeiss 16mm Super Speeds med PL-fatning…og se på et sæt Zeiss 35mm Super Speeds med PL-fatning….
Hvad er den virkelige forskel? Hvorfor overhovedet gide at lave 16mm primes? Hvorfor ikke bruge 35mm i stedet?
Jeg bruger meget, meget sjældent primes når jeg fotograferer 16mm….så min erfaring er begrænset til de “sjove” 16mm optik som 300mm og 5.7 & 5.9, zooms styrer ellers min 16mm verden, men jeg bruger sjældent zooms på 35mm…Jeg ejer et komplet sæt Cooke primes og overvejer at bruge disse på min 16SR-2 når den er konverteret til S-16 med PL mount.
Jeg havde en interessant samtale med en 1st, og vi diskuterede det “reelle” behov for 16mm primes i forhold til 35mm primes…
Thoughts?
Cheers,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
US-baseret DP
Jeff Barklage skrev:
>Hvad er den VIRKELIGE forskel mellem prime-objektiver lavet til 16mm >mod 35mm?
Min opfattelse er, at 16mm primes er skarpere end en prime designet til 35mm. Årsagen er, at 16mm-rammen er mindre, og at den derfor forstørres mere, hvilket kræver et skarpere objektiv for at løse de samme detaljer som på 35mm. Mindre negativt område betyder mindre film til at optage billedet på, så der kræves et skarpere billede for at kompensere for dette. Det betyder også, at 35 mm-objektivet kan være en smule blødere, men stadig fremstå skarpt sammenlignet med et 16 mm-objektiv. Selvfølgelig vil 35mm prime også projicere en større kegle af lys, så det vil dække S-16 uden problemer.
Jeg er sikker på, at andre faktorer spiller ind, såsom objektivdybde og aberrationskorrektion.
Tom McDonnell
Kameramand/Operatør/Redaktør
New Orleans, La
> Hvad er den VIRKELIGE forskel mellem prime-objektiver lavet til 16mm >mod 35mm?
Jeg læste dette for noget tid siden, jeg er ikke sikker på, hvor jeg kan finde de tilhørende tegninger.
Når ingeniører designer et objektiv, er de tvunget til at foretage nogle erkendelser.
Som vi alle ved, er det for de fleste praktiske formål rimeligt at acceptere, at operatøren vil ramme den vigtigste del af billedet ikke i det døde centrum, men i det gyldne udvalg af rammen, dvs. ca. en tredjedel fra kanten af rammen. Derfor bør ethvert filmobjektiv levere sit optimale resultat netop i dette område. Hvis vi nu tager et objektiv, der er beregnet til 35 mm, og placerer det på et 16/S16 mm-kamera, vil vi være ulykkelige over at opdage, at det område, hvor dette specifikke objektiv giver sit bedste resultat, vil være præcis i kanten af rammen.
Jeg tror, at dette er hovedårsagen til at bruge 16 mm-objektiver. Andre parametre kan føje til dette, f.eks. er det lettere at designe en 20mm T2 med bedre opløsning, hvis den skal dække et mindre område….bedre værdi for pengene, også flare kan måske også minimeres.
Nu hvis du planlægger at bruge Cookes via en Arri-S til PL-adapter kan du måske opdage, at når 1. AC ændrer retning for fokustræk, kan du opleve en større rystelse af billedet. Dette skulle skyldes den lash, som den gamle mount havde (og ingeniørerne i Cooke kunne ikke undvære den, da hele mount tønde roterer sammen med fokus). Så før du bruger penge… find en adapter og test.
Men du kan selvfølgelig være ejer af et modificeret PL-sæt af Cookes….så smid det foregående afsnit væk.
Hilsen
Argyris Theos
DoP
Athens Grækenland
Mange foretrækker at leje 35 mm-versionerne. Glem ikke 35 mm stillobjektiverne … Jeg har en Contax Zeiss 50 mm, samme glas, større bageste element end selv film 35 mm. Snart får jeg forhåbentlig 35 og 85’eren ($$$).
Hvad med Nikon, Canon still objektiver tilpasset til film?…Også et dejligt billigt alternativ.
John Babl
Miami
Tænk på objektivet som en kegle af lys, der kommer ind foran, og en kegle af lys, der kommer ud bagtil. Hver gang du opnår en fordel på ét område, giver du noget op et andet sted. 35 mm-objektiver er nødt til at bøje lyset meget længere end deres 16 mm-modstykker for at dække formatet. 16 mm-objektiver behøver ikke at bøje lyset så meget og synes derfor at være lidt skarpere.
Centret af objektivet er det skarpeste. 35 mm-objektiver bruger større glas, især de buede kanter, så objektiverne ser ud til at have mere fald i siderne. 35 mm stillingsobjektiver er nødt til at bøje lyset endnu mere for at dække det bredeste af de tre nævnte formater. Den kegle, der kommer ud af bagsiden, er meget bredere for at dække dette format, plus at brændvidden på et Contax-kamera kun er 38,76 mm, mens standard Arri-objektivet er 52 mm. Nikon er 46,5 mm. Selv om et stillbilledeobjektiv kan se godt ud i telecine, mister det sin styrke, når det blæses op til storskærm. De er dog ganske gode.
De fleste Eymos bruger Nikon- eller Cannon-objektiver. Cooke S4’s passer på en SR. Cookes har en enorm mængde opløsning.
Hvad er film? Mellem 50-100 liniepar pr. millimeter? Afhængigt af kontrasten i scenen? Hvor meget opløsning har du brug for?
De fleste Cookes opløser omkring 200 liniepar pr. millimeter. Det bliver ikke meget skarpere end det.
En 25 mm er en 25 mm er en 25 mm er en 25 mm. Forskellen er det formatområde, som den dækker. Tænk på filmporten som et vindue. En 35 mm gate er et større vindue. En 16 mm gate er en beskåret 35 mm gate. En “cowboy” i 35 mm vil være et meget tættere billede i 16 mm. Det er derfor, at et sæt 35mm super speeds starter med en 18mm og et sæt 16mm super speeds starter med en 9,5mm. 35mm-sættet slutter med en 100mm og 16mm-sættet slutter med en 50mm. Det samme gælder for zoomer. Der er et 18-100 Cooke til 35 og et 8-64 Cannon til 16. Så hvis man betragter 25mm som normalt i 35mm. En 12mm burde være normalt i 16.
Rejsager til at bruge S4’er, UltraPrimes, SuperSpeeds og Primos?
Alle disse objektiver blev designet til brug i biograffilm. De dækker Super35, og der er ingen grund til at dække meget mere end det. De har alle store objektivtallerkner med store bogstaver og store tandhjul, så du kan montere et follow focus og gøre AC’s arbejde lidt lettere. Desuden ser de bare federe ud end Switars og Contax. Og skuespillere elsker dem.
Jeg vil dog indrømme, at sølvfarvede Switars er meget cool at se på. Men hvor sætter man egentlig follow focus?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Mens et stillbilledeobjektiv kan se godt ud i telecine, mister det sin styrke, når det >blæses op til det store lærred. De er dog ganske gode. De fleste Eimeo’er >bruger Nikon- eller Canon-objektiver.”
Jeg må være uenig her. Optik er optik.
Hvis et 35 mm Nikkor-objektiv kan opløse på et tilstrækkeligt højt niveau, er det mere end nok til at give et fremragende billede, når det projiceres. Jeg har testet mange Nikkor-objektiver ved hjælp af 35 mm Kod25 (ikke længere i produktion), som opløser en helvedes masse bedre end nogen filmfilm. Ikke alle Nikkors (eller noget andet for den sags skyld) er ens. Visse objektiver skiller sig ud som ekstremt skarpe, helt ud til kanterne med meget lidt eller ingen flair i vid åbning. De kan måle sig med alt, hvad der kan sammenlignes på filmområdet. (Måske ikke Primos eller de nye S4’ere, men jeg har ikke haft en side by side).
Tror du, at Panavision ville bruge Nikkors, hvis de ikke levede op til standarden? De ville nok designe & lave deres egne. Teleobjektiver er meget nemmere at designe end vidvinkler.
Brug af 35 mm-objektiver på et 16 mm-kamera er en no brainer.
Mine Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 er bedre end det Zeiss glas, som jeg har. Selvfølgelig er dette kun min mening, jeg kan tage fejl. Men indtil du sætter det pågældende objektiv på en projektor & og derefter optager film med det og derefter blæser det op, er det bare gætværk.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite skrev :
>Optik er optik…men indtil du sætter det pågældende objektiv på en projektor & >og derefter optager film med det, og derefter blæser det op, gætter du bare.
” Det er i høj grad rigtigt, men kabinetter er ikke kabinetter, og coating er bare ikke coating.”
Tom “now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Som efterskrift til denne venlige diskussion om optik : Jeg vil gerne sige, at jeg synes Zeiss primes (jeg ejer et sæt Super Speeds) er håndfast over alt hvad Nikon kan komme med. Men da Nikon ikke designer et “matchende” sæt objektiver til brug på filmkameraer, er det ikke engang i samme boldgade. Nikkors anvendes normalt, fordi de er rigelige, relativt billige og til tider ganske passende. Desværre er deres kortere objektiver ikke på højde med noget, der er designet af Zeiss eller Cooke, og det er et mareridt at forsøge at følge fokusere dem!
De Nikkors, jeg bruger, er meget skarpe, har meget lidt flair ved vid åbning (hvor jeg har en tendens til at bruge disse optikker til min 1.’s forfærdelse) og kan med ekstra tandhjulsringe fokuseres ganske pænt. Jeg har lavet en masse test for at finde disse optik. Efter at have brugt de fleste Nikkor-optikker i årenes løb har jeg en ret god idé om, hvilke der er de bedste (efter min mening).
Alle har forskellige krav.
Jeg er sikker på, at Tom har set meget mere glas, end jeg har. Jeg er helt enig med ham i at se kritisk på optik. Jeg plejede at fotografere mine tests på Kodachrome 25 & og derefter lupte det med en 10x lup. Og så satte jeg dem på en projektor. Det er utroligt, hvad man kan se om forskellige linser.
I begyndelsen af 80’erne var jeg sammen med Tak-the optical wiz på Panavision involveret i at forbedre Optimax 3D-systemet, som de forsøgte at bringe op på deres standarder. Det havde konverterede Nikon-objektiver. Efter at have foretaget tests på MTF-maskinen (modulation transfer function) blev det fastslået, at Zeiss-objektiver fra Contax stillkameraer var langt bedre. Nikkors-objektiverne blev droppet, og der blev brugt mange penge på at købe dobbeltsæt af Zeiss-objektiver.
Jeg synes dog, at der er nogle gode Nikon-objektiver, som f.eks. 180 mm 2.8 (det er utroligt vidtåbent), det hurtige 300mm og nogle andre.
Steve Slocomb
fotograf/redaktør
Looking Glass Films
Montana
>…Og det er et mareridt at forsøge at følge fokus på dem! De Nikkors jeg bruger er >meget skarpe, udviser meget lidt flair wide open
“Af ren nysgerrighed, hvilke objektiver bruger du? Hvorfor er de svære at følge fokus?”
De korte Nikkors er meget svære at følge fokus, fordi de har meget få markeringer på objektivet til fod/meter & er ikke nødvendigvis nøjagtige. De skarpeste Nikkors, som jeg har fundet (anvendelige wide-open uden flair, gennem testings)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (DET skarpeste objektiv jeg nogensinde har set)
…… et ord til advarsel. Objektiverne er forskellige inden for deres brændvidder på grund af at nogle har ED-glas eller ikke ED-glas, opdaterede optiske formler, nyere belægninger osv. Det er nødvendigt at teste. Og de nyere AF-objektiver (autofokus) kan udvise en “slop” ved fokusering på grund af den interne fokuseringsmekanisme – de er helt anderledes end den ældre generation af objektiver med manuel fokusering.
Der findes mig bekendt ikke noget zoomobjektiv til stillbilleder, der holder fokus under en zoomning, så de skal behandles som objektiver med flere brændvidder & der fokuseres igen, hver gang brændvidden ændres (en reel udfordring, hvis du bruger en 50~300mm f4,5 zoom i 50mm-enden).
alle bedste,
Al Satterwhite
DP/LA
