Da optællinger af befolkningen påvirker så mange aspekter af det amerikanske liv, lige fra tildelingen af offentlige midler til fordelingen af pladser i Kongressen, er det enormt vigtigt at få en præcis optælling af alle mennesker for at sikre, at USA fungerer korrekt. Desværre har de skævheder, der har påvirket folk i USA siden landets grundlæggelse, også påvirket den måde, befolkningerne tælles på. Især sorte amerikanere har gennem hele USA’s historie stået over for hindringer, som skyldes forskelsbehandling, der udtrykkeligt er kodificeret ved lov. Mens denne diskrimination ofte tager form af udelukkelse, er et af de mest berømte eksempler på anti-sort dehumanisering mere snigende komplekst.
The Three-Fifths Clause in the U.S. Constitution
The Three-Fifths Compromise, en klausul i den amerikanske forfatning, der blev ratificeret i 1790, fungerede både til juridisk at kodificere slavebundne sorte mennesker som “en del” af et menneske og samtidig gøre sorte befolkninger til politiske redskaber, der skal bruges i de hvides interesseers tjeneste. Selv om denne lov officielt blev ophævet med vedtagelsen af det fjortende tillæg i 1868, står tre femtedele-kompromiset i dag som en vigtig påmindelse om, hvordan selv formodet objektive foranstaltninger, såsom en simpel optælling af de mennesker, der bor i et land, kan fordrejes af fordommene i en dominerende kultur.
Hvorfor blev tre femtedele-kompromiset skabt?
På forfatningskonventet i 1787 forsøgte de delegerede at skabe en omfattende ramme for regeringen efter konføderationsartiklerne, der var slået fejl. Uenighed om slaveri gennemsyrede konventet. Mange delegerede var etisk set imod slaveri, men indrømmede, at slaver var slaveholdernes “ejendom”, og at slaveholdernes ejendomsrettigheder var ukrænkelige.
Disse argumenter blev særligt anstrengende, da det drejede sig om to kritiske regeringsfunktioner: beskatning og repræsentation. Stater uden store slavebefolkninger mente, at slaver skulle betragtes som en del af en stats befolkning i forbindelse med spørgsmål om beskatning, men at slaver ikke var borgere og ikke kunne medregnes ved tildeling af regeringspladser på grundlag af befolkningstal. Delegerede fra stater med slavebesiddelser mente ikke overraskende det modsatte: Slaver skulle ikke dobbeltbeskattes som både mennesker og “ejendom”, men de udgjorde en del af befolkningen, når man skulle bestemme antallet af pladser, som en stat fik i Repræsentanternes Hus.
Debatter om spørgsmålet om at tælle sorte slavebefolkninger truede med at afspore hele konventet og forpurre forsøgene på at skabe en mere funktionel regeringsform. I sidste ende vendte de delegerede tilbage til et kompromis, som James Madison havde foreslået, da han afgjorde de samme spørgsmål under udarbejdelsen af Forbundets artikler: En slavebundet sort person skulle hverken helt tælle eller ikke tælle med, men i stedet tælles med som tre femtedele af en person i forbindelse med spørgsmål om både beskatning og repræsentation. Dette kompromis blev accepteret og skrevet ind i artikel 1, afsnit 2, paragraf 3 i den amerikanske forfatning.
De langsigtede juridiske og politiske konsekvenser af tre femtedelskompromiset
De juridiske konsekvenser af selve tre femtedelskompromiset er fortsat lovens mest berygtede virkning. Selv om slaveriet blev omgået i andre dele af forfatningen, kodificerede denne klausul udtrykkeligt sorte slaver som mindre end mennesker i henhold til føderal lovgivning. I modsætning hertil blev hvide kvinder og børn, selv om de ikke var stemmeberettigede borgere, stadig medregnet i en stats befolkning til en række formål. Tre femtedelskompromiset skabte en unik politisk status, der dehumaniserede langt størstedelen af de sorte mennesker i USA. Denne status blev brugt som begrundelse for utallige mere diskriminerende politikker, især Dred Scott v. Sanford, højesteretsafgørelsen, der fastslog, at sorte mennesker ikke var juridisk berettigede til amerikansk statsborgerskab, uanset om de var slaver eller frie.
De politiske konsekvenser af tre femtedelskompromiset er vanskeligere at kvantificere, men historikere er enige om, at kompromiset ændrede udfaldet af nogle begivenheder. Hvide lovgivere fra slavebesiddende stater fik flere pladser i Repræsentanternes Hus uden at skulle gå ind for love, der gavnede slaver, da disse slaver ikke kunne stemme og ikke blev betragtet som vælgere. Valget i 1800, hvor Thomas Jefferson i sidste ende vandt over John Adams efter en indledende uafgjort, ville næsten helt sikkert have haft en anden vinder uden de ekstra stemmer, som kompromiset medførte. Jefferson er kun den første af mange præsidenter med slavebesiddelse, hvis valg blev støttet på denne måde. Historikere spekulerer ligeledes i, at loven om fjernelse af indianerne, som kun med nød og næppe blev vedtaget i Repræsentanternes Hus, ikke ville være blevet vedtaget uden stemmefordelingen fra tre femtedelskompromiset. Det er umuligt at forestille sig alle de alternative veje, som USA’s historie kunne have taget uden den vægtning af stemmer, der blev skabt af denne ene klausul.
Hvorfor er arven fra tre femtedelskompromiset vigtig?
Det tre femtedele-kompromis er et stærkt symbol på de mange måder, hvorpå sorte mennesker er blevet frataget deres rettigheder gennem hele USA’s historie; der er ingen stærkere påmindelse om anti-sort racisme end en lov, der etablerede sorte mennesker som juridisk set mindre end mennesker.
Ud over det er læren af det tre femtedele-kompromis fortsat afgørende, da institutioner fortsætter med at tælle befolkninger og opstille regler for, hvem der tælles, og hvilken slags oplysninger der indsamles. Befolkningstællinger er stadig skævvredet af en lang række skævheder. Fængslede personer er uforholdsmæssigt mange farvede mennesker og er nægtet stemmeret i det meste af landet, men de tælles med i forbindelse med fordelingen af lovgivende forsamlinger i de overvejende hvide samfund omkring fængslerne. På samme måde kan spørgsmål om statsborgerskab på folketællingsblanketterne resultere i, at indvandrere uden papirer er stærkt undertællede, da de frygter potentiel udvisning.
Tælling af befolkninger er stadig en ufuldkommen praksis, men en enormt vigtig praksis. For at skabe en mere retfærdig fremtid er det afgørende ikke blot at skabe mere præcise mekanismer til at vurdere befolkninger, men også at undersøge de måder, hvorpå disse optællinger bruges politisk.