„Posterity, stand here upon your ground and never rely on outside help”
Augustin Ehrensvärd (1710-1772), Builder of Sveaborg/Suomenlinna fortress guarding the inlet to Helsinki
Gdy w zeszłym tygodniu rozpoczął się warszawski szczyt, do szefów 28 państw członkowskich NATO dołączyli ich koledzy z dwóch najbliższych krajów partnerskich sojuszu, Szwecji i Finlandii. Byłoby to niemożliwe 20 lat temu, ale od tego czasu wiele się wydarzyło. Ponieważ region wokół Morza Bałtyckiego stał się centralnym punktem konfliktu geopolitycznego, premier Szwecji Stefan Löfven i prezydent Finlandii Sauli Niinistö będą nadal chodzić po cienkiej linii pogłębiania współpracy z NATO bez nadmiernego zaostrzania sytuacji w Moskwie.
W połowie lat 90. Szwecja i Finlandia przystąpiły do NATO-wskiego Partnerstwa dla Pokoju (PfP) wraz z Rosją i kilkoma innymi krajami, które są obecnie członkami NATO. Celem PfP było zaoferowanie krajom sposobu na rozwinięcie ich indywidualnych relacji z NATO. Jednakże, jak James Goldgeier poruszył wczoraj w War on the Rocks, większość krajów, które przystąpiły do PfP, prawdopodobnie wykorzystały PfP jako drogę do przyszłego członkostwa w NATO. Szwecja, Finlandia i Rosja wykorzystały jednak PdP jako narzędzie współpracy. Wojna w Gruzji w 2008 roku i niedawna inwazja Rosji na Ukrainę zmieniły tę dynamikę. Oba kraje nordyckie robią teraz wszystko, co w ich mocy, aby poprawić swoje bezpieczeństwo i relacje z NATO, nie starając się o członkostwo.
Aby zrozumieć kontekst tych wyborów, konieczne jest spojrzenie w przeszłość, aby zrozumieć wydarzenia, wartości i geopolitykę, które wciąż stanowią podstawę szwedzkiej i fińskiej polityki bezpieczeństwa. Oba kraje są ze sobą ściśle powiązane – Finlandia stanowiła wschodnią część Szwecji do 1809 roku, kiedy to Szwecja oddała Finlandię Rosji na mocy Traktatu z Fredrikshamn. Był to koniec kilkusetletnich wojen pomiędzy Szwecją a Rosją o hegemonię nad Morzem Bałtyckim. Szwecja starała się kontrolować morze i jego szlaki handlowe, podczas gdy Rosja dążyła do rozszerzenia swojego okna na zachód, będąc wcześniej zdegradowana do niewielkiego pasa ziemi w pobliżu Petersburga. Dla Szwecji pokój oznaczał drastyczne skrócenie jej wrażliwej granicy lądowej z Rosją.
1814 był ostatnim razem, gdy Szwecja otwarcie prowadziła wojnę z innym krajem. Przyłączyła się do sojuszu przeciwko Napoleonowi, aby odciągnąć Norwegię od pro-napoleońskiej Danii. Powszechnie uważa się, że od tego czasu Szwecja pozostaje neutralna, ale jest to błędne przekonanie. Podczas wojny krymskiej Szwecja była o krok od przyłączenia się do Wielkiej Brytanii i Francji z ambicją odzyskania Finlandii, gdy wojna zakończyła się w 1856 roku. Jednak francuskie i brytyjskie siły morskie już wcześniej wykorzystywały szwedzką wyspę Gotlandię jako bazę operacyjną przeciwko Rosji na Morzu Bałtyckim. Podczas I wojny światowej Szwecja ogłosiła neutralność. Tak było również w czasie II wojny światowej, z wyjątkiem rosyjsko-fińskiej wojny zimowej, w której Szwecja zadeklarowała się jako strona nie biorąca udziału w wojnie, ale pozwoliła znacznym jednostkom ochotniczym ze swojej armii i sił powietrznych wysłać wsparcie dla sił fińskich.
Po pokoju z 1809 roku Finlandia stała się rosyjskim Wielkim Księstwem Finlandii, dopóki nie ogłosiła niepodległości krótko po rewolucji bolszewickiej Lenina. Niepodległość Finlandii była respektowana aż do listopada 1939 roku, kiedy to Związek Radziecki zaatakował Finlandię. Było to wynikiem paktu Ribbentrop-Mołotow zawartego pomiędzy Związkiem Radzieckim a nazistowskimi Niemcami, na mocy którego Polska Wschodnia, kraje bałtyckie i Finlandia stanowiły terytorium, które znalazło się w radzieckiej strefie wpływów. Finlandia, która po niemieckiej inwazji na Polskę, podobnie jak inne kraje skandynawskie, ogłosiła neutralność, znalazła się w sytuacji egzystencjalnej bez możliwości uzyskania jawnego wsparcia ze strony aliantów lub Szwecji. Alianci byli odcięci od Morza Bałtyckiego i nie mogli przedostać się przez neutralne Norwegię i Szwecję. W latach dwudziestych Szwecja rozpoczęła masowe cięcia wydatków na obronę i planowała zagrożenie tylko z jednego kierunku, ale teraz znalazła się w sytuacji jednoczesnego zagrożenia ze strony Związku Radzieckiego na wschodzie i jego ówczesnego partnera, nazistowskich Niemiec, na południu. Szwecja obawiała się również ewentualnych alianckich sił ekspedycyjnych, które miałyby przedostać się przez północną Szwecję i pod pretekstem pomocy Finlandii odciąć niemieckie dostawy rudy żelaza.
Po tym, jak wiosną 1940 roku Finlandia została zmuszona do podpisania traktatu pokojowego ze Związkiem Radzieckim, późną wiosną 1941 roku przyłączyła się do nazistowskich Niemiec, próbując odzyskać terytorium, które odstąpiła. Kiedy wojna się odwróciła, Finlandia ponownie zawarła pokój ze Związkiem Radzieckim, a w zamian musiała wyprzeć z Finlandii siły niemieckie. W wymuszonym przez Związek Radziecki traktacie o przyjaźni, współpracy i wzajemnej pomocy Finlandia obiecała zachować neutralność, chyba że sama zostanie zaatakowana. Wynikiem tego było silne, otwarcie neutralne stanowisko Finlandii w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa. Traktat został unieważniony w 1992 roku i zastąpiony nowym, bardziej liberalnym traktatem o przyjaznych stosunkach.
Doświadczenia II wojny światowej miały wpływ na kształtowanie szwedzkiej i fińskiej polityki bezpieczeństwa i nadal wpływają na politykę bezpieczeństwa tych państw. Szwecja była jedynym krajem nordyckim, któremu udało się uniknąć wojny, co było sukcesem jej polityki neutralności. Można jednak argumentować, że to właśnie wyjątki, które Szwecja poczyniła od swojej polityki neutralności, w postaci ustępstw zarówno wobec aliantów, jak i nazistowskich Niemiec, uchroniły kraj przed II wojną światową. Finlandia wyszła z II wojny światowej z dwoma doświadczeniami. Po pierwsze, że kraj ten był źle przygotowany do otrzymania jakiejkolwiek pomocy z zewnątrz w przypadku wojny i że zawsze będzie zdany na własne możliwości obrony swoich interesów i niepodległości. Po drugie, że będzie musiał starannie wyważyć własne interesy z interesami Związku Radzieckiego / Rosji ze względu na długą granicę lądową.
Po wojnie Szwecja próbowała utworzyć nordycki sojusz obronny. Zostało to odrzucone przez Danię i Norwegię, które w 1949 roku zdecydowały się na przystąpienie do NATO. Szwecja uciekła się do oficjalnej polityki niezaangażowania w czasie pokoju i dążyła do neutralności w czasie wojny. Choć dziś może się to wydawać dziwne, miał ku temu dobry powód. Gdyby Szwecja przystąpiła wówczas do NATO, prawdopodobnie spowodowałoby to, że Związek Radziecki zacieśniłby swój uścisk na i tak już podległej Finlandii, być może nawet ją anektując. Nie przyniosłoby to korzyści ani Szwecji, która ponownie miałaby własną granicę lądową ze Związkiem Radzieckim, ani NATO, które stanęłoby w obliczu jeszcze dłuższej granicy ze Związkiem Radzieckim. Polityka neutralności i doświadczenie bycia otoczonym podczas II wojny światowej sprawiły, że Szwecja, podobnie jak Finlandia, zainwestowała znaczne środki w posiadanie wiarygodnego, suwerennego potencjału wojskowego. Jednocześnie Szwecja potajemnie współpracowała bardzo blisko z NATO, głównie ze Stanami Zjednoczonymi. Jednym z przykładów była bardzo ścisła współpraca wywiadowcza w okresie zimnej wojny. Innym powodem wpływającym na szwedzki wybór neutralności mogła być chęć uniknięcia początkowej wymiany jądrowej między dwoma blokami.
Wraz z upadkiem Układu Warszawskiego i Związku Radzieckiego, ograniczenia Moskwy wobec Finlandii rozluźniły się, a Szwecja dostrzegła nowe możliwości poprawy swojego bezpieczeństwa. Gdy trzy kraje bałtyckie uzyskały niepodległość, Szwecja wykorzystała okazję, by wesprzeć tworzenie przez nie sił obronnych, jednocześnie redukując własne siły. Wysyłając do każdego z krajów bałtyckich po jednej kompletnej brygadzie sprzętu, Szwecja pomogła tym trzem młodym państwom w uzyskaniu niepodległości, wzmacniając jednocześnie własne bezpieczeństwo. Oficerowie z państw bałtyckich byli również szkoleni w szwedzkich akademiach obrony, a jednostki bałtyckie były szkolone przez szwedzkich mentorów.
Państwa bałtyckie zawsze były ważne dla Szwecji, zarówno w XVII wieku, jak i obecnie. Kraje te mają wspólną historię, a Szwecja poprawia własne bezpieczeństwo poprzez wspieranie obrony krajów bałtyckich. Jest to zapewne także jeden z powodów jednostronnej szwedzkiej deklaracji solidarności z krajami nordyckimi i bałtyckimi w 2009 roku. W przypadku ataku na jeden z tych krajów Szwecja przyjdzie mu z pomocą i oczekuje, że inne kraje zrobią to samo. Od tego czasu deklaracja ta została powtórzona w kilku parlamentarnych projektach ustaw obronnych. Finlandia nie złożyła podobnej deklaracji, ale podobnie jak Szwecja jest związana artykułem 42.7 Traktatu Lizbońskiego (odpowiednik artykułu 5 NATO w Unii Europejskiej). Artykuł ten pozostawia jednak miejsce na „szczególny charakter polityki bezpieczeństwa i obrony niektórych państw członkowskich”.
Wydarzenia po zajęciu i aneksji Krymu przez Rosję oraz jej wojna we wschodniej Ukrainie sprawiły, że Szwecja i Finlandia znalazły się w samym środku sporu Zachodu z Rosją. Finlandia ma teraz większość granicy UE z Rosją.
Zarówno dla Szwecji, jak i Finlandii, w żywotnym interesie jest, aby NATO odniosło sukces w swoim uspokojeniu i obronie krajów bałtyckich. Analizy Szwedzkiej Agencji Badań Obronnych pokazują region otaczający Morze Bałtyckie jako jeden teatr działań w przypadku wojny. Pogląd ten znajduje również odzwierciedlenie w raportach szwedzkiej parlamentarnej Komisji Obrony od 2007 roku, w których stwierdza się, że nie można przewidzieć konfliktu zbrojnego w regionie nordyckim, który dotknąłby tylko jedno z państw. Bliska współzależność operacyjna regionu jest również jednym z powodów, dla których Szwecja i Finlandia są zapraszane na warszawski szczyt NATO. Szwedzka wyspa Gotlandia, położona na środku Morza Bałtyckiego, przez wieki była strategicznie ważnym terenem i pozostaje nim do dziś. W wyniku postawienia przez Rosję kopuły antydostępowej nad Kaliningradem, linie komunikacyjne NATO wzmacniające państwa bałtyckie są przesuwane na północ. Jak pokazują liczne analizy i symulacje (patrz również krytyka), NATO musiałoby użyć baz w Szwecji do obrony państw bałtyckich. Podobnie Finlandia dominuje nad Zatoką Fińską, która stanowi morską i powietrzną drogę dostępu Rosji do Morza Bałtyckiego i Kaliningradu.
Dla Szwecji jednym z pierwszych sygnałów ostrzegawczych odradzającej się Rosji był symulowany atak jądrowy na Szwecję przeprowadzony przez rosyjskie bombowce w noc Wielkiego Piątku w 2013 roku. Zarówno Finlandia, jak i Szwecja podpisały od tego czasu umowy o wsparciu host-nation z NATO, aby przyspieszyć proces przyjmowania sił NATO w razie potrzeby. Dlaczego więc Szwecja i Finlandia nie przystąpią po prostu do NATO? Oba kraje były bardzo aktywnymi partnerami NATO przez wiele lat i są pod wieloma względami bardziej interoperacyjne niż kilku członków NATO. Na przykład, oba kraje uczestniczą w Siłach Odpowiedzi NATO i oba regularnie biorą udział w głównych ćwiczeniach i operacjach NATO.
Powodem braku przystąpienia jest częściowo pytanie o tożsamość. Oba kraje mają silną narrację publiczną, która wspiera nieangażowanie się, a nawet neutralność, nawet jeśli poparcie społeczne dla członkostwa w NATO wzrosło w ciągu ostatnich kilku lat, zwłaszcza w Szwecji. Oba kraje rozumieją również, że korzystne byłoby złożenie wniosku w tym samym czasie, aby uniknąć sprowokowania silniejszej reakcji Rosji. Kiedy w 2014 roku Finlandia podpisała z NATO umowę o wsparciu narodu-gospodarza, przeszła ona gładko, bez wpływu z zewnątrz. Jednak w Szwecji Rosja próbowała wpłynąć na debatę nad ratyfikacją umowy, według szwedzkiej służby bezpieczeństwa.
Linia bezaliansowości obu państw może jednak oferować Rosji otwarcie na wbicie klina między te dwa państwa i ich partnerów w NATO, grając na ich statusie i wzmacniając narrację o neutralności. Taką narrację zastosował również prezydent Putin podczas spotkania z prezydentem Niinistö na początku lipca. Podczas sesji Q&A Putin fałszywie stwierdził, że Rosja wycofała swoje siły 1500 km od granic Finlandii, uznając jej neutralność. Jeśli to się zmieni, ostrzegł, Rosja będzie musiała zareagować militarnie. Rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow użył podobnej narracji pod koniec kwietnia, kiedy powiedział jednej z głównych szwedzkich gazet, że Rosja zareaguje militarnie na przystąpienie Szwecji do NATO. W czerwcu Ławrow stwierdził, że „poważni i uczciwi politycy wiedzą, że Rosja nigdy nie zaatakuje żadnego kraju członkowskiego Sojuszu Północnoatlantyckiego.”
Niejednoznaczność jest zawsze obecna w rosyjskiej narracji dotyczącej znaczenia członkostwa w NATO dla Szwecji i Finlandii. Trzykrotnie powtórzona przez Putina liczba o wycofaniu się 1500 km od granicy z Finlandią wywołała zdziwienie wśród słuchaczy, gdyż oznaczałoby to, że Rosja porzuciłaby wszystkie swoje bazy na Półwyspie Kola i wszystkie instalacje wojskowe na zachód od Uralu. Pytanie brzmi, dlaczego Putin miałby składać takie oświadczenie, skoro tak łatwo można je zdemaskować jako fałszywe. Jeśli Rosja nigdy nie zaatakowałaby kraju NATO, to wybór dla Szwecji i Finlandii byłby prosty. Inna interpretacja wypowiedzi Ławrowa jest taka, że kraje zamierzające wstąpić do NATO pozostają łatwym łupem dla Rosji, jeśli znajdą się w sferze jej interesów, jak w przypadku Gruzji w 2008 roku. To właśnie przed tym okresem między aplikacją a członkostwem ostrzega wydany niedawno trzeci raport Finlandii na temat NATO, choć ocenia się, że taki kryzys może nie doprowadzić do otwartego konfliktu. Cienka linia, po której Löfven i Niinistö stąpali w Warszawie, polegała na okazaniu wystarczającego zainteresowania i zaangażowania w NATO oraz obronę krajów bałtyckich i Polski bez poważnego prowokowania Rosji.
Będzie to kontynuacja drogi, którą oba kraje obrały w celu wzmocnienia swojej obronności bez przekraczania granicy członkostwa w NATO. Jest to droga ścisłej dwustronnej współpracy obronnej, wykraczającej poza ćwiczenia w czasie pokoju. Niektóre z działań wchodzących w skład takiej współpracy to utworzenie połączonej morskiej grupy zadaniowej oraz możliwość bazowania sił powietrznych w krajach drugiej strony. Środki te umożliwiają zwiększenie głębi operacyjnej, dzięki czemu fińskie F-18 Hornets mogą w czasie wojny stacjonować w bezpieczniejszych miejscach w Szwecji, a szwedzkie zasoby morskie mogą działać ze swoimi fińskimi odpowiednikami w Zatoce Fińskiej. Na poziomie strategicznym oba kraje ponownie mają do czynienia z echami historii. W efekcie porozumienie oznacza, że Szwecja ponownie ma długą granicę lądową z Rosją, a Finlandia musi planować operacje morskie na południowym Bałtyku.
Pytanie brzmi wreszcie, czy w NATO można osiągnąć konsensus, aby przyjąć Szwecję i Finlandię jako nowych członków. Położenie Finlandii tuż obok Rosji i jej geostrategiczny potencjał nuklearny drugiego uderzenia może być zbyt ciężki do przełknięcia dla niektórych państw członkowskich NATO, które obawiają się sprowokowania Moskwy. Troska Rosji o swoją strefę interesów nie jest niczym nowym, ale w przypadku krajów nordyckich stawka jest nieco wyższa. Finlandia bezpośrednio graniczy z półwyspem Kola, na którym znajduje się większość rosyjskiego potencjału nuklearnego drugiego uderzenia w postaci atomowych okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi.
Szwecja i Finlandia będą kontynuować swoją politykę bliskiego partnerstwa z NATO bez ubiegania się o członkostwo. Oba kraje będą nadal dążyć do silnego partnerstwa dwustronnego, nie tylko między sobą, ale także z innymi głównymi partnerami zachodnimi, takimi jak umowy o współpracy, które Szwecja podpisała ostatnio z Wielką Brytanią, Stanami Zjednoczonymi i krajami sąsiednimi. Postępując w ten sposób, Szwecja i Finlandia mogą wzmocnić swoje bezpieczeństwo, unikając jednocześnie zbytniego zaostrzania sytuacji w Moskwie. Moskwa zawsze będzie musiała liczyć się z tym, że jeśli będzie zbyt stanowczo realizować swoje ambicje, oba kraje mogą w końcu starać się o pełne członkostwo w NATO.
Carl Bergqvist (@wisemanswisdoms) jest majorem szwedzkich sił powietrznych, a obecnie studentem U.K. Advanced Command and Staff Course. Prezentowane tu poglądy są jego własnymi i nie odzwierciedlają oficjalnych poglądów Szwedzkich Sił Zbrojnych. W 2007 roku założył czołowy skandynawski blog obronny Wiseman’s Wisdoms, a obecnie jest również felietonistą szwedzkiej gazety Expressen.
Image: SA-kuva
.