Bardziej niż jakakolwiek inna dekada, lata 30. stanowią punkt odniesienia dla tego, jak źle może się stać. Masowe bezrobocie, totalitaryzm, wojna: za wszelką cenę należy uniknąć powtórzenia się tych okropności. Osiemdziesiąt lat po tym, jak Neville Chamberlain zgodził się na żądania Hitlera w sprawie Sudetów, nadal nie ma większej zniewagi niż nazwanie polityka „ugodowcem”.
Determinacja w kręgach politycznych, aby uniknąć powrotu do lat 30. pomaga wyjaśnić, dlaczego do tej pory nigdy do niego nie doszło. Banki centralne obniżyły stopy procentowe i włączyły elektroniczne prasy drukarskie dekadę temu, ponieważ obawiały się drugiego Wielkiego Kryzysu. Państwa opiekuńcze są bardziej hojne niż w czasach, gdy John Steinbeck pisał „Grona gniewu”. Dekady wzrostu sprawiły, że społeczeństwa stały się bogatsze; postępy w naukach medycznych sprawiły, że są zdrowsze.
To powiedziawszy, świat jest obecnie bliżej powrotu do lat 30. niż kiedykolwiek wcześniej. Echa są głośne i coraz głośniejsze.
Zacznijmy od tego, co oczywiste. Podobnie jak w okresie między dwiema wojnami światowymi, coś poszło poważnie nie tak z globalną gospodarką. Historia ostatnich 20 lat to historia niezrównoważonego boomu, po którym nastąpiła głęboka recesja i najsłabsze ożywienie w historii.
Banki centralne chwalą się, że zapobiegły Wielkiej Depresji 2.0, ale nigdy nie przyznają, że zrobiły to, tworząc bańki aktywów. Przedłużający się okres bardzo niskich stóp procentowych i luzowania ilościowego – procesu skupu obligacji, który zwiększa podaż pieniądza – doprowadził do spekulacyjnego szału na towary, akcje i nieruchomości. Bańki te zaczynają teraz pękać. Ceny ropy się załamują, ceny domów są płaskie, akcje na Wall Street są na dobrej drodze, by mieć najgorszy grudzień od 1931 roku.
W latach 20. i wczesnych 30. ubiegłego wieku niechętnie rezygnowano z konserwatywnego modelu ekonomii politycznej: standardu złota, zrównoważonych budżetów, ograniczonej roli rządu i wiary, że rynki dostarczą najlepsze z możliwych wyników, jeśli pozostawi się je bez przeszkód. W końcu jaskrawe dowody porażki zmusiły do ponownego przemyślenia sprawy. Począwszy od Wielkiej Brytanii, kraje odeszły od standardu złota. Franklin Roosevelt wprowadził Nowy Ład. John Maynard Keynes wyjaśnił, dlaczego możliwe jest utrzymywanie się wysokiego bezrobocia. Problemy gospodarcze lat 20. uniemożliwiły pełny rozkwit technologii, które pojawiły się w pierwszych kilku dekadach XX wieku. Aby tak się stało, potrzebna była zmiana paradygmatu na pełne zatrudnienie, kontrola kapitału i sprawiedliwszy podział łupów.
Takiego przewartościowania nie było od czasu bliskiego śmierci doświadczenia globalnej gospodarki sprzed dekady. Rządy mają bilansować swoje budżety, pieniądze mogą płynąć gdzie chcą, system bankowy pozostaje w dużej mierze nietknięty, a nierównowaga sił między kapitałem a pracą pozostaje nierozwiązana. Wzrost gospodarczy był możliwy tylko dzięki akumulacji długu. Okazało się to nie do utrzymania w przeszłości i stanie się tak ponownie.
Co gorsza, podział dochodów i bogactwa odzwierciedlał ten z okresu między wojnami. Realne płace – skorygowane o inflację – ledwie wzrosły dla osób o niskich i średnich dochodach; taki wzrost, jaki miał miejsce, został zgarnięty przez lepiej sytuowanych. Jeśli jesteś właścicielem domu lub posiadasz akcje, ostatnia dekada była dla ciebie dobra. Jeśli jesteś na niskopłatnej posadzie z jedynie skromnymi oszczędnościami, życie nie było już tak wygodne.
Wszystkie te czynniki – słabe wyniki gospodarcze, powrót do biznesu jak zwykle i poczucie, że nie jesteśmy w tym wszyscy razem – dały początek innemu rodzajowi polityki: nacjonalistycznej, populistycznej i gniewnej. Ludzie w latach 30. byli podatni na kult przywódcy-mocarza, ponieważ partie centrolewicy i centroprawicy wydawały się bezsilne w obliczu kryzysu finansowego, wywołanego krachem na Wall Street. Teraz ten kult – Putina w Rosji; Modiego w Indiach; Erdoğana w Turcji; Trumpa w USA; Bolsonaro w Brazylii – powraca i to z tego samego powodu. Wyborcy nie są już przekonani, że polityka głównego nurtu może dostarczyć.
Protectionism is back, i chociaż wojna handlowa Trumpa z Chinami jest jak na razie bardziej potyczką handlową, kierunek podróży jest jasny. „America first” to współczesny odpowiednik izolacjonizmu USA w latach 20. i 30. XX wieku. Rządy, które zobowiązują się do dbania o swoje – poprzez taryfy celne lub kontrolę imigracji – wykorzystały autentyczne poczucie niepokoju związane z tym, jak podzielono owoce globalizacji.
W latach 40. i 50. powstała sieć organizacji wielostronnych, których celem było zapobieżenie powrotowi do świata beggar-thy-neighbour z lat 30. oraz ugruntowanie nowego porządku socjaldemokratycznego. Instytucje te – Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Bank Światowy, Światowa Organizacja Handlu (wymyślona w latach 40., ale utworzona kilkadziesiąt lat później) oraz Unia Europejska – zostały w mniejszym lub większym stopniu opanowane przez ideologię neoliberalną i interesy wielkiego biznesu. Wiara we współpracę międzynarodową osłabła.
Jedną z pozornych różnic między latami 2010 a 1930 jest brak ideologicznego starcia. Podczas Wielkiego Kryzysu na Zachodzie było mnóstwo ludzi, którzy postrzegali plany pięcioletnie Stalina jako wiarygodną alternatywę dla wolnorynkowego kapitalizmu. Ta walka zakończyła się wraz z upadkiem Związku Radzieckiego i rozprzestrzenieniem się rynku w tych częściach świata, gdzie wcześniej był on niedostępny.
W rzeczywistości istnieje wyzwanie dla wolnorynkowego kapitalizmu i pochodzi ono z ekologizmu. Z jednej strony istnieje ideologia, która nadaje priorytet wzrostowi, z drugiej system przekonań, który postrzega obsesję wzrostu jako egzystencjalne zagrożenie dla planety.
Fiksacja Wielkiej Brytanii na punkcie Brexitu oznacza, że łatwo jest przedstawić Theresę May jako Chamberlaina i postrzegać ostatnią nieudaną podróż premier na szczyt UE jako jej Monachium. To jednak mija się z szerszym obrazem sytuacji. Brexit nie jest najważniejszą kwestią stojącą przed światem; nie jest nawet najważniejszą kwestią stojącą przed Wielką Brytanią.
Rządy są świadome ryzyka, jakie stwarzają zmiany klimatu. Wiedzą, że muszą zmienić sposób prowadzenia swoich gospodarek, aby osiągnąć cele związane z ograniczeniem emisji dwutlenku węgla. Rozumieją, że czas nie jest po ich stronie. Jednak na szczycie ONZ w Polsce doszli do porozumienia, o którym wiedzieli, że jest niewystarczające, aby sprostać wyzwaniu.
Katowice były prawdziwym Monachium, a słabe porozumienie ONZ odpowiednikiem kawałka papieru, który Chamberlain przywiózł ze sobą do domu ze spotkania z Hitlerem. Appeasement nie działa, a jedynie opóźnia niezbędne działania polityczne. Tak było pod koniec lat 30. i tak jest również dzisiaj. Ostatecznie decydenci polityczni mają wybór. Mogą postawić swoje gospodarki na nogi wojny środowiskowej lub nadal ją rozdmuchiwać. W latach 30. zadziałali w porę, ale tylko trochę. Dla dzisiejszych uspokajaczy, chwila prawdy jest bliska.
– Larry Elliott jest redaktorem ekonomicznym „Guardiana”
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{topRight}}
.
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.